Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ж.А.Ушаковой, при секретаре О.Л.Войновой, с участием представителя истца по доверенности А.П.Жван, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабекян Г.М. к Меркулову А.Ю., третье лицо на стороне ответчика - филиал ООО «СК «Инногарант» страховой компании «Инногарант -Юг» г.Ростов-на-Дону о возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности УСТАНОВИЛ: Истец Агабекян Г.У. обратилась с иском к Меркулову А.Ю. ссылаясь на то, что 18.01.2009 года в 08 часов 15 минут, водитель Меркулов А.Ю., управляя автомобилем "Ш",двигаясь по проезжей части автодороги поселка шахты « Г» по направлению к автовокзалу, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода, сына истицы - В.Т., который двигался по проезжей части к стоящему у правого края проезжей части автомобилю "В", принадлежащему А.А., после чего допустил столкновение с этим автомобилем. В результате сын истицы получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. По делу следствием было назначено проведение судебно-медицинского освидетельствование тела, автотехническое исследование в <данные изъяты>, проводились опросы очевидцев и свидетелей ДТП. Следственными органами после изучения результатов проведенных исследований, заключений экспертов и опросов свидетелей постановлением от 05.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека в отношении ответчика Меркулова А.Ю. Истец Агабекян Г.У., ссылается на положения статьи 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Истец указывает в иске, что в соответствии с ч.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни. В случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Агабекян Г.У., также указывает в иске, что является пенсионеркой, ей <данные изъяты> года, в своем возрасте не имеет возможности заработать на проживание. В соответствии со ст.1088 ГК РФ, имеет право на возмещение вреда, т.к. на момент смерти сына находилась на его иждивении и как мать имела право на получение от него содержания, сын не работал официально, торговал на рынке, мог обеспечить себя и своих близких всем необходимым. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 111 квартал 2010 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.12.2010 года № 1020 составляет 6169 руб. Агабекян Г.У. просит суд взыскать с ответчика Меркулова А.Ю. ежемесячные выплаты в свою пользу по возмещению вреда со смертью кормильца, определенные исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 1/2 от величины прожиточного минимума в сумме 3079 руб.50 копеек; с учетом своего преклонного возраста истец просит присудить причитающиеся платежи, и взыскать единовременно за три года начиная с 18.01.2009 года и на будущее время по 18.01.2012 год. Учитывая характер причиненных нравственных страданий и имущественное положение ответчика истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей. В судебном заседании истец Агабекян Г.У. и представитель истца по доверенности А.П.Жван, требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. Представитель истца по доверенности А.П.Жван также уточнил, что единовременную выплату, начиная с 18.01.2009 года по 18.01.2012 год, он просит исчислять ежемесячно исходя из расчета 1/2 от величины прожиточного минимума, действующего на тот момент. Ответчик Меркулов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что частично возместил причиненный моральный вред, выплатив Агабекян Г.У. 20000,00 руб., а так же передавал сестре погибшего А.Т. 35000,00 руб., на организацию похорон и ритуальных услуг. Третьем лицом по ходатайству представителя истца привлечены филиал ООО «СК Инногарант» страховой компании «Инногарант-Юг»- страховой компании в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Меркулова А.Ю. на момент ДТП в соответствии с полисом ОСАГО № на срок с 29.12.2008 года по 28.12.2009 года. Представитель третьего лица - филиала ООО «Инногарант» страховой компании «Инногарант-Юг» будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, руд руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Выслушав стороны, пояснения свидетелей Д.Б., Ш.М., изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2010 года 18.01.2009 года примерно в 08 часов 15 минут водитель Меркулов А.Ю., управляя технически исправным автомобилем «Ш», двигаясь по проезжей части автодороги поселка шахты «Г» по направлению к автовокзалу, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода, сына истицы - В.Т., который двигался по проезжей части к стоящему у правого края проезжей части автомобилю "В", принадлежащему А.А., после чего допустил столкновение с этим автомобилем. В результате наезда В.Т. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от 19.01.2009 года причиной смерти В.Т. стала сочетанная травма <данные изъяты>, телесные повреждения образовались от грубого воздействия твердых тупых предметов <данные изъяты>. В действиях водителя автомобиля «Ш» Меркулова А.Ю. согласно исходным данным, несоответствий требованиям « Правилам дорожного движения Российской Федерации», которые могли послужить причиной наезда, не установлено. Постановлением от 05.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела по ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии А.Ю.Меркулова состава преступления (л.д. 13-19). В судебном заседании стороны не оспаривали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2010 года согласны с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленными указанным постановлением. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Отказной материал № проверки в отношении Меркулова А.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть В.Т. был исследован в судебном заседании. Согласно исходных данных водитель Меркулов А.Ю., управляя автомобилем "Ш" по доверенности, собственником автомобиля является О.В. - супруга ответчика, гражданская ответственность водителя Меркулова А.Ю. на момент ДТП в соответствии с полисом ОСАГО № на срок с 29.12.2008 года по 28.12.2009 года была застрахована в филиале ООО «СК Инногарант» страховой компании «Инногарант-Юг», 18.01.2009 года в 08 часов 15 минут, допустил наезд на пешехода В.Т., который от полученной в результате ДТП травмы скончался. Между травмой потерпевшего В.Т., полученной в результате ДТП и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь, однако в действиях Меркулова А.Ю., несоответствий требованиям « Правил дорожного движения РФ», которые могли послужить причиной наезда на пешехода нет, в той дорожной ситуации он не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. Следствием в действиях погибшего не установлено грубой неосторожности. Таким образом, судом установлено, что ответственность за вред, в связи с гибелью В.Т., причиненной в результате использования источника повешенной опасности должна быть возложена на ответчика Меркулова А.Ю., как на владельца источника повышенной опасности. Согласно ч.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка ( дохода) умершего, определенного правилами статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты, в случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, при этом в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: - женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; - инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. Мать погибшего - истица Агабекян Г.У., <данные изъяты> года рождения, достигла преклонного возраста, её <данные изъяты> года, является пенсионеркой, является инвалидом 1 группы по <данные изъяты>. Свидетель Д.Б. пояснила что Агабекян Г.У. проживала в одном доме с погибшим, получала от него помощь, которая была для нее основным источником средств к существованию. Судом установлено, что на момент смерти В.Т. его мать Агабекян Г.У. находилась на его иждивении, в связи с чем, по мнению суда, она имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. Судом также установлено, что погибший В.Т. не работал официально, торговал на рынке, что также подтвердили свидетели Д.Б., Ш.М. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2010 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.12.2010 года № 1020 составляет 6159 рублей. С учетом изложенного суд считает что заявленные исковые требования о назначении ежемесячных выплат по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, определенные исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в размере 1/2 от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, т.е. в сумме 3079 руб.50 копеек ежемесячно подлежат удовлетворению. Агабекян Г.У. просит также суд с учетом её преклонного возраста присудить ответчику причитающиеся платежи единовременно, и на будущее время за три года начиная с 18.01.2009 года по 18.01.2012 год. Согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Суд, учитывая отсутствие у истца уважительных причин, по которым возможно взыскание платежей на будущее время, а также материальное положение ответчика Меркулова А.Ю., который в настоящее время остался без работы будучи сокращенным с <данные изъяты>, в которой работал <данные изъяты>, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает, что требования об обязании единовременного взыскания платежей на будущее время являются преждевременными, и отказывает в этой части иска. Обоснованным суд считает единовременное взыскание платежей за период с 18.01.2009 года по 31.05.2011 года в сумме 83876,63 руб., исходя из величины прожиточного минимума: 1квартал 2009 года - 5497,00 руб.; 2 квартал 2009 года - 5607,00 руб.; 3 квартал 2009 года - 5620,00 руб.; 4 квартал 2009 года - 5562,00 руб.; 1 квартал 2010 года - 5956,00 руб.; 2 квартал 2010 года - 6070,00 руб.; 3 квартал 2010 года - 6159,00 руб.; Сумма подлежащая взысканию за период с 18.01.2009 года по 31.05.2011 года составит: с 18.01.2009 года по 01.02.2009 года (за 14 дней - 1282 руб.63 коп.); + февраль 2009 года - 2748 руб. 50 коп. + март 2009 года - 2748 руб.50 коп. + апрель 2009 года - 2803 руб.50 коп. + май 2009 года - 2803 руб.50 коп. + июнь 2009 года - 2803 руб.50 коп. + июль 2009 года - 2810,00 руб. + август 2009 года - 2810,00 руб. + сентябрь 2009 года - 2810,00 руб.+ октябрь 2009 года- 2781,00 руб.,. + ноябрь 2009 года- 2781,00 руб.,. + декабрь 2009 года- 2781,00 руб., (итого 2009 год - 31963руб.13 копеек) + январь 2010 года - 2978,00 + февраль 2010 года - 2978,00 + март 2010 года - 2978,00 + апрель 2010 года - 3035,00 руб. + май 2010 года - 3035,00 руб. + июнь 2010 года - 3035,00 руб. + июль 2010 года - 3079 руб.50 коп. + август 2010 года - 3079 руб.50 коп. + сентябрь 2010 года - 3079 руб.50 коп. + октябрь 2010 года - 3079 руб.50 коп. + ноябрь 2010 года - 3079 руб.50 коп. + декабрь 2010 года - 3079 руб.50 коп. (итого 2010 год -36516,00 руб.) + 5 месяцев 2011 года из расчета : 3079,50 коп. х5 (итого 2011год - 15397 руб.50 копеек. Итого единовременно к взысканию с ответчика за период с 18.01.2009 года по 31.05.2011 года подлежит: 83876 руб.63 копейки. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Истице - матери погибшего, бесспорно причинены нравственные страдания, смерть сына не сглаживаемый моральный вред. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года за № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности. Таким образом, требования Агабекян Г.У. о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяет также суд. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.94 г., № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием или бездействием, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, потерей работы, здоровья и т.д. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать. Возражая относительно иска, ответчик пояснял, что частично возместил причиненный вред. Судом установлено, что Меркулов А.Ю. в счет возмещение причиненного вреда выплатил истцу 20000,00 руб., а так же передавал сестре погибшего А.Т. 35000,00 руб., на организацию похорон и ритуальных услуг, что подтверждено в ходе судебного заседания пояснениями истца, свидетеля Ш.М., материалами дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу, материальное положение ответчика. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно пояснениям свидетеля Д.Б. у погибшего В.Т. имеются совершеннолетние дети, проживающие в другой местности. С учетом изложенного суд считает что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 250000,00 руб. Взысканию с ответчика согласно ст.100 ГПК РФ также подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Агабекян Г.У. к Меркулову А.Ю. удовлетворить частично. Обязать Меркулова А.Ю. выплачивать ежемесячно в пользу Агабекян Г.У. суммы по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, определенные исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ в размере 1/2 от величины прожиточного минимума в размере 3079 руб.50 коп. (Три тысячи семьдесят девять руб.50 копеек), начиная с 01.06.2011 года, взыскание производить на срок инвалидности. Взыскать с Меркулова А.Ю. в пользу Агабекян Г.У. единовременно платежи по возмещению вреда в связи с потерей кормильца за период с 18.01.2009 года по 31.05.2011 года в размере 83876 руб. 63 копейки (Восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть руб.63 коп); взыскать с Меркулова А.Ю. в пользу Агабекян Г.У. компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей; всего взыскать с Меркулова А.Ю. в пользу Агабекян Г.У. 338876 руб. 63 коп. (Триста тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть руб.63 коп.). В остальной части иска отказать. Взыскать с Меркулова А.Ю. госпошлину в доход бюджета в сумме 3116 руб.30 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено 07.06.2011 года. Судья: