Дело № 2-873 (2011г)                                       

РЕШЕНИЕ

г. Гуково                                                                                   22 июня 2011 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего федерального судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Косачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалдина С.А. к Открытому акционерному обществу «УК «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кабалдин С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.07. 2008 года в период работы у ответчика в ОАО «Угольная компания «Алмазная» у него было выявлено профессиональное заболевание. Заключением медико-социальной экспертизы ему была установлена <данные изъяты> с утратой профессиональной трудоспособности 40%. В связи с профессиональным заболеванием истцу причинен моральный вред - нравственные и физические страдания. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

          В судебном заседании истец Кабалдин С.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Алмазная» Корделюк Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Кабалдина С.А. не признал, пояснив, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» все свои обязательства в отношении Кабалдина С.А. выполнило в полном объеме, ему в 2008 году администрацией шахты добровольно выплачена сумма в возмещение морального вреда в размере 19341,84 руб., а также единовременное пособие в сумме 172698,4 руб. в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы.

          Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Косачевой И.В., изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец работал на подземных работах на шахте «Р» с 2002 года, в ОАО «Угольная компания «Алмазная» с 19.01.2005 года. Приказом № от 18.07.2008 года трудовой договор расторгнут (л.д.8-14).

         30.06.2008 года у Кабалдина С.А. установлено профессиональное заболевание, которое возникло в результате физических нагрузок, вынужденной позы, неблагоприятного микроклимата (л.д.3).

         Заключением бюро МСЭ филиала № от 17.07.2008 года истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. Заключением бюро МСЭ филиала № от 12.07.2010 года, при повторном освидетельствовании, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% и <данные изъяты> до 05.07.2011 года (л.д.7).

         В связи с повреждением здоровья приказом № от 19.08.2008 года по филиалу <данные изъяты> ГУ РРО ФСС РФ истцу назначена ежемесячная страховая выплата (л.д.5).

         В соответствии с приказом № от 28.08.2008 года по ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Р» Кабалдину С.А. выплачена компенсация морального вреда в сумме 19341,84 руб. из расчета 2% среднего заработка и 40% утраты профтрудоспособности.

        На основании приказа № от 28.08.2008 года ему выплачено единовременное пособие в размере 172698,4 руб.

        Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

        Суд считает, что в результате профессионального заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания в виде болезненных ощущений, необходимости постоянно обращаться за медицинской помощью, а также психоэмоциональных переживаний своей физической неполноценности. Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать с ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ. Согласно ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

        По смыслу закона возмещение морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью.

        Доводы представителя ответчика о том, что в 2008 году истцу уже была выплачена в добровольном порядке компенсация морального вреда в размере 19341,84 руб., и данная сумма является достаточной для возмещения причиненных истцу нравственных страданий, а также выплачено единовременное пособие, в связи с чем, истцу необходимо отказать в иске, судом признаются не убедительными.

          Как указывалось выше, при назначении истцу компенсации морального вреда, ответчик исходил из 2% среднего заработка истца и установленного ему процента утраты профессиональной трудоспособности.

         По мнению суда, при выплате истцу компенсации морального вреда необходимо учитывать конкретные обстоятельства, а именно, длительный стаж работы истца на предприятиях угольной отрасли (более 18 лет), факт причинения Кабалдину С.А. вреда здоровью в связи с не обеспечением ответчиком безопасных условий труда, характер причиненных пострадавшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, семейное и имущественное положение истца.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что реализованное работодателем право на добровольное возмещение морального вреда работнику не соответствует его законной обязанности компенсировать работнику моральный вред в полном объеме.

         Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом выплаченной истцу суммы в возмещение морального вреда в размере 19341,84 руб., суд считает необходимым довзыскать с ответчика ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Ростовская» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

         На основании изложенного, а также ст.ст. 11, 12, 151, 1084, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Кабалдина С.А. удовлетворить частично.

        Довзыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Ростовская» в пользу Кабалдина С.А. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного на производстве, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

        В остальной части иска Кабалдину С.А. отказать.

        Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Ростовская» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 440 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года.

Судья:                                                                                   Л.Е. Плохова