Дело № 2-1550/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Гуково Ростовской области 01 ноября 2011 г. Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сериковой В.И., при секретаре Писаревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасова В.И. к Юрасовой М.П. о признании недействительным части договора о передаче жилья в собственность и признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, УСТАНОВИЛ: Юрасов В.И.обратился в суд с иском к Юрасовой М.П., ссылаясь на то, что в зарегистрированном браке с ответчиком Юрасовой М.П. он состоит с ДД.ММ.ГГГГ Сразу после регистрации брака они с ответчиком стали проживать в муниципальной квартире <адрес>. Он несколько раз обращался к ответчику с предложением зарегистрировать его в указанной квартире, но она не соглашалась. Он зарегистрирован в принадлежащем ему на праве собственности доме <адрес>. С мая 2011 года он в спорной квартире не проживает, так как с ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, исключающие возможность совместного проживания. Ключи от квартиры она у него забрала, объяснив свои действия тем, что он в квартире не зарегистрирован, квартира является ее личной собственностью, он к этому жилому помещению никакого отношения не имеет. Обратившись в Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково, он получил на руки дубликат договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры <адрес> в собственность ответчика. С этого момента он узнал, что полноправным собственником спорной квартиры является ответчик. Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Ранее в приватизации жилья он не участвовал. Истец считает, что договор приватизации был заключен с существенными нарушениями законодательства, является ничтожной сделкой в части передачи квартиры в собственность ответчика без учета его прав, нарушает его права, поскольку он приобрел право пользования указанным жилым помещением. Он не был поставлен в известность о приватизации квартиры и своего согласия на передачу квартиры в собственность ответчика не давал. В связи с изложенным, на основании положений ст.69 ЖК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в ред. ФЗ от 11.08.1994 г.), ст.180, ч.1 ст.181 ГК РФ, истец просит признать договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Гуково и Юрасовой М.П., недействительным в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Юрасовой М.П. без учета его права на приватизацию этого жилого помещения; признать за ним и ответчиком Юрасовой М.П. право общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив основание иска, пояснив, что сделка о передаче спорного жилья в собственность не соответствует требованиям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 и в силу положений ст.168 ГК РФ недействительна. Ответчик Юрасова М.П. иск не признала, пояснив, что с двухлетнего возраста она проживала в квартире <адрес> со своей матерью Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. С 1982 г. она состояла в браке с В.Г., с ним она занималась улучшением жилищных условий этой квартиры. После смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГ, она получала выплаты в возмещение вреда по случаю потери кормильца на совместных несовершеннолетних детей, что позволило ей содержать квартиру в достойном состоянии и улучшать жилищные условия. Когда она выходила замуж за истца, он не хотел прописываться в этой квартире, так как он работал на шахте и ему нужно было получать уголь по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, где он проживал со своим братом. В мае 2011 г. истец уехал в Казахстан, чтобы забрать еще двух братьев, после чего к ней больше не вернулся. Исковые требования истца направлены на ухудшение ее жилищных условий. Она не отрицает, что на момент приватизации квартиры она состояла в браке с истцом, однако бремя содержания квартиры (в том числе оплата коммунальных платежей, текущий ремонт) все равно несла она. На момент приватизации квартиры у истца имелось и имеется в настоящее время жилье, где он состоял и состоит на регистрационном учете. Истец не был включен в ордер на квартиру, имел собственное жилье, в связи с чем права на ее приватизацию не имел. Кроме того, как считает истец, данная сделка оспорима. В силу положений ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который истек 07.09.2010 г. Истец знал о статусе занимаемого жилого помещения и правовых основаниях проживания в нем, однако не заявлял о нарушении своих прав в то время, когда проживал в квартире постоянно. Истец просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске с учетом его пропуска. Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково Ростовской области Дудин М.В., действующий по доверенности от 18.10.2011 г., иск не признал, пояснив, что при приватизации спорной квартиры никаких нарушений со стороны Комитета по управлению имуществом г.Гуково (название изменено на Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково) допущено не было. Юрасовой М.П. были представлены справка о составе семьи и договор социального найма, в котором она была указана одна. Согласно копии поквартирной карточки на момент заключения договора социального найма единственным жильцом данной квартиры являлась Юрасова М.П. Иных данных, что Юрасов В.И. проживает в данной квартире, кроме штампа в паспорте о регистрации брака, нет. В договоре найма жилого помещения указаны сыновья нанимателя. На момент приватизации квартиры не было ни одного документа, подтверждающего совместное проживание истца с ответчиком. Следовательно, нарушений со стороны ДИО при оформлении приватизации спорной квартиры не было. Полагает также, что сделка оспорима, и истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Изучив материалы дела, выслушав истца Юрасова В.И., его представителя адвоката Кошутину Е.П., действующую на основании ордера № от 10.10.2011 г., ответчика Юрасову М.П., ее представителя Беликову А.С., действующую на основании доверенности от 28.10.2011 г., представителя ответчика - Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково Дудина М.В., допросив свидетелей, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в ред.ФЗ от 11.06.2008 г. № 84-ФЗ) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Установлено, что 20.08.2009 г. Юрасова М.П. обратилась в Комитет по управлению имуществом г.Гуково о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в личную собственность (л.д.57). В отдел приватизации КУИ г.Гуково была представлена справка № от 20.08.2009 г., выданная ООО «Н», о том, что Юрасова М.П. действительно проживает в <адрес> (л.д.56). По договору № от 07.09.2009 г. Муниципальное образование «Город Гуково» Ростовской области в лице Комитета по управлению имуществом передал в собственность Юрасовой М.П. квартиру, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 76,2 кв.м, в том числе жилой площади 31,8 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.50). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.33). Согласно ч.1, 2 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Ответчик состояла в браке с В.Г. (фамилия до брака с В.Г. - Таран), зарегистрированном в <данные изъяты>.; после заключения брака ей была присвоена фамилия Цыпленкова. От данного брака имеет двух детей: С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.37-39). Согласно свидетельству о смерти В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ между Юрасовым В.И. и Юрасовой (Цыпленковой) М.П. был зарегистрирован брак ОЗАГС <данные изъяты> (л.д.32). Как следует из копии поквартирной карточки, наниматель квартиры по адресу: <адрес> Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения была зарегистрирована в ней 28.05.1976 г., снята с регистрационного учета 01.01.1986 г. в связи со смертью. На момент приватизации в данной квартире была зарегистрирована только Юрасова М.П. Сыновья Юрасовой М.П. - К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения сняты с регистрационного учета 03.10.2008 г. и 03.07.2009 г. соответственно. Юрасов В.И. в указанной квартире зарегистрированным не значится (л.д.34,35). Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру выдан на состав семьи из двух человек: Е.А. и ее дочь Таран М.П. (л.д.58). Согласно договору найма жилого помещения в доме ЖКК № комбината «Г» от 21.10.1985 г. Цыпленковой М.П. сдана в наем <адрес> жилой площадью 15,2 кв.м. (л.д.45). 10.07.1997 г. между ГУМП «Ж» (Наймодатель) и Юрасовой М.П. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, жилой площадью 15,8 кв.м.; в качестве членов семьи нанимателя указаны сыновья - С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.46). Согласно договору социального найма жилого помещения № от 19.02.2000 г., заключенного между МУ «Город Гуково» Ростовской области в лице Комитета по управлению имуществом (Наймодатель) и Юрасовой М.П. (Наниматель) наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 76,2 кв.м, в том числе жилой 31,8 кв.м, по адресу: <адрес> для проживания в нем (л.д.47-49). В судебном заседании свидетель Н.Г. показал, что он проживает по <адрес>. Ему известно, что Юрасов В.И. и Юрасова М.П. создали семью и проживали вместе по адресу: <адрес>. Точно сказать с какого времени проживает по этому адресу Юрасов В.И. он не может, примерно 18 - 20 лет. Постоянно или нет проживал в этой квартире Юрасов, он сказать не может. Он видел, что Юрасов В.И. постоянно что-то делал во дворе. Последнее время, примерно с месяц, он его вообще не видит. Свидетель Л.Е. в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес>. Юрасов В.И. и Юрасова М.П. проживают в доме напротив, вместе живут примерно 15 лет. Она видела как Юрасов В.И. уходил на работу и приходил с работы. С лета этого года она его не видит. Свидетель М.МА в судебном заседании показала, что Юрасов В.И. и Юрасова М.П. проживают совместно в браке 15 лет. Она давно их знает, они дружили. Юрасова В.И. знала еще до их брака, они работали на одной шахте. В квартире по адресу: <адрес> Юрасов В.И. проживал постоянно, но два года назад у Юрасова В.И. с Юрасовой М.П. начались ссоры на почве того, что он уезжал часто из дома. Год назад Юрасовой М.П. сделали операцию, у нее не было денег. Юрасов В.И. оставлял ее одну без средств к существованию. Последний раз он уехал в Казахстан, когда приехал назад, к Юрасовой М.П. не вернулся. Ей известно, что дом, в котором они живут, был построен мамой Юрасовой М.П. до того, как Юрасова М.П. сошлась с Юрасовым В.И. Свидетель Т.А. в судебном заседании показала, что Юрасов В.И. и Юрасова М.П. прожили вместе 18 лет. Последние три года он ездил в Казахстан, когда возвращался, жил в своем доме. Потом он мирился с Юрасовой М.П. и возвращался. С мая этого года они вместе не проживают. Согласно ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. В судебном заседании установлено, что договор найма спорного жилого помещения был заключен в период, когда Юрасова М.П. состояла в браке с Юрасовым В.И., однако Юрасов В.И. не был включен в договор как член семьи нанимателя. При заключении договора социального найма жилого помещения 19.02.2000 г. истец также не был указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя. Своим правом на оформление проживания в спорной квартире в установленном законом порядке он не воспользовался. Никаких мер по закреплению права пользования спорной квартирой, на проживание в ней как члена семьи, участвовать в ее приватизации он не принимал. Из показаний свидетелей следует, что истец в последнее время в спорной квартире не проживал, выехал из нее и проживал в другом месте. Истец имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По сведениям <данные изъяты> филиала ГУП ТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на жилой дом зарегистрировано за Юрасовым В.И. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Суд принимает во внимание довод ответчика Юрасовой М.П. о том, что истец не желал регистрироваться в спорной квартире, так как в случае снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, он бы лишился права получать пайковый уголь. Таким образом, суд считает, что требования истца о признании недействительным части договора о передаче жилья в собственность и признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении необоснованно. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Верховного ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Различие между оспоримыми и ничтожными сделками проявляется в различных правовых последствиях их недействительности. Ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию ее таковой судом, она не порождает правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом. Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки в части, признании за ним и ответчиком Юрасовой М.П. права общей долевой собственности на спорную квартиру, то есть требования вытекают из сделки, являющейся оспоримой, срок исковой давности по которой составляет один год. Суд считает не состоятельной ссылку истца на то, что о том, что квартира ответчиком Юрасовой М.П. была приватизирована 07.09.2009 г., он узнал только в мае 2011 г., когда получил дубликат договора о передаче квартиры в собственность ответчика, поскольку он не был лишен возможности узнать о статусе спорной квартиры ранее. Срок исковой давности по требованиям истца истек 07.09.2010 г., то есть по истечении одного года с момента приватизации спорной квартиры. С учетом изложенного, суд считает, что в иске Юрасову В.И. о признании недействительным части договора о передаче жилья в собственность и признании права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Юрасову В.И. к Юрасовой М.П. о признании недействительным части договора о передаче жилья в собственность и признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011 г. Судья В.И.Серикова