РЕШЕНИЕ

г.Гуково Ростовской области                                                21 октября 2011 г.

    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.И.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Никулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Шахта «Восточная» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

               УСТАНОВИЛ:

    Дорофеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Шахта «Восточная» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика с 01.09.2007 г. 26.08.2011 г. приказом от 29.08.2011 г. № 548-к она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение необоснованным по следующим причинам. В приказе № 304-оп сказано, что она отсутствовала на рабочем месте с 12 час. 40 мин. до 14 час. 20 мин. Она этого не отрицает, но у нее была уважительная причина, она в это время находилась по повестке в суде. Предупредить о том, что ей нужно уйти, никого не могла, так как в этот момент никого не могла найти. Считает, что в этом есть и вина ответчика, так как она работала стажером и одна находиться на рабочем месте не имела права, но ее почему-то заставляли работать одну. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности по приказу № 320-оп необоснованно, так как она не спала на рабочем месте. В это время была жаркая погода, и у нее сильно разболелась голова. Она выпила таблетку и прилегла, дожидаясь, когда боль пройдет. Ее объяснения никто не принял во внимание. Более того, ей сказали, что все равно выгонят с работы, потому что она их не устраивает. До июля 2011 г. у нее не было никаких взысканий. Еще до издания приказа об увольнении и самого увольнения исполнительным директором 25.08.2011 г. было подписано ее заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (внук) до полутора лет, но вместо предоставления отпуска ее уволили. Истец считает, что у ответчика к ней было предвзятое отношение. Кроме этого, сама процедура ее увольнения проведена с нарушением трудового законодательства. Во-первых, она была уволена 29.08.2011 г. с 26.08.2011 г., то есть задним числом. Во-вторых, с 08.08.2011 г. по 26.08.2011 г. она была временно нетрудоспособна, в том числе и в день увольнения, а в соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности ответчик не имеет права увольнять работника по своей инициативе. 30.08.2011 г., по совету ведущего юрисконсульта, она обратилась за защитой своих прав в Комиссию по трудовым спорам (КТС). Однако КТС, по ее мнению, не исследовала в полной мере все вышеизложенные обстоятельства и признала ее увольнение обоснованным. Исходя из изложенного истец считает, что она должна быть восстановлена на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ. Истец просит приказы № 548-к от 29.08.2011 г., № 304-оп от 18.07.2011 г., № 320-оп от 29.07.2011г. отменить и восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и 20000 руб. в компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит приказы № 548-к от 29.08.2011 г., № 304-оп от 18.07.2011 г., № 320-оп от 29.07.2011 г. отменить и восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.08.2011 г. по 21.10.2011 г. в размере 16602,40 руб., в компенсацию морального вреда 20000 руб. Истец пояснила, что конфликт с руководством у нее начался, когда украли кабель на шахте и обвинили в этом и ее сотрудниц, в связи с чем им пришлось обращаться в суд. После этого ее переместили с подъема № 3 на подъем № 4 машинистом подъема и сказали, что она будет стажером. Она попросила, чтобы ее за кем-либо закрепили, но ей в этом отказали, и на четвертом подъеме она была одна. Подъем № 3 - людской, а подъем № 4 - грузовой. Поскольку ее перевели на другую машину, она считает, что ее должны были научить работать на этой машине. Этот подъем был нерабочий. Когда она приходила на смену, она мыла полы, больше работы там не было. Она не могла предупредить руководство о том, что ей надо было уйти в суд, так как начальника не было на рабочем месте. Позже она узнала, что начальство было вообще на другом стволе. 4-й подъем делится на угольный и породный. Она зашла к машинисту угольного подъема Н.Л. и сказала, что начальства на рабочем месте нет и не у кого отпроситься уйти. Н.Л. ответила, что предупредит руководство о том, что она пошла в суд.

    Представитель ответчика Цепкова М.С., действующая на основании доверенности от 01.04.2011 г., иск не признала, ссылаясь на то, что довод истца о том, что она была уволена «задним числом» не соответствует действительности, так как в период с 08.08.2011 г. по 26.08.2011 г. Дорофеева Т.Н. была временно нетрудоспособна. 29.08.2011 г., в первый рабочий день, был издан приказ № 548-к о расторжении с ней трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). Доводы истца о том, что она работала стажером и не могла находиться на рабочем месте одна, несостоятельны, поскольку согласно представленным ответчиком документам Дорофеева Т.Н. работала в должности машиниста подъемной машины. Более того, согласно п.58 Инструкции по охране труда для машиниста подъемной машины (поверхность) при вынужденном уходе из машинного помещения машинист должен получить на это разрешение лица, ответственного за работу подъема. Следовательно, работодатель правомерно применял в отношении истца меры дисциплинарного взыскания за самовольное оставление рабочего места.

    Выслушав истца, ее представителя Калюжина В.П., действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования истца законны и обоснованны, при этом при разрешении требования в части компенсации морального вреда необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующему.

    Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

    1) на неопределенный срок;

    2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Установлено, что согласно записям в трудовой книжке Дорофеева Т.Н. в период с 12.09.1996 г. по 25.02.2000 г. работала на шахте "О"; 31.08.2007 г. уволена в порядке перевода в ОАО «Шахта «Восточная», п.5 ст.77 ТК РФ (пр.№ 171-к от 31.08.2007 г.); 01.09.2007 г. принята <данные изъяты> 4 разряда в порядке перевода с шахты <данные изъяты>; 12.08.2009 г. переведена <данные изъяты> <данные изъяты>; 12.08.2010 г. переведена машинистом подъемных машин (пр.№ 461-к от 12.08.2010 г.); 26.08.2011 г. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (пр.№ 548-к от 29.08.2011 г. (л.д.10-12). Согласно соглашению № 394 от 01.09.2010 г. об изменении трудового договора, заключенного между работодателем и работником в связи с переводом на другую работу от 12.08.2010 г., Дорофеева Т.Н. переведена для выполнения работы по профессии машинист подъемных машин на участке по ремонту и эксплуатации подземных комплексов (подземный) (л.д.37, 38, 42).

    Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Приказом по ОАО «Шахта «Восточная» от 29.08.2011 г. № 548-к Дорофеева Т.Н. - машинист подъемной машины участка по ремонту и эксплуатации подъемных комплексов (подземный) уволена (прекращено действие трудового договора от 01.09.2007 г. № 394) 26.08.2011 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения явились: докладная <данные изъяты> И.Е., объяснительная Дорофеевой Т.Н., приказ № 304-оп от 18.07.2011 г., приказ № 320-оп от 29.07.2011 г., мотивированное мнение профкома (л.д.32). Обстоятельства проступка, послужившего основанием издания приказа     № 548-к, изложены в проекте приказа об увольнении, согласно которому 08.08.2011 г. в 1-ю смену машинист подъема ствола № 4 Дорофеева Т.Н. самовольно покинула рабочее место. О своем отсутствии работник не сообщила руководству участка, что является нарушением Правил безопасности в угольных и сланцевых шахтах ПБ 05-618-03 раздела 1.5 п.86, Инструкции для машинистов подъемов (л.д.35). Из докладной <данные изъяты> И.Е. следует, что 08.08.2011 г. в 08.00 час. Дорофеева Т.Н. самовольно покинула рабочее место для решения личного вопроса по поводу предоставления ей отпуска по уходу за внуком. В 08.15 час. он вместе с <данные изъяты> М.Н. встретил ее на территории шахты и потребовал объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте и хождению по АБК (л.д.34). Причину отсутствия на рабочем месте Дорофеева Т.Н. изложила в объяснительной от 08.08.2011 г., в которой она пояснила, что отсутствовала на рабочем месте с 07.50 час. до 08.05 час., так как отлучалась в комбинат в туалет, а также поднималась на 3-й этаж узнать часы приема директора С.В. (л.д.33).

    Приказом по ОАО «Шахта «Восточная» от 18.07.2011 г. № 304-оп Дорофеевой Т.Н. объявлен выговор за нарушение Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03 раздела 1.5 п.86 п.п. г.д, а также Основных правил поведения и действий работников ОАО «Шахта «Восточная» при авариях, Инструкции по охране труда для машинистов подъемной машины. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что 12.07.2011 г. машинист (поверхности) подъемной машины Дорофеева Т.Н. отсутствовала на своем рабочем месте с 12.40 час. по 14.20 час. О своем отсутствии работник не предупредила ни начальника участка ЭРПК, ни главного механика. Основанием издания приказа явилась докладная <данные изъяты> И.Е., объяснительная машиниста (поверхности) подъемной машины Дорофеевой Т.Н. (л.д. 25,26,28).

    Приказом от 29.07.2011 г. № 320-оп машинисту подъемной машины Дорофеевой Т.Н. объявлен выговор за нарушение п.89 раздела 1.5 «Общих обязанностей работников» Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, п.13 Правил личного поведения на рабочем месте машинистов (поверхности) подъемной машины. В обоснование привлечения Дорофеевой Т.Н. к дисциплинарной ответственности в приказе указано, что 22.07.2011 г. машинист (поверхности) подъемной машины Дорофеева Т.Н. была обнаружена спящей на своем рабочем месте. Основанием издания приказа явились <данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> И.И., акт об отказе дать письменные объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка (л.д.27,29,30).

    Свидетель И.Е. в судебном заседании показал, что согласно должностной инструкции Дорофеева Т.Н., прежде чем уйти с работы, должна была предупредить руководство. По характеру работы он и его заместитель в кабинете бывают очень редко, в основном находятся на территории шахты. Дорофеева могла обратиться к диспетчеру или телефонистке, которые в любое время могли найти их по телефону.

    Свидетель М.Ю. в судебном заседании показал, что когда он с <данные изъяты> поднялись в кабину к Дорофеевой Т.Н. на 3-й подъем, они увидели, что Дорофеева спала, рядом лежала художественная книга. Они с <данные изъяты> разговаривали громко, но она не проснулась. Объяснительную Дорофеева писать не стала. Дорофеева былапринята на работу машинистом. После ее обучения изначально он должен был посадить ее на породный подъем, только после 1 года стажа работы он мог посадить ее на людской подъем. Получается, что он принял ее на людской подъем, нарушив Инструкцию, так как у нее не было 1 года стажа, он пошел ей навстречу. Когда на шахте случилась кража кабеля, начались проверки, и выявилось данное нарушение, поэтому ее перевели на 4-й подъем, поскольку она не соответствовала квалификации. 12.07.2011 г., чтобы уйти с работы, Дорофеева его не поставила в известность, хотя он находился у механика и видел в окно, как она проходила мимо.Его мобильный телефон есть у диспетчера и у всех слесарей, достаточно было позвонить и предупредить. Например,

Л.Д. позвонила ему за день и предупредила, что ей нужно идти в суд. Режим работы на четвертом подъеме - в одну смену, с 07.00 час. до 03.00 час.

    Свидетель Н.Л. в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> №. 12.07.2011 г. к ней подходила Дорофеева Т.Н. и сказала, что ей нужно идти в суд. Она спросила ее, предупредила ли она руководство. Дорофеева пояснила, что из руководства никого на месте нет. Когда она вернулась, спросила, искал ли ее кто-нибудь, она ответила, что нет. Породный подъем - вспомогательный, он предусмотрен на случай аварии на угольном подъеме. После того как Дорофееву уволили, она работает на два подъема.

    Свидетель Л.Д. в судебном заседании показала, что она работала <данные изъяты>. В мае 2011 г. приказом по шахте ее, Дорофееву Т.Н. и еще двух машинистов подъема незаконно привлекли к материальной ответственности, обвинив их в краже кабеля. Она, Дорофеева и еще одна машинист подъема обратились в суд с иском об отмене приказа. Приказ был отменен, но после этого работать стало невозможно, на нее оказывалось давление. После того как она вышла из отпуска, заместитель начальника участка М.Ю. предупредил ее, что ее скоро переведут на четвертый подъем. Там она потеряла бы ночные часы. Она решила, что здоровье дороже, уволилась и трудоустроилась на <данные изъяты>. Четвертый породный подъем - вспомогательный, она работала там 1 год в 2007 году. Работы там практически нет. В начале смены она проверяла машину, включая ее, мыла ее от птиц и на этом все. Потом ее перевели на ствол людской №. Когда она работала на 4-ом подъеме, ее стажировала машинист угольного подъема, она одновременно изучала машину и на угольном подъеме. После того как она ушла на людской подъем 2 или 3 года там машиниста не было.

    В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Приказом по ОАО «Шахта «Восточная» № 268-к от 19.05.2011 г. машинист подъемных машин Дорофеева Т.А. участка по ремонту и эксплуатации подъемных комплексов (подземного) была перемещена с подъема вспомогательного ствола № 6 (людской ПЛА) на породный подъем вспомогательного ствола № 4 (грузовой) с 20.05.2011 г. Согласно п. 415 Правил безопасности в угольных шахтах при переходе на управление другой машиной, а также при перерыве в работе более одного месяца обязательна стажировка. Срок стажировки определяется главным механиком шахты. Однако в нарушение указанных Правил работодатель допустил истца к исполнению обязанностей на другом подъеме без стажировки.

    В соответствии с п.58 Инструкции по охране труда для машиниста подъемной машины (поверхности) при вынужденном уходе из машинного помещения машинист должен получить на это разрешение лица, ответственного за работу подъема.

    Анализ приказов, явившихся основанием к увольнению, и приказа об увольнении позволяет сделать вывод, что дисциплинарные проступки имели место. Однако суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.     

    Проступок, послуживший основанием издания приказа об увольнении, -отсутствие истца на рабочем месте, в течение которого она хотела выяснить у директора результат рассмотрения ее заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком. Учитывая непродолжительный период отсутствия истца на рабочем месте (15 минут), уважительность причины отсутствия, характер работы (нерабочий подъем), суд считает, что ответчиком был применен к истцу вид дисциплинарного взыскания, не соответствующий тяжести проступка. До перевода истца на породный подъем вспомогательного ствола № 4 претензий по работе к истцу не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Суд полагает, что в данном случае имело место предвзятое отношение ответчика к истцу в связи с обращением ее в суд с иском об отмене приказа № 224-оп от 31.05.2011 г. «О привлечении к материальной ответственности». До издания приказа об увольнении, 25.08.2011 г., исполнительным директором ОАО «Шахта «Восточная» ФИО20 была наложена резолюция на заявлении Дорофеевой Т.Н. от 25.08.2011 г. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (внуком) до полутора лет с 29.08.2011 г. по 22.04.2012 г. - «Предоставить». В нарушение ст.256 Трудового кодекса РФ Дорофеевой Т.Н. не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. После дачи указания отделу кадров издать приказ о предоставлении отпуска Дорофеевой Т.Н., 29.08.2011 г., был издан приказ о ее увольнении.

    В соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

    Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

    Истец в период с 08.08.2011 г. по 26.08.2011 г. находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> с диагнозом <данные изъяты> (л.д.20, 39). В нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ приказом по ОАО «Шахта «Восточная» истец уволена в период временной нетрудоспособности - с 26.08.2011 г.

    Таким образом, применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать законным, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, требование истца о восстановлении ее на работе в ОАО «Шахта «Восточная» в должности машиниста подъемных машин на участке по ремонту и эксплуатации подъемных комплексов (подземный) подлежит удовлетворению.

    В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

    Согласно справке ОАО «Шахта «Восточная» сумма заработной платы машиниста подъемных машин Дорофеевой Т.Н. в расчетном периоде с августа 2010 г. по июль 2011 г. составила 68069,29 руб. Среднедневная заработная плата составляет 415,06 руб. (68069,29 руб. : 164 дн. = 415,06 руб.). Средний заработок за 40 рабочих дней вынужденного прогула (с 27.08.2011 г. по 21.10.2011 г.) составляет 16602,40 руб. (415,06 руб. * 40 дн. = 16602,40 руб.). Сумма среднего заработка в размере 16602,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец пояснила, что она испытала нервное потрясение от того, что ее уволили как злостного нарушителя трудовой дисциплины. Ее дочь устроилась на работу. Дочь и она надеялись, что ей предоставят отпуск, и она будет находиться с внуком. А сейчас она вынуждена нанимать няню и платить ей деньги или носить с собой ребенка.

    Суд считает, что в связи с незаконным увольнением истец испытала нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленное Дорофеевой Т.Н. требование о взыскании компенсации морального вреда частично - в сумме 2000 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отменить приказ Открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» № 548-к от 29.08.2011 г.

    Восстановить Дорофееву Т.Н. на работе в Открытом акционерном обществе «Шахта «Восточная» в должности машиниста подъемных машин на участке по ремонту и эксплуатации подъемных комплексов (подземный).

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» в пользу Дорофеевой Т.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2011 г. по 21.10.2011 г. в размере 16602 (шестнадцать тысяч шестьсот два) руб. 40 коп. с удержанием с указанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1064 руб. 10 коп.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2011 г.

Судья                                                                                               В.И.Серикова