Дело № 2-1472 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 г. г.Гуково Ростовской области Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ж.А.Ушаковой, при секретаре О.Л.Войновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавель В.К. к Ворониной (Торгонской) Н.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств У С Т А Н О В И Л: Журавель В.К. обратился с иском к Ворониной (Торгонской) Н.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, в также убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, мотивируя тем, что 12.09.2008 года между ним и ответчицей был заключен договора займа, по условиям которых Журавель В.К, передал в долг Ворониной (Торгонской) Н.В. сумму в размере 65000,00 рублей со сроком возврата 12.09.2008 года, свои обязательства по договору займа ответчица не выполнила, сумму долга в установленный срок не возвратила. Истец Журавель В.К. просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга 65000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12.12.2008 года по 07.09.2011 года в размере 14866 руб. 41 коп., а также убытки вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа вызванные обесцениванием суммы займа, сумма убытков с учетом применения индекса роста потребительских цен согласно расчетам истца составляет 18999,50 руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчицы понесенные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000,00 руб., расходы по оплате стоимости справок в размере 139,00 руб. и 500,00 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3185 руб.16 копеек, всего истец просит суд взыскать с ответчицы 105690 руб.97 копеек. В судебном заседании истец Журавель В.К. исковые требования поддержал в полном объеме. Истец пояснил, что в конце декабря 2008 года потребовал у ответчицы вернуть заемную сумму, однако ответчица от возврата долга уклоняется, истец вынужден обратиться в суд. Ответчица Воронина Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно в сентябре 2008 года Журавель В.К. занял ей деньги в сумме 65000,00 рублей, но при возврате долга, он указанную сумму лично предоставил в долг под проценты другому лицу-Е.В., где также работала Воронина Н.В. Выслушав пояснения сторон, свидетелей М.П., Н.В., изучив материалы дела, суд установил, что 12.09.2008 года Журавель В.К. предоставил Торгонской Н.В. взаймы 65000,00 рублей, со сроком возврата 12.12.2008 года чему подтверждением служит собственноручно написанная Торгонской Н.В. расписка ( л.д.7). В настоящее время Торгонская сменила фамилию на Воронину. Судом установлено, что ответчица Воронина Н.В., заняв 12.09.2008 года у истца сумму в размере 65000,00 рублей, намеревалась отдать указанную сумму истцу в установленный срок; в кафе «Т» где работала Воронина Н.В., в декабре 2008 года приехал истец, Е.В., поинтересовалась можно ли у него взять деньги в долг, на что Журавель В.К. дал свое согласие, но только в том случае если Воронина поручится за неё, т.е. деньги, которые Воронина Н.В. собиралась возвратить истцу, сразу же были переданы Е.В., при этом расписка от 12.09.2008 года написанная Ворониной Н.В. оставалась у истца. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели М.П., Н.В. До настоящего времени сумма займа не возвращена ответчиком. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан был возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа. Таким образом, сумма долга 65000,00 рублей подлежит взысканию с ответчицы Ворониной Н.В. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Установлено, что обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, ответчица, напротив нарушив сроки исполнения принятых обязательств отказывается от их исполнения. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Однако, суд не оставляет без внимания доводы ответчицы относительно уважительности причин неисполнения обязательств. В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Cуд считает, что требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании убытков заявлены необоснованно. Как установлено в судебном заседании ответчица обязательства по договору займа не исполняла по уважительной причине, поскольку истец отказался от возврата суммы займа в срок указанный в расписке, а предоставил возможность третьему лицу Е.В. за проценты пользоваться чужими денежными средствами, и при этом истец обратился в суд спустя несколько месяцев после неисполнения обязательств ответчицей. В этой связи длительность периода неисполнения обязательства связана с тем, что сам истец своевременно не предпринимал попыток своевременного взыскания суммы долга. В связи с изложенным суд полагает, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14866 руб.41 коп. необходимо отказать. В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не предоставил суду доказательств обоснованности своих утверждений о том, что убытки, связанные с обесцениванием суммы займа понесены им по вине ответчицы. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. При этом в силу ч.2 ч.3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного суд, считает, что иск обоснован частично и взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга 65000,00 рублей, а также расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 3000,00 рублей, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью заявленных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240 руб.00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании ст.ст. 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Журавель В.К. удовлетворить частично. Взыскать с Ворониной Н.В. в пользу Журавель В.К. сумму долга в размере 65000,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000,00 рублей и возврат госпошлины в сумме 2240,00 рублей, всего взыскать с Ворониной Н.В. в пользу Журавель В.К. 70240,00 рублей (Семьдесят тысяч двести сорок руб. 00 копеек). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2011 года. Судья: