Дело № 2-1637\11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Гуково Ростовской области                                            18 ноября 2011 г.

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Серикова В.И.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульниковой И.А. к Закрытому акционерному обществу «Ростовгормаш» о выплате единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

       Никульникова И.А.обратилась в суд с иском к ЗАО «Ростовгормаш» о взыскании единовременного вознаграждения, ссылаясь на то, что во время работы у ответчика она получила право на пенсионное обеспечение - 18.09.2011 г. На основании п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы (ФОС) ей положено единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в СССР). Всего она проработала 26 лет 10 месяев. Однако, как выяснилось, ответчик участия в заключении ФОС не принимал, считает, что оно на него не распространяется. В настоящий момент она полагает, что ФОС на ответчика распространено по следующему основанию. Ответчик действительно не участвовал в заключении ФОС, но, в соответствии с ч.7 ст.48 Трудового кодекса РФ, Министром здравоохранения и социального развития Т.Голиковой было предложено работодателям отрасли присоединиться к ФОС (опубликовано 23.07.2010 г.). В соответствии с ч.8 ст.48 Трудового кодекса РФ если в течение 30 календарных дней работодатели не дадут письменный мотивированный отказ, то ФОС будет считаться распространенным на них. Ответчик, как ей известно, никакого отказа не направлял. Сноской 3 п.1.1 ФОС предусмотрено, что организации, технологически связанные с организациями по добыче, переработке угля, включаются в понятие «угольная промышленность». С учетом изложенного, истец считает, что ответчик обязан выплатить ей единовременное вознаграждение в сумме 36370,93 руб. из следующего расчета: 9325,88 руб. (ср.зар.) * 15% * 26 лет = 36370,93 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение в сумме 36370,93 руб.

В судебном заседании, в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в добровольном порядке, от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Представитель ответчика Белевский С.А., действующий по доверенности от 20.09.2011 г., не возражает против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены истцу последствия отказа от иска.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу по иску Никульниковой И.А. к Закрытому акционерному обществу «Ростовгормаш» о взыскании единовременного вознаграждения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись                       В.И.Серикова