Дело № 2 - 1300

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                                   28 ноября 2011 года

    Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Балабейкиной Р.И.

при секретаре Волобуевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова В.В. к Баклановой В.А. о взыскании стоимости 1\2 доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Бакланов В.В.обратился в суд с иском к Баклановой В.А. об обязании не чинить ему препятствий в распоряжении общей долевой собственностью и понудить ответчицу совершить обмен квартиры с доплатой, выделив ответчице однокомнатную квартиру, а истцу присудить доплату, полученную при обмене. Впоследствии в судебном заседании истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчицы в его пользу стоимость 1\2 доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в сумме 403000 рублей и судебные расходы в сумме 22200 рублей.

Заявленные требования обосновал тем, что является собственником 1\2 доли двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 55.7 квадратных метра. Собственником 1\2 доли той же квартиры является его бывшая жена - ответчица по делу. Из-за сложившихся взаимных неприязненных взаимоотношений проживание его в одной квартире с ответчицей невозможно даже при пользовании разными комнатами. На его предложения о продаже квартиры, ее размене, ответчица отвечает отказом. Он лишен возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой, а выдел его доли из квартиры невозможен по техническим условиям - квартира расположена в МКД на третьем этаже. Он согласен получить с ответчицы стоимость 1\2 доли квартиры с учетом стоимости квартиры, определенной экспертом-оценщиком.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на невозможность проживания в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире, а так же на отсутствие согласия ответчицы на продажу либо размен квартиры.

Ответчица Бакланова В.А. иск не признала и пояснила, что спорная квартира является единственным жильем для нее и дочери. Продавать квартиру она не намерена, поскольку реальная рыночная стоимость квартиры, разделенная на двоих собственников, не позволит приобрести ей жилье. Менять квартиру на однокомнатную с доплатой так же не намерена, поскольку истец не предлагал конкретных вариантов обмена. Его требование о выплате ему стоимости 1\2 квартиры, установленной заключением эксперта, так же не признает. Истец привел квартиру в непригодное для проживания состояние, в связи с чем рыночная цена квартиры очень низка. Она получает пенсию, размер которой не позволяет ей произвести выкуп доли квартиры, принадлежащей истцу. Кроме того, заявленное требование не основано на законе. В настоящее время лицевые счета по коммунальным услугам разделены, она оплачивает свою долю стоимости получаемых коммунальных услуг.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что Бакланов В.В. и Бакланова В.А. с 31.5.1996 года по апрель 2010 года состояли в браке. В период брака 5.8.2002 года до договору мены Баклановой В.А. предоставлена <данные изъяты>

<данные изъяты> квартира <адрес> общей площадью 55.7 квадратных метра, состоящая из двух жилых комнат. При этом <данные изъяты> выделила субсидию для приобретения квартиры свои работникам - Бакланову В.В. и Баклановой В.А. Решением Гуковского горсуда РО 9.4.2010 года за истцом и ответчицей признано право общей собственности на квартиру с определением долей - по 1\2 доли каждого. Решением Гуковского горсуда РО 8.10.2010 года Бакланов В.В. вселен в квартиру и определен порядок пользования спорной квартирой. Бакланова В.А. и ее дочь О.Н обязаны решением суда не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. Заявляя требование об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве собственности, истец не заявлял требование о выделе его доли в натуре, доказательств невозможности выделить его долю в общей собственности, суду не предоставил.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела соей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 7.2.2008 года № 242-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сингаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ », статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип. который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми собственниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что доля собственника в общем имуществе значительна и составляет 1\2 часть квартиры, требование о выделе доли в натуре не заявлялось и доказательств невозможности выделить долю истца из общего имущества суду не предоставлено, истец, с его слов, не имеет иного жилого помещения для проживания, а истица не препятствует ему в проживании в квартире, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Бакланову В.В. в удовлетворении иска к Баклановой В.А. об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский горсуд в течение 10 дней со дня оглашения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2011 года.

Судья:                                                                                         Р.И. Балабейкина