Дело № 2-1709 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гуково 15 декабря 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Балабейкиной Р.И., при секретаре Шмелевой Е.В., с участием помощника прокурора г. Гуково Никулиной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германович Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаты сумм отпускных, компенсации морального вреда; У С Т А Н О В И Л: Германович Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард Южный Экспресс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, недоплаты сумм отпускных и компенсации морального вреда. Заявленные требования истец обосновала тем, что приказом <данные изъяты> ООО «Ломбард Южный экспресс» № от 07.04.2011г. она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с должности <данные изъяты> по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа указаны - служебная записка <данные изъяты> Е.В. от 24.03.2011г., служебная записка <данные изъяты> С.А. от 30.03.2011г., ее объяснение от 24.03.2011г. и приказ № от 30.03.2011г. На день увольнения истец находилась в очередном трудовом отпуске, который был предоставлен ей с 24.03.2011г. по 06.04.2011г. приказом <данные изъяты> ООО «Ломбард Южный экспресс» № от 29.03.2011г. Истец считает, что согласно ч.3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ увольнение работника в период нахождения его в отпуске не допускается. При таких обстоятельствах, приказ № от 30.03.2011г., явившийся основанием для ее увольнения по приказу от 07.04.2011г. №, является незаконным. Незаконное увольнение истцом было обжаловано в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>, которой в адрес ответчика было внесено предписание об отмене незаконного приказа об ее увольнении в срок до 03.10.2011 г. Однако, до настоящего времени приказ № от 30.03.2011г. не отменен и ее права не восстановлены. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ, истцу в день увольнения не была выдана трудовая книжка. При ее обращении ей было отказано в выдаче трудовой книжки со ссылкой на необходимость возместить недостачу в сумме 15 000 руб. Трудовая книжка была направлена ей 22.04.2011 года заказным письмом. Просит признать незаконными приказы <данные изъяты> ООО «Ломбард Южный экспресс» о ее увольнении от 30.03.2011г. № и № от 07.04.2011г., восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10000 руб. и недоначисленную сумму отпускных в размере 5371руб. 51 коп. В судебном заседании истец Германович Н.Н. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом подтвердила, что ранее уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за недостачу товаро-материальных ценностей, однако недостачу погасила сражу же после выявления. Представитель ответчика Сериков А.В, действующий на основании доверенности, иск не признал, настаивая на законности увольнения истицы по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При это заявил ходатайство о применении срока исковой давности по делам данной категории и, учитывая, что срок давности обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе у истицы истек 24.5.2011 года, а обращение в суд последовало лишь 12.11.2011 года, просил в иске отказать по мотиву пропуска срока для обращения в суд. Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, считающую, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного требования. В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 29.3.2011 года Германович Н.Н. предоставлен очередной трудовой отпуск на 14 календарных дней с 24.3.2011 года по 6.4.2011 года (л.д. 8). В период нахождения истицы в очередном трудовом отпуске <данные изъяты> ООО «Ломбард Южный экспресс» 30 марта 2011 года был издан приказ №, которым Германович Н.Н. объявлен выговор за грубые нарушения в работе и злоупотребление своим служебным положением и она уволена с работы с 7.4.2011 года (л.д.5-6). Приказом № от 07.04.2011г. Германович Н.Н. уволена с работы 7.4.2011 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (д.д.7). С приказом об увольнении истица была ознакомлена работодателем 7.4.2011 года (л.д.9). По заявлению истицы (л.д.18) 22 апреля 2011 года ей была направлена по почте трудовая книжка, а так же копии ее заявлений на удержание с нее недостачи товаро-материальных ценностей на общую сумму 6738 рублей 58 копеек. Истица и представитель ответчика в судебном заседании показал, что сумма недостачи взыскана с Германович Н.Н. по иску работодателя <данные изъяты>. В соответствии со ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В нарушение данного положения ответчик приказом № от 30.3.2011 года наложил на Германович Н.Н. за нарушения в работе и злоупотребление своим служебным положением два дисциплинарных взыскания - объявил выговор ( пункт 1 приказа ) и уволил с работы с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий ( пункт 3 приказа). Нарушений положений пункта 3 ст.81 ТК РФ при увольнении истицы с работы работодателем не допущено. Приказ об увольнении издан действительно в период ее нахождения в отпуске, однако уволена она с 7.4.2011 года, т.е. по окончании ее отпуска, срок которого истек 6.4.2011 года. Статья 392 ТК РФ содержит указание о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, срок может быть восстановлен судом. Ответчик 19.04.2011 года направил в адрес истца приказ об увольнении и трудовую книжку почтовым отправлением (с уведомлением с описью вложения) которое было получено истцом 24.04.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой Почты России, подписью истца на указанном уведомлении. В качестве уважительности пропуска срока на обращение в суд, истица Германович Н.Н. сослалась на неоднократные обращения за восстановлением нарушенного права на труд в прокуратуры по месту работы и по месту нахождения работодателя, в федеральную службу по труду и занятости. Обращения истицы в различные органы за восстановлением нарушенного права на труд не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд. Имея возможность обращаться в государственную инспекцию труда, в прокуратуру, истица имела такую же возможность обратиться своевременно и в суд. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.3.2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ » содержится указание о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( ч.1,2 ст.392 ТК ) после назначения дела к судебному разбирательству ( ст.153 ГПК РФ ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Германович Н.Н. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаты сумм отпускных и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2011 года. Судья: Р.И. Балабейкина