2-1667 (2011г.) РЕШЕНИЕ г.Гуково, Ростовская область «24» ноября 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е., при секретаре Матвиевской Л.Ю., с участием помощника прокурора г. Гуково Никулиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Беляева П.Н. к ОАО «Шахта Восточная» о взыскании единовременного пособия, довзыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Беляев П.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что более 45 лет он проработал в угольной промышленности. 17 апреля 2011 года в период работы у ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил травму. 29 сентября 2011 года ему было установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности и вторая группа инвалидности в связи с данной травмой. Приказом по шахте № от 31.10.2011 года ответчиком ему была назначена единовременная компенсация в размере 105452,90 руб. и до настоящего времени не выплачена. В результате травмы, полученной на производстве, истец потерял возможность трудиться в дальнейшем и обеспечивать на прежнем материальном уровне свою семью. Ему пришлось уволиться в связи с отсутствием у ответчика работы, положенной ему по состоянию здоровья. Потеря профессиональной трудоспособности, потеря работы заставляют его терпеть нравственные и физические страдания, выражающиеся в невозможности обеспечивать себя и свою семью как прежде. Найти работу с инвалидностью до сих пор ему не удалось. Его постоянно беспокоят болезненные ощущения, в результате чего он вынужден искать денежные средства, так как лечение и обследование весьма дорогостоящие. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 105452,90 руб. и довзыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Истец Беляев П.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Гетман И.И., действующая на основании доверенности от 01.04.2011года, исковые требования Беляева П.Н. признала в части взыскания единовременного пособия, в части довзыскания компенсации морального вреда не признала. Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Гуково Никулиной Ю.А., полагавшей, что исковые требования Беляева П.Н. подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что истец более 45 лет отработал на подземных работах на предприятиях угольной промышленности. В ОАО «Шахта Восточная» работал по 29 сентября 2011года и был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. 17 апреля 2011 года в период работы в ОАО «Шахта Восточная» с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: работая в первую смену, он получил наряд на ремонт аппаратуры управления конвейером в цехе «Автоматика», при передвижении к зданию административно-бытового комбината он поскользнулся на мокрой головке рельса и упал спиной на рельсовый путь. То есть истец получил <данные изъяты>. Степень травмы была установлена как тяжелая. Согласно справкам ФБУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 29.09.2011 года ему установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности и вторая группа инвалидности в связи с данной травмой на производстве (л.д.6,7). Филиалом № ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата. Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» ( в ред. Федерального закона от 12.06.2006года № 84-ФЗ) предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 года, «в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, всчет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза». Пунктом 9.3 раздела 9 Дополнений и изменений к Коллективному договору по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009гг. от 01.10.2010 года предусмотрено следующее: «В случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профтрудоспособности вследствие производственной травмы, в результате несчастного случая на производстве во время работы в организации, или профессионального заболевания, приобретенного во время работы в организации, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации)». В соответствии с приказом по ОАО «Шахта Восточная» № от 31.10.2011 года назначено к выплате единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в сумме 105452,90 руб., которое до настоящего времени ему не выплачено. То есть с учетом вышеуказанных положений соглашения и договора, работодатель взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке. При таких обстоятельствах сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 105452,90 руб. подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ч. 2 п.3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда». Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства в сфере данных правоотношений, суд пришел к убеждению о том, что единовременная компенсация, в счет возмещения морального вреда, причиненного производственной травмой, начисленная истцу работодателем, не учитывает в полной мере критериев, установленных законодательством, поэтому по объему не может приравниваться к законному размеру компенсации морального вреда. По мнению суда, размер единовременной компенсации морального вреда, начисленный работодателем, определен без учета особенностей страхового случая и индивидуальных особенностей потерпевшего, который перенес тяжелую травму головы и позвоночника и до настоящего времени продолжает курс лечения, связанный с значительными денежными затратами. Кроме того, состояние здоровья истца ухудшается. То есть, причинителем вреда - работодателем во внимание принят, исключительно, размер заработной платы истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, к тому же размер единовременной компенсации морального вреда уменьшается за счет единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования за вред здоровью причиненный истцу профессиональным заболеванием. При таких обстоятельствах, реализованное работодателем право на добровольное возмещение морального вреда работнику не соответствует его законной обязанности компенсировать работнику моральный вред в полном объеме. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что работодатель добровольно в счет компенсации морального вреда начислил, но не выплатил истцу единовременное пособие, а поэтому в компенсации морального вреда необходимо отказать, судом отвергаются как необоснованные. По мнению суда, при выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда истцу необходимо учесть конкретные обстоятельства, а именно факт причинения Беляеву П.Н. вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, состояние здоровья истца, требующее постоянного обследования и лечения, тяжесть причиненной травмы и ее последствия, а также то обстоятельство, что Беляев П.Н. вынужден был уволиться с предприятия после установления ему группы и утраты профессиональной трудоспособности, в силу того, что работодатель не смог обеспечить его соответствующей работой с учетом ограничений, связанных с состоянием здоровья истца. Судом также учитывается и то обстоятельство, что начисленная работодателем единовременная компенсация морального вреда, до настоящего времени не выплачена истцу. В связи с изложенным, принимая во внимание сумму добровольно начисленной истцу компенсации морального вреда в размере 105 452,90 руб., суд считает необходимым довзыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей. В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.339.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. На основании изложенного, а также ст.ст. 11, 12, 151, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Беляева П.Н. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Шахта Восточная» в пользу Беляева П.Н. начисленное единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в сумме 105 452,90 руб.; довзыскать с ОАО «Шахта Восточная» в пользу Беляева П.Н. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, а всего взыскать 175 452,90 руб. Взыскать с ОАО «Шахта Восточная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2011 года. Федеральный судья И.Е.Козинцева