Дело №2-1759

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Гуково                                                                                   19 декабря 2011 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абасовой С.Г.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалева А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит снять арест с принадлежащего ему имущества - транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского отдела УФССП по Ростовской области от 7.07.2009г. по исполнительному производству №, возбужденному 10.06.2009г. на основании исполнительного листа № от 19 мая 2009г., выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Гуково, о взыскании задолженности в сумме 102600 руб. с Ковалева А.Н. в пользу Омарова Ш.М.

Заявитель Ковалев А.Н., будучи извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ковалева В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что сам факт наложения ареста на автомобиль, а также постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста ее доверителем не оспаривается. Однако в связи с тем, что автомобиль, на который наложены ограничения, находится в технически неисправном, непригодном для эксплуатации состоянии, не может быть использован по его прямому назначению, но на него начисляется транспортный налог, просит суд снять наложенный на автомобиль арест для последующего списания и снятия его с регистрационного учета.

Представитель ФССП по Ростовской области (Гуковский отдел) Пасканная А.С. доводы заявления не признала, пояснив, что в 2009 году, получив на исполнение исполнительный лист о взыскании с Ковалева А.Н. в пользу Омарова Ш.М. задолженности в сумме 102600 руб., судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство; в процессе исполнения судебного решения было установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство<данные изъяты>. В связи с тем, что должник автомобиль скрывал, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на проведение государственного технического осмотра, на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства. Указанный автомобиль в рамках исполнительного производства может быть реализован и снят с учета.

Представитель взыскателя Омарова Ш.М. -Жван А.П., действующий на основании доверенности, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными; оснований для снятия наложенного запрета не имеется, так как решение мирового судьи не исполнено.

Выслушав представителя заявителя, ФССП по РО (Гуковский отдел), представителя взыскателя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 г.Гуково от 19 мая 2009г. взыскана с Ковалева А.Н. в пользу Омарова Ш.М. задолженность по договору займа 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2600 руб., а всего 102600 руб.; указанное решение вступило в законную силу.

Исполнительный документ направлен на исполнение в Гуковский отдел УФССП по Ростовской области; 10.06.2009г. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2009года наложен запрет на проведение государственного технического осмотра, на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средство, принадлежащего на праве собственности должнику Ковалеву А.Н. В связи с неизвестностью местонахождения автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2010г. объявлен его розыск.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из изложенного, постановление судебного пристава -исполнителя от 7.07.2011г. о наложении запрета на проведение государственного технического осмотра, на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику Ковалеву А.Н., соответствует нормам действующего законодательства.

Однако, как установлено судом, заявителем (должником по исполнительному производству) не оспариваются ни действия, ни решения судебного пристава-исполнителя. Подача им заявления о снятии ареста с автомобиля обусловлена необходимостью снятия его с регистрационного учета и списания в связи с технической непригодностью для использования по прямому назначению.

Таким образом, в порядке главы 25 ГПК РФ заявление Ковалева А.Н. рассмотрению не подлежит.

По мнению суда, вопрос об освобождении спорного имущества от ареста должен быть рассмотрен мировым судьей, принявшим решение, во исполнение которого наложен арест на имущество, по аналогии со ст. 144 ГПК РФ в рамках того же гражданского дела.

В соответствии со ст.220 абз.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (отсутствует предмет обжалования).

По мнению суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 254,441 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Ковалева А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество прекратить.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста к мировому судье, постановившему решение, во исполнение которого наложен арест.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия.

Судья                                    Абасова С.Г.