Дело № 2-1731

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

Г. Гуково                                                                           21 декабря 2011 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Балабейкиной Р.И.

при секретаре Шмелевой Е.В.

с участием пом.прокурора г. Гуково Никулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Л.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ;

                                          У С Т А Н О В И Л :

Рогозина Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО « Гуков Телеком » о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заявленные требования истец обосновала тем, что работала у ответчика в качестве <данные изъяты>. 20.6.2011 года ответчик предупредил ее о предстоящем увольнении по сокращению штата. 22.8.2011 года она была уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. Свое увольнение считает произведенным с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ТК РФ. 17.5.2011 года ответчик обратился в профсоюзный комитет предприятия за дачей мотивированного мнения по проекту приказа о предстоящем сокращении работников и их увольнении. 25.5.2011 года профсоюзный комитет дал мотивированный отказ в проведении сокращения штата и увольнении работников. В соответствии с ч.5 ст.373 ТК РФ ответчик имел право расторгнуть договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения профкома, т.е. не позднее 25.6.2011 года, однако уволена она была лишь 22.8.2011 года.

Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица Рогозина Л.П. и ее представитель Калюжин В.П. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Корделюк Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, настаивая на законности увольнения истицы по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ( л.д. 26).

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, не усмотревшую нарушения порядка увольнения истицы с работы, исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании установлено, что руководителем предприятия 13.5.2011 года был издан приказ № « О внесении изменений в штатное расписание » на 2011 год. Приказ издан в целях оптимизации организационной структуры и численности персонала, сокращения затрат и уменьшения убытков предприятия.

В связи с предстоящим массовым сокращением численности и штата работников 16.5.2011 года приказом № была создана комиссия по сокращению численности и штата, которая на своем заседании 16.5.2011 года определила кандидатуры работников и должности, подлежащие сокращению. Сокращению подлежало 29 сотрудников предприятия и, в том числе, истица Рогозина Л.П. В тот же день работодатель направил проект приказа « О сокращении численности и штата » в выборный орган профсоюзной организации для предоставления мотивированного мнения о предстоящем увольнении сотрудников предприятия в связи с сокращением.

25.5.2011 года профсоюзный орган предоставил работодателю мотивированное мнение по проекту приказа о предстоящем сокращении численности и штата работников, выразив свое несогласие с сокращением численности и штата. Свой отказ в даче согласия на увольнение профком мотивировал тем, что согласно приказа из штатного расписания исключаются целые отделы, упраздняются отделы и бюро, однако документов об их ликвидации, принятых собственником предприятия, им не предоставлено.С 5.8.2011 года проводились дополнительные консультации работодателя с профсоюзным комитетом, однако общее согласие по вопросу сокращения штатов между работодателем и председателем профкома не было получено.

Протоколы № от 30.5.2011 года и № от 5.8.2011 года подтверждают, что с 26.5.2011 года по 30.5.2011 года и с 25.7.2011 года по 5.8.2011 года между работодателем и профкомом проводились консультации, однако согласие профкома на предстоящее увольнение работников по сокращению штатов от профкома не было получено по тем же основаниям - отсутствие решения собственника предприятия о ликвидации отделов.

30.5.2011 года работодатель издал приказ № от 30.5.2011 года « О сокращении численности и штата » и, в том числе, истицы Рогозиной Л.П., о чем уведомил ее под роспись 20.06.2011 года. В связи с предстоящим массовым сокращением штата истице не предлагалось занять иную вакантную должность, поскольку вакантных должностей на предприятии не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Данным правом профком работодателя не воспользовался.

29.7.2011 года работодатель представил в профсоюзный комитет документы, на отсутствие которых указывал профком в своем мотивированном мнении о невозможности увольнения работников по сокращению численности и штата. В тот же день были проведены дополнительные консультации между представителями работодателя и профкомом, однако общее согласие на предстоящее увольнение работников работодателем не было получено.В этот раз профком мотивировал свой отказе тем, что работодатель не предоставил соответствующих документов о принятии решения о расторжении трудовых договоров, посчитав, что проекты приказов о расторжении трудовых договоров « соответствующими документами » не являются.

В определении Конституционного суда РФ № 201-О-П от 15.1.2008 года указано, что нормативное положение части 1 ст.82 ТК РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения в письменной форме сообщить об этом выборному органу профсоюза должен не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном ( до издания приказа) требований закона об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможности расторжения трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено, что 16.5.2011 года работодатель направил в профсоюзный комитет ОАО « Гуков Телеком» уведомление о предстоящем увольнении истицы по сокращению штата. 25.5.2011 года было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета о несогласии на увольнение. 20.6.2011 года работодатель уведомил истицу о предстоящем увольнении по сокращению штата. 18.7.2011 года работодатель вновь направил в профсоюзный комитет уведомление о предстоящем увольнении истицы.28.7.2011 года профком вновь направил свои возражения относительно предстоящего увольнения. 29.7.2011 года были проведены совместные консультации работодателя и профкома, однако согласие между ними по поводу предстоящего сокращения штата так и не было достигнуто. Профсоюзный орган не обжаловал в установленном порядке действия работодателя и 22.8.2011 года истица была уволена с работы по сокращению штата.

Нарушений порядка увольнения истицы по сокращению численности и штата работников, предусмотренных ст.82,180 и 373 ТК РФ, судом не установлено.

Доводы истицы о том,что она была уволена в результате конфронтации с руководством предприятия, не нашли своего подтверждения. В результате сокращения штата было уволено на предприятии за период с 30.5.2011 года по 4.8.2011 года 19 человек ( л.д.29) в соответствии с изменениями, внесенными в штатное расписание. Утверждение о том,что фактически Административно-хозяйственный отдел остался, однако включен в состав технического отдела, не могут служить основанием для ее восстановления на работе в прежней должности. Согласно штатного расписания ( л.д.32) отдел упразднен с 1.8.2011 года в связи с переводом работников отдела в технический отдел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Рогозиной Л.П. в удовлетворении иска к ЗАО « ГуковТелеком » о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 21.12.2011 года.

      Судья :                                              Р.И.Балабейкина