Дело № 2-1656 (2011г.) РЕШЕНИЕ г.Гуково, Ростовская область «01» декабря 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е., при секретаре Матвиевской Л.Ю., с участием помощника прокурора г. Гуково Никулиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грандовского С.И. к ОАО «Шахта Восточная» о взыскании единовременного пособия, довзыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Грандовский С.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 1991 года он работал на подземных работах, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 19 лет 5 месяцев. 13.07.2011года в период работы в ОАО «Шахта Восточная» у него выявлено профессиональное заболевание и установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ от 06.09.2011года. В результате полученного заболевания и утраты профессиональной трудоспособности ему причинены физические и нравственные страдания, он не может продолжать работать по профессии, материально обеспечивать семью, а самое главное причинен значительный ущерб его здоровью, его постоянно беспокоят боли в спине, конечностях. В соответствии с условиями действующего Коллективного договора ответчиком ему начислена, но не выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 75110,76 руб. Данную сумму он считает недостаточной для возмещения причиненных ему физических и нравственных страданий. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 75110,76 руб. и довзыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец Грандовский С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Гетман И.И., действующая на основании доверенности от 01.04.2011года, исковые требования Грандовского С.И. признала в части взыскания единовременного пособия, в части довзыскания компенсации морального вреда не признала. Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Гуково Никулиной Ю.А., полагавшей, что исковые требования Грандовского С.И. подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что истец Грандовский С.И. с 1991 года работал на подземных работах, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 19 лет 5 месяцев. 13.07.2011года в период работы в ОАО «Шахта Восточная» у него выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается актом № о случае профессионального заболевания от 13 июля 2011 года (л.д.4-5). Согласно справке ФБУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» филиал № от 06.09.2011года ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой от 06.09.2011года (л.д.7). Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата. Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» ( в ред. Федерального закона от 12.06.2006года № 84-ФЗ) предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 года, «в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, всчет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза». Пунктом 9.3 раздела 9 Дополнений и изменений к Коллективному договору по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009гг. от 01.10.2010 года предусмотрено следующее: «В случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профтрудоспособности вследствие производственной травмы, в результате несчастного случая на производстве во время работы в организации, или профессионального заболевания, приобретенного во время работы в организации, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации)». В соответствии с приказом по ОАО «Шахта Восточная» № от 31.10.2011 года Грандовскому С.И. назначено к выплате единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в сумме 75110,76 руб., которое до настоящего времени ему не выплачено. То есть с учетом вышеуказанных положений соглашения и договора, работодатель взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке. При таких обстоятельствах сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 75110,76 руб. подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ч. 2 п.3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда». Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства в сфере данных правоотношений, суд пришел к убеждению о том, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, начисленная истцу работодателем, не учитывает в полной мере критериев, установленных законодательством, поэтому по объему не может приравниваться к законному размеру компенсации морального вреда. По мнению суда, размер единовременной компенсации морального вреда, начисленный работодателем, определен без учета особенностей страхового случая и индивидуальных особенностей потерпевшего, который не может продолжать работать по профессии, состояние его здоровья ухудшается. То есть, причинителем вреда - работодателем во внимание принят, исключительно, размер заработной платы истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, к тому же размер единовременной компенсации морального вреда уменьшается за счет единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования за вред здоровью причиненный истцу профессиональным заболеванием. При таких обстоятельствах, реализованное работодателем право на добровольное возмещение морального вреда работнику не соответствует его законной обязанности компенсировать работнику моральный вред в полном объеме. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что работодатель добровольно в счет компенсации морального вреда начислил, но не выплатил истцу единовременное пособие, а поэтому в компенсации морального вреда необходимо отказать, судом отвергаются как необоснованные. По мнению суда, при выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда истцу необходимо учесть конкретные обстоятельства, а именно факт причинения Грандовскому С.И. вреда здоровью в результате длительного воздействия общей вибрации, превышения показателей вибрации ПДУ, длительный стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, конструктивных недостатков машин, а также то обстоятельство, что Грандовский С.И. вынужден был уволиться с предприятия после установления ему утраты профессиональной трудоспособности. Судом также учитывается и то обстоятельство, что начисленная работодателем единовременная компенсация морального вреда, до настоящего времени не выплачена истцу. В связи с изложенным, принимая во внимание сумму добровольно начисленной истцу компенсации морального вреда в размере 75110,76 руб., суд считает необходимым довзыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.339.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. На основании изложенного, а также ст.ст. 11, 12, 151, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Грандовского С.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Шахта Восточная» в пользу Грандовского С.И. начисленное единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в сумме 75110,76 руб.; довзыскать с ОАО «Шахта Восточная» в пользу Грандовского С.И. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, а всего взыскать 115110,76 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Шахта Восточная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2011года. Федеральный судья И.Е. Козинцева