2-1325 (2011г.) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» декабря 2011 года г.Гуково Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Козинцевой И.Е. при секретаре Матвиевской Л.Ю. с участием представителя истца Беликовой А.С. и представителя ответчика адвоката Сидловского С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пасичниченко Н.М. к Батюк В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Батюк В.Н. к Пасичниченко Н.М. о признании права собственности на домовладение и о вселении, УСТАНОВИЛ: Пасичниченко Н.М. обратилась в суд с иском к Батюк В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком с 1995 года по 2008 год. В период их совместной жизни она зарегистрировала ответчика в принадлежащем ей доме по <адрес>. Поскольку семейная жизнь с ответчиком не сложилась, с 2008 года совместно они не проживают. Кроме того, ей стало известно, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Украины Р.С.., брак зарегистрирован в <данные изъяты>, у ответчика там имеется в собственности квартира общей площадью 90 кв. м., дача и два гаража. Батюк В.Н., будучи зарегистрированным в ее доме, более двух лет проживает по <адрес>. В связи с чем истец просит суд признать ответчика Батюк В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снять его с регистрационного учета. Представитель истца Пасичниченко Н.М. - Беликова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила признать Батюк В.Н. утратившим право пользования спорной жилой площадью и снять его с регистрационного учета. Ответчик Батюк В.Н. иск Пасичниченко Н.М. не признал, предъявил встречный иск к Пасичниченко Н.М., в котором просит суд признать право собственности на спорное домовладение и вселить его в данное домовладение, ссылаясь на то, что он на протяжении 18 лет состоял в фактических брачных отношениях с Пасичниченко Н.М., они проживали одной семьей с 1993 года по июнь 2011года. В период совместной жизни с ответчицей 7 августа 1999 года он купил у В.Н. за свои личные денежные сбережения домовладение по <адрес> и заплатил ей 45 000 рублей, снятые для этой цели с банковского счета в <данные изъяты> за два дня до заключения сделки. При этом, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Р.С., с которой он прекратил брачные отношения в 1982 году, но брак оставался зарегистрированным, он вынужден был просить В.Н. оформить договор купли-продажи на ответчицу, которой он абсолютно доверял и намеревался проживать с ней совместно. В июне 2011года Пасичниченко Н.М. попросила его временно перейти в соседний дом, так как должна была приехать ее дочь с внуками в гости. После чего он неожиданно узнал, что Пасичниченко Н.М. обратилась с иском в суд о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Представитель истца Пасичниченко Н.М. - Беликова А.С. в судебном заседании встречный иск Батюк В.Н. не признала, пояснив, что право собственности на дом Пасичниченко Н.М. ответчиком не было оспорено своевременно, просила применить исковую давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ. Кроме того, ответчик не является сособственником данного жилого помещения, поэтому основания для признания за ним права собственности на дом, принадлежащим истице, отсутствуют. Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Моисеевой Г.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Д.П., а также с согласия дочери А.М., Беспечная З.И. поддержала исковые требования Пасичниченко Н.М., пояснив, что в августе 2011 года ее племянница заключила с Пасичниченко Н.М. договор купли-продажи <адрес>, и получила Свидетельство о государственной регистрации права. Встречный иск Батюк В.Н. о признании права собственности на дом и о вселении она не признала, пояснив, что на момент оформления сделки купли - продажи дома, в доме ответчик не проживал, и все вопросы по сделке она решала только с истицей Пасичниченко Н.М., которая объясняла, что Батюк В.Н. никаких прав на дом не имеет, совместно они не проживают. Представитель третьего лица УФМС по РО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС по РО. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика адвоката Сидловского С.И., представителя 3-го лица на стороне истца Моисеевой Г.Б. - Беспечную З.И., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Пасичниченко Н.М. обоснован и подлежит удовлетворению, а встречный иск Батюк В.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Статья 27 Конституции РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Право частной собственности охраняется законом (статья 35 Конституции РФ). Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания членов его семьи. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что истец Пасичниченко Н.М. и Батюк В.Н. проживали совместно в гражданском браке с 1995 года по 2008 год. В зарегистрированном браке Пасичниченко Н.М. и Батюк В.Н. никогда не состояли. Установлено, что ответчик Батюк В.Н. до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Украины Р.С. 07 августа 1999 года в соответствии с договором купли-продажи Пасичниченко Н.М. приобрела у В.Н. жилой дом, расположенный по <адрес>. Из текста данного договора следует, что покупатель, то есть Пасичниченко Н.М. приобретает право собственности на домовладение с момента регистрации, а именно с 08 августа 1999 года. Зарегистрировано в реестре за № (л.д. 8). Согласно справке № от 29.07.2011 в данном домовладении в настоящее время зарегистрированы собственник Пасичниченко Н.М. и Батюк В.Н. - «гражданский муж». (л.д. 6) Судом установлено, что стороны длительное время совместно не проживают, в законном браке никогда не состояли, истица с 2010 года изменила место жительства и постоянно проживает в <адрес>, ответчик Батюк В.Н. в спорном домовладении также не проживает. Как пояснил сам ответчик и допрошенные в судебном заседании свидетели, постоянно проживает по <адрес>. В связи с чем, членом семьи собственника спорного жилого помещения Пасичниченко Н.М., ответчик Батюк В.Н., не является. Из текста ч. 4 ст.31 ЖК РФ следует, что основанием для утраты членом семьи права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, является прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения. Доводы ответчика о том, что он производил оплату коммунальных услуг в период пользования спорным жилым помещением, не могут являться основанием для сохранения за Батюк В.Н. права пользования жилым помещением. Кроме того, согласно квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивались они не только ответчиком, но и иными лицами: как и на имя Пасичниченко, так и на В.Н., то есть прежнего владельца дома, а кем конкретно производилась оплата, не известно. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору социального найма, договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Статья 3.6 этого же Закона обязывает граждан регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства. Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие, не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах ЗАГС (ст.10 СК РФ). То есть ч.4 ст.31 ЖК РФ допускает собственнику прекратить право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, если между собственником и бывшим членом его семьи не имеется иного соглашения. Как установлено в судебном заседании между сторонами никаких дополнительных соглашений по праву пользования спорным домовладением не оформлялось. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По мнению суда, факт регистрации ответчика Батюк В.Н. на спорной жилой площади, не может являться законным основанием для приобретения права пользования данным домовладением. В связи с чем требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением судом признаются обоснованными и законными. Рассматривая доводы встречного искового заявления Батюк В.Н. к Пасичниченко Н.М. о признании права собственности на домовладение и о вселении, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно же ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом, бесспорно, установлено, что членом семьи собственника жилого помещения Батюк В.Н. не является, в настоящее время он постоянно проживает по <адрес>. Доказательств того, что спорное домовладение приобреталось в собственность Батюк В.Н., им не представлено, так как договор купли - продажи оформлен на имя Пасичниченко Н.М., которая на момент приобретения дома была трудоспособна, и согласно записи в трудовой книжке, выписанной на ее имя, работала в средней школе № <адрес>. Кроме того, у истицы имеется трудоспособная дочь И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает также в <адрес> и утверждает, что оказывала своей матери материальную помощь в виде 15000 рублей при покупке в 1999 году спорного домовладения. Общая собственность на данное домовладение могло возникнуть только при поступлении спорной жилой площади в совместную собственность сторон (п.4 ст.244 ГК РФ). Фактически право собственности приобрела лишь истица Пасичниченко Н.М., на основании договора купли-продажи, со дня государственной регистрации сделки. Ответчик Батюк В.Н. в договоре не назван. Стороны в браке не состояли. В связи с чем указанное домовладение могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ответчиком и Пасичниченко Н.М., указанной в договоре в качестве покупателя, была договоренность о совместной покупке дома, и в этих целях он действительно, вкладывал средства на его приобретение. Однако таких доказательств суду представлено не было. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке и наличие у ответчика самостоятельного дохода, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на дом. Таким образом, Батюк В.Н. не представил юридически значимых доказательств в подтверждение своих прав на спорное домовладение. Доводы ответчика Батюк В.Н. и свидетеля В.Н. о том, что деньги при оформлении сделки купли - продажи дома передавал ей Батюк В.Н., не могут достоверно свидетельствовать о том,, что ответчик передавал продавцу именно свои личные денежные сбережения для приобретения дома. Расписка, написанная В.Н., представленная в судебное заседание, надлежащим образом не оформлена, и не может быть признана допустимым доказательством по делу. Кроме того, доказательств тому факту, что сделка купли - продажи спорного дома была оформлена между В.Н. и Батюк В.Н. отсутствуют. Также ответчиком не была оспорена сделка купли - продажи спорного дома, заключенная в 1999 году между В.Н. и Пасичниченко Н.М., и о которой ему было известно в момент ее заключения. Из пояснений, опрошенных в судебном заедании свидетелей Г.Н., И.Ю., С.И. следует, что Пасичниченко и Батюк какое-то время проживали совместно. Пасичниченко часто уезжала из города Гуково. Батюк самостоятельно строил гараж, забор из кирпича, сарай. Кто именно покупал дом и на кого он был оформлен, им не известно. В настоящее время Батюк постоянно проживает в <адрес>. Оценивая доводы ответчика, суд приходит к мнению о том, что сам по себе факт благоустройства территории, на которой расположен частный дом, тем или иным лицом, не может свидетельствовать о праве собственности этого лица на сам объект недвижимости. То есть в рамках данного спора это обстоятельство не может являться юридически значимым. При наличии определенных доказательств, в целях возмещения понесенных своих расходов, затраченных на благоустройство территории спорного домовладения, ответчик вправе предъявить материальные претензии к истице Пасичниченко Н.М., но в другом судопроизводстве. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что согласно договору купли-продажи от 04.08.2011 Пасичниченко Н.М. продала домовладение <адрес> покупателям Моисеевой Г.Б., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Д.П., а также А.М., действующей с согласия матери Моисеевой Г.Б. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Из пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 10. 08.2011. за Моисеевой Г.Б., Д.П., А.М. в 1/3 доле за каждым в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 63-65). Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что ответчик Батюк В.Н. с момента перехода права собственности к другому лицу, прекратил свое право пользования спорным жилым помещением. Соответственно, претензии ответчика на вселение в спорное домовладение не могут быть признаны законными. В связи с изложенным, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения встречного иска Батюк В.Н. о признании права собственности на домовладение и о его вселении суд не находит. На основании изложенного и ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Пасичниченко Н.М. к Батюк В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Батюк В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> <адрес>. Обязать МО УФМС по РО в г. Гуково снять Батюк В.Н. с регистрационного учета по <адрес> <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Батюк В.Н. к Пасичниченко Н.М. о признании права собственности на домовладение и о вселении отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года. Федеральный судья И.Е. Козинцева