Дело № 2-1640/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15декабря 2011 г.                                                     г.Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ж. А.Ушаковой, при секретаре О.Л.Чубовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асварова Г.Г. к Герасимовой Ю.А. о взыскании суммы причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Асваров Г.Г. обратился с иском к Герасимовой Ю.А. указывая на то, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю продовольственными товарами в торговом павильоне «П», расположенном по адресу: <данные изъяты>, ответчица Герасимова Ю.А. была принята на работу с испытательным сроком в павильон «П» продавцом 25.06.2011 года, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности., 23.07.2011 года с ответчицей был заключен договор подряда сроком по 31.12.2011 года, после того как ответчица проработала с 03.07.2011 года по 10.07.2011 года была проведена инвентаризация товаро- материальных ценностей, согласно которой была обнаружена недостача на сумму 12929 руб., согласно объяснительной -расписки Герасимова Ю.А. подтвердила, что взяла из кассы деньги в сумме 12929 рублей на собственные нужды, часть долга Герасимова Ю.А. впоследствии вернула, остаток долга составил 6834 руб.; в следующий раз ответчица заступила на работу 19.07.2011 года, отработав с 19.07.2011 года по 31.07.2011 года при пересдаче смены другому продавцу, была произведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, согласно которой обнаружена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 10000,00 рублей, согласно объяснительной расписки Герасимова Ю.А. подтвердила, что взяла из кассы деньги в сумме 10000,00 рублей на собственные нужды, часть долга в сумме 7200,00 руб., была возвращена, остаток долга составил 2800 рублей.

Кроме того, ответчица работала с 08.08.2011 года по 14.08.2011 года, после чего также была обнаружена недостача товара на сумму 17480 руб. 00 коп., пописать акт результатов проверки ценностей на 14.08.2011 года ответчица отказалась.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 27114 руб.

Истец просит суд в соответствии со ст.238 ТК РФ взыскать с ответчицы причиненный от недостачи ущерб в размере 27114 руб., а также взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины., всего взыскать в свою пользу 28127 руб.42 коп.

В судебном заседании Асваров Г.Г. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчицы сумму ущерба 27114 руб., в связи с имевшими место гражданско-правовыми отношениями.

Ответчица Герасимова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что полная индивидуальная материальная ответственность работника наступает только перед работодателем, каковым Асваров Г.Г. не являлся, так как трудовые отношениями между ними не были заключены, письменный трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не заносилась, а отношения между ними существовали на основании гражданско-правового договора подряда. Герасимова Ю.А. подтвердила, что брала деньги из кассы, но все полностью возвратила, результаты ревизий считает сфальсифицированными, просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля Д.Т., изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец Асваров Г.Г. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «П», расположенный по адресу: <данные изъяты>, 23.07.2011 года между сторонами был заключен договор подряда согласно которого Асваров Г.Г. поручал Герасимовой Ю.А. работу продавца продовольственных товаров в магазине на период с 23.07.2011 года по 31.12.2011 года с ежемесячной оплатой за труд в размере 4800,00 руб., (л.д.10), тем не менее ИП Асваров Г.Г. 23.07.2011 года издал приказ о приеме на работу Герасимову Ю.А. на должность продавца продовольственных товаров с тарифной ставкой 4800,00 руб.

Как истец так и ответчица считают, что их отношения осуществлялись на основании гражданско-правового договора подряда.

Проанализировав заключенный между Асваровым Г.Г. и Герасимовой Ю.А. договор подряда от 23.07.2011 года, суд пришел к выводу о том, что он фактически представляет собой соглашение, в соответствии с которым Герасимова Ю.А. обязуется за ежемесячную плату лично выполнять в период с 23.07.2011 года по 31.12.2011 года обусловленные договором обязанности - продавца продовольственных товаров, что в значительной степени соответствует определению понятия трудового договора, закрепленному в ст. 56 ТК РФ.

Статья 56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Договор подряда (ст.702 ГК РФ) подразумевает выполнение разовых заданий, по договору возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь ст. 702, ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 16, 56 ТК РФ, суд пришел к выводу, что между о Асваровым Г.Г. и Герасимовой Ю.А. фактически заключен не гражданско-правовой, а трудовой договор, поскольку Герасимова Ю.А. оформлена на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации; выполняла работу определенного рода, а не разовые задания; подчинялась внутреннему трудовому распорядку организации; ежемесячно получала оплату за выполненную работу.

В данной связи совершенно правильным является утверждение ответчицы о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.06.2011 года не имеет юридической силы, так как до 24.07.2011 года Герасимова Ю.А. в трудовых отношениях с ИП Асваровым не состояла.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В материалах дела имеются акты инвентаризации товаро- материальных ценностей от 03.07.2011 года, согласно которого была обнаружена недостача на сумму 12929 руб., согласно объяснительной -расписки Герасимова Ю.А. подтвердила, что взяла из кассы деньги в сумме 12929 рублей на собственные нужды, часть долга Герасимова Ю.А. впоследствии вернула, остаток долга составил 6834 руб. (л.д.8); акт инвентаризации товаро-материальных ценностей от 08.08.2011 года, согласно которого обнаружена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 10000,00 рублей, согласно объяснительной расписки Герасимова Ю.А. подтвердила, что взяла из кассы деньги в сумме 10000,00 рублей на собственные нужды, часть долга в сумме 7200,00 руб., была возвращена, остаток долга составил 2800 рублей (л.д.9); акт инвентаризации товаро-материальных ценностей от 08.08.2011 года согласно которого обнаружена недостача на сумму 17480 руб. (л.д.10).

Свидетель Д.Т. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «П» у ИП Асварова Г.Г., её сменщица Герасимова Ю.А. работала вместе с ней, работали они посменно по 7 дней, после каждой смены проводилась ревизия, по результатам первых ревизий Герасимова Ю.А. представляла Асварову Г.Г, расписки о том что погасит долг, но по результатам ревизии в августе когда была выявлена недостача денежных средств в сумме 17480 руб., Герасимова Ю.А. объяснение давать отказалась, пояснила, что не знает куда девались денежные средства, свидетель Д.Т. пояснила, что недостача в сумме 17480 руб., образовалась в связи с тем, что Герасимова Ю.А, как и раньше взяла деньги из кассы, и отказалась возвращать долг.

Постановлением начальника отдела МВД России <данные изъяты> от 17.08.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимовой Ю.А. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.158, 159, 160 УК РФ по факту недостачи в сумме 17480 руб.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

И хотя как указано выше договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.06.2011 года (л.д.5) не имеет юридической силы, так как издан ранее приказа о приеме на работу, и не учитывается судом в качестве допустимых доказательств, суд приходит к мнению что вина Герасимовой Ю.А. в причинении материального ущерба работодателю полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждается актами результатов проверки ценностей от 10.07.2011 года, 31.07.2011 года, 14.08.2011 года, объяснениями-расписками Герасимовой Ю.А.

На основании изложенного суд, считает, что иск обоснован и взысканию с ответчицы подлежит сумма причиненного материального ущерба 27114 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1013 руб.42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Асварова Г.Г. к Герасимовой Ю.А. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать Герасимовой Ю.А. в пользу Асварова Г.Г. сумму причиненного ущерба в размере 27114 руб.00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1013 руб.42 коп., всего 28127 руб.42 коп. (Двадцать восемь тысяч сто двадцать семь руб.42 коп.)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Судья: