Дело №2-1760 (2011г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Гуково 19 декабря 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Абасовой С.Г. при секретаре Воркуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Катышкова В.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, УСТАНОВИЛ: Катышков В.П. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 12 декабря 2008 года судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отдела судебных приставов вынес постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. При производстве ареста судебным приставом-исполнителем допущено нарушение Федерального закона - ст. 307 ГК РФ, которое является основанием для отмены ареста имущества независимо от его принадлежности должнику или другим лицам (ст. 442 ГПК РФ). В связи с изложенным заявитель просит суд установить указанные в части первой ст. 442 ГПК РФ обстоятельства и отменить арест имущества должника. В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления и пояснил, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; у него никаких обязательств перед Катышковой Р.Ф. не имеется, так как она отказалась от совместного строительства жилого дома. Решение суда о взыскании с него в пользу Катышковой Р.Ф. денежной суммы он не обжаловал, но это не значит, что он с ним согласен. По его мнению, судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на принадлежащее ему имущество на сумму 332022 руб. 86 коп. Представитель Гуковского отдела УФССП России по Ростовской области Севумян С.О. доводы заявления не признал, пояснив, что 28.11.2008 года, получив на исполнение исполнительный лист о взыскании с Катышкова В.П. в пользу Катышковой Р.Ф. долга в сумме 332022руб. 86 коп., судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство; в процессе исполнения судебного решения постановлением от 12.12.2008г. в целях исполнения исполнительного документа был наложен арест на имущество должника - принадлежащий ему телевизор. Арестованное имущество было оценено и передано на реализацию; полученная от реализации телевизора денежная сумма-700 руб. перечислена взыскателю в апреле 2009г. На какое-либо другое имущество арест наложен не был. Действующее законодательство при наложении ареста на имущество не нарушено, оснований для отмены постановления не имеется. Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Катышкова Р.Ф. считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными; оснований для отмены ареста на имущество не имеется, так как решение суда до настоящего времени не исполнено. Выслушав заявителя, представителя службы судебных приставов, заинтересованное лицо Катышкову Р.Ф., изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. Установлено, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 октября 2008 года взыскана с Катышкова В.П. в пользу Катышковой Р.Ф. компенсация стоимости 1/2 доли жилого дома №10 <данные изъяты> в сумме 314755 руб. и 1/2 доли земельного участка по тому же адресу в сумме 17267 руб.86 коп., а всего 332022 руб. 86 коп. В кассационном порядке решение не обжаловано; 18 ноября 2008г. вступило в законную силу. 25 ноября 2008г. Катышковой Р.Ф. выдан исполнительный лист. Судебным приставом–исполнителем Гуковского отдела УФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа, выданного Гуковским городским судом, 28 ноября 2008г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Катышкова В.П. в пользу Катышковой Р.Ф. денежной суммы 332022 руб. 86 коп. До настоящего времени указанное решение суда в полном объеме не исполнено. В соответствии с ч. 1 статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества. В силу ч. 1 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В процессе исполнения судебного решения о взыскании с Катышкова В.П. денежной суммы постановлением от 12.12.2008г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника Катышкова В.П. (л.д.3) Согласно акту описи имущества от 12.1.2008г. аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся по месту жительства должника: телевизор <данные изъяты>; арестованное имущество оценено в 700 руб. (л.д.13-14,15). 13 января 2009г. арестованное имущество - телевизор было изъято судебным–приставом исполнителем по акту и передано на реализацию в специализированную организацию для реализации (л.д.16, 17). Платежным поручением № от 8.04.2009г. сумма от реализации телевизора перечислена на счет взыскателя (л.д.18). Арест какого-либо другого имущества, принадлежащего должнику, в процессе исполнения судебного решения не производился. Таким образом, к настоящему времени арестованного имущества, принадлежащего должнику, не имеется. Согласно части 1 статьи 79 вышеуказанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Статьей 446 ГПК РФ определен Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Положения ст. 446 ГПК РФ относительно невозможности обращения взыскания на некоторые виды имущества в данном случае не нарушены. Требования закона относительно порядка наложения ареста на имущество, его оценки и последующей реализации судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника также не нарушены. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2008г. о наложении ареста на имущество заявителя является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения заявления Катышкова В.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его имущество не имеется. Ссылка заявителя на положения ст. 307 ГК РФ в обоснование его позиции об отсутствии у него каких-либо обязательств перед Катышковой Р.Ф. и, следовательно, оснований для наложения ареста на его имущество, несостоятельна, так как в соответствии со ст. 307, 8 ГК РФ обязательства возникают в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В данном случае обязанность Катышкова В.П. выплатить Катышковой Р.Ф. денежную сумму возникла из судебного решения. Довод заявителя о неправомерности наложения ареста на все его имущество, в том числе домовладение, земельный участок, безоснователен, так как согласно материалам исполнительного производства арест был наложен только на телевизор <данные изъяты>, реализованный в 2009 году. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.441, 254, 258, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Катышкову В.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года. Судья С.Г.Абасова