Дело № 2-1668 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 1 декабря 2011 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Сысак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 к Лозовому А.Н., Червоному А.В., Мищенко В.М., Хряпченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской федерации в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что 18 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и Лозовым А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей сроком до 17 июля 2013 года под 17% годовых на цели личного потребления, а также договоры поручительства с физическими лицами: Червоным А.В., Мищенко В.М., Хряпченко О.В., которые в соответствии с условиями договора поручительства несут солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Свои обязательства банк выполнил полностью; кредит получен заемщиком 19 июля 2008 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1 августа 2008года, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В нарушение указанных условий заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами. На требования банка заемщиком не приняты меры по погашению задолженности и процентов по кредиту. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов за пользование кредитом за период просрочки. По состоянию на 13.10.2011 года задолженность перед банком составляет 122208 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг 115377 руб. 80 коп., просроченные проценты 5228 руб. 07 коп., неустойка по просроченному основному долгу 1451 руб. 51 коп., неустойка по просроченным процентам - 150 руб. 70 коп. В соответствии с п.5.2.4. указанного кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки; при этом аналогичные требования могут быть предъявлены к поручителям, так как согласно условиям договора поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора по погашению кредита, истец просит суд взыскать с ответчиков Лозового А.Н., Червоного А.В., Мищенко В.М., Хряпченко О.В. задолженность по кредитному договору № от 18.07.2008 года в сумме 122208 руб. 08 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3644 руб.16 коп., а также расторгнуть указанный кредитный договор от 18.07.2008г.

В судебном заседании представитель истца Курулева О.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что заемщик не осуществляет платежи в погашение кредита с июня 2011года, что является основанием для расторжения договора и взыскания задолженности с заемщика и поручителей.

Ответчик Мищенко В.М. иск признал, пояснив, что действительно является поручителем по кредитному договору с Лозовым А.Н., по его мнению, в первую очередь ответственность должен нести сам заемщик. Он является пенсионером, поэтому не имеет возможности погашать задолженность по кредиту.

Ответчик Хряпченко О.В. иск признала, пояснив, что действительно она является поручителем по кредитному договору с Лозовым А.Н., однако, по ее мнению, при заключении договора поручительства сотрудник банка неправильно проинформировал их о последствиях заключения договора поручительства, не дал ознакомиться с его текстом, заверив, что ответственность ни она, ни Мищенко В.М. нести не будут, так как основным поручителем является только Червоный А.В.

Ответчик Лозовой А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отъездом <данные изъяты>; в своем заявлении указал, что иск признает, но не согласен с начисленными штрафными санкциями, просил снизить их размер. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Червоный А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Червоного А.В.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что между АКСБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и Лозовым А.Н. был заключен кредитный договор № от 18.07.2008г, по которому истец предоставил Лозовому А.Н. кредит на цели личного потребления в сумме 250 000 рублей сроком по 17 июля 2013 года под 17% годовых (л.д.17-18). Кредит был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств заемщику Лозовому А.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.07.2008г. (л.д.20).

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены договоры поручительства физических лиц от 18.07.2089г. № с Червоным А.В.(л.д.21); № с Мищенко В.М. (л.д.22); № с Хряпченко О.В. (л.д.23), которые в соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства несут полную солидарную ответственность с Лозовым А.Н. за исполнение им обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.4.1,4.3 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1 августа 2008г. или 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.4 (а) указанного кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты предусмотренной договором неустойки, предъявив аналогичные требования к поручителям.

Лозовым А.Н. были нарушены условия кредитного договора, а именно: ответчик нарушил свои обязательства в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами, что в соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ и п.5.2.4 раздела Кредитного договора считается нарушением обязательств и дает Банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно расчету остаток задолженности Лозового А.Н. по кредиту на 13.10.2011 года составляет 122208 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг 115377 руб. 80 коп., просроченные проценты 5228 руб. 07 коп., неустойка по просроченному основному долгу 1451 руб. 51 коп., неустойка по просроченным процентам - 150 руб. 70 коп. Из расчета банка видно, что заемщиком не вносились денежные средства в погашение кредита и процентов после 24 июня 2011г., в связи с чем начислена неустойка в соответствии с п.4.4 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки (34% годовых) по просроченному основному долгу - 1451 руб.51 коп., а также неустойка по просроченным процентам - 150 руб.70 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 1602 руб. 21 коп. Указанная сумма соразмерна нарушению обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с изложенным, имеющаяся на сегодняшний день задолженность в сумме 122208 руб. 08 коп. подлежит взысканию с заемщика Лозового А.Н. и с поручителей Червоного А.В., Мищенко В.М., Хряпченко О.В. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Лозового А.Н., Червоного А.В., Мищенко В.М., Хряпченко О.В. подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3644 руб. 16 коп.

При решении вопроса о расторжении кредитного договора по требованию банка суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае ответчиками были существенно нарушены условия договора в части своевременной оплаты ежемесячных сумм в погашение кредита, что нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть кредитный договор.

В силу ч.2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

На основании ст.ст. 309, 360-363, 450, 453, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 удовлетворить.

Взыскать с Лозового А.Н., Червоного А.В., Мищенко В.М., Хряпченко О.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 задолженность по кредиту в размере 122208 (сто двадцать две тысячи двести восемь) рублей 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3644 руб. 16 копеек, а всего 125852 (сто двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб.24 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и Лозовым А.Н..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2011 года.

Судья С.Г. Абасова