Дело №2-1661 (2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Гуково 29 ноября 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Абасовой С.Г. при секретаре Сысак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой С.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Гуково об обязании произвести перевод части средств материнского капитала в счет компенсации затрат на реконструкцию жилья, УСТАНОВИЛ: Писарева С.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, который был выдан ей 26 августа 2008 года. На праве собственности ей принадлежит квартира № 4 ул.М.. В указанной квартире были произведены строительные работы (построена пристройка) на личные и заемные средства, полученные в кредит в ООО «Р» в сумме 150000 руб. 6 июля 2010г., собрав необходимы пакет документов, она обратилась в УПФ РФ в г.Гуково с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 84708 руб. 07 коп. для направления этих средств на погашение основного долга и процентов по указанному кредиту. Решением ГУ УПФ РФ в г.Гуково № от 6 августа 2010г. ей отказано в распоряжении средствами материнского капитала. Решением Гуковского городского суда от 9.11.2010г. был удовлетворен ее иск об обязании ответчика произвести перевод части средств материнского капитала в размере 84708 руб. 07 коп. на погашение долга по кредиту. 19 июля 2011года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала и направлении средств на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию жилья. По результатам рассмотрения вынесено решение от 17.08.2011г. №, которым ей отказано в удовлетворении заявления в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» со ссылкой на нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении. При этом в устной форме сотрудником УПФ РФ ей было рекомендовано переоформить квартиру в общую долевую собственность. После того, как она оформила квартиру в общую долевую собственность (в том числе на детей), ей было отказано в приеме документов и разъяснено, что необходимо обратиться в суд. По мнению истца, отказ ответчика принять у нее заявление о распоряжении частью средств материнского капитала и направлении их на реконструкцию жилья является незаконным по следующим основаниям. В период с мая 2009г. по март 2010г. ею была осуществлена перепланировка жилого помещения - квартиры №4 ул.М. со строительством жилой пристройки; в результате произведенных строительных работ общая площадь квартиры увеличилась с 29.3 кв.м до 67.7 кв.м, жилая - с 13,8 кв.м до 48,2 кв.м. 11 марта 2010г.созданный в результате перепланировки объект был принят комиссией; право собственности на квартиру с учетом возведенной пристройки зарегистрировано в ЕГРП. Инвентаризационная стоимость квартиры увеличилась с 73396 руб. до 333527 руб.; стоимость возведенной пристройки составляет 260131 руб. 16.09.2011г. она подарила своим дочерям П.Д. и П. 2/3 доли в праве собственности на квартиру (по 1/3 каждой). В силу ст.10 ч.1 п.2 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство(реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Аналогичное положение содержится в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862. Истец считает, что ответчик неправомерно отказал ей в компенсации затрат на реконструкцию жилья. По ее расчетам, она имеет право на компенсацию затрат в сумме 175422 руб. 93 коп., исходя из стоимости пристройки 260131 руб., а также с учетом выплаченных ей по решению суда 84708,07 руб. на погашение банковского кредита. В связи с изложенным истец просит суд обязать ГУ УПФ РФ в г.Гуково произвести перечисление на ее счет части средств материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию жилья, в размере 175422 руб. 93 коп. В судебном заседании Писарева С.В. поддержала исковые требования, пояснив, что в ноябре 2008г. по договору купли-продажи она приобрела в собственность квартиру №4 ул.М.. В связи с тем, что площадь квартиры очень маленькая, для ее увеличения решила произвести пристройку. В апреле 2009г. были подготовлены документы на строительство пристройки, получено разрешение отдела архитектуры. Весной 2010г. пристройка была принята в эксплуатацию. В указанной квартире она проживает со своими малолетними детьми П.Д. и П., которым в сентябре 2011г. подарила по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. В их доме несколько квартир, но они между собой не связаны, вход в каждую квартиру обособленный. Представитель ответчика Гетман Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. В соответствии со ст.48ч.3 и ст.49ч.2 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Исходя из изложенного, объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем 1 семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства. Кроме того, в нарушение положений ст.8 п.2 указанного Федерального Закона от 29.12.2006г., Писарева С.В. при обращении в УПФ РФ в г.Гуково 19.07.2011г. представила не все необходимые документы, в частности, у нее отсутствовал документ, подтверждающий право собственности на земельный участок. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. В соответствии с ч.7 ст.3 ФЗ «О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ» от 29.12.2006г. № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий (пп.1 п.3 ст.7 Закона). В силу ст.10 ч.1 этого же Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: 1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; 2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Из п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 следует, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат. В судебном заседании установлено, чтона основании решения ГУ УПФ РФ в г.Гуково Ростовской области от 26 августа 2008г. Писаревой С.В. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, удостоверяющий ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в сумме 276250 руб. 6 ноября 2008г. по договору купли-продажи Писарева С.В. приобрела в собственность квартиру №4 в одноэтажном доме ул.М. общей площадью 29,3 кв.м, жилой - 13,8 кв.м, состоящую из одной жилой комнаты. На момент купли - продажи инвентаризационная стоимость квартиры составляла 63798 руб., что подтверждается технической документацией на квартиру. Для улучшения жилищных условий - строительства жилой пристройки к квартире - 4 мая 2009г. Писаревой С.В. было получено в отделе архитектуры <данные изъяты> разрешение на размещение пристройки, подготовлены соответствующие документы в МУП АГБ. В мае 2009г. ею был получен в ООО «Р.» кредит на строительство жилья в сумме 150000 рублей. В период с мая 2009г. по март 2010г. Писаревой С.В. была осуществлена перепланировка жилого помещения- квартиры №4 ул.М. со строительством двухэтажной жилой пристройки; в результате произведенных строительных работ общая площадь квартиры увеличилась с 29,3 кв.м. до 67,7 кв.м., жилая площадь - с 13,8 кв.м. до 48, 2 кв.м. 11 марта 2010г. созданный в результате перепланировки объект был принят комиссией; право собственности на квартиру с учетом возведенной пристройки было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По данным <данные изъяты> Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации <данные изъяты> (ГУПТИ <данные изъяты>) инвентаризационная стоимость квартиры в результате перепланировки и возведения пристройки увеличилась с 73 396 руб. до 333 527 руб., то есть инвентаризационная стоимость вновь возведенной пристройки составляет 260131 руб. Решением от 9 ноября 2010года Гуковский городской суд обязал УПФ РФ в г.Гуково произвести перевод части средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту Писаревой С.В. на строительство дома в размере 84708 руб.07 коп.; указанная сумма выплачена истцу 16 марта 2011г. Согласно справке УПФ РФ в г.Гуково по состоянию на 22.11.2011г. остаток средств материнского (семейного) капитала у Писаревой С.В. составляет 254152 руб.30 коп. По договору дарения от 16 сентября 2011года, удостоверенному нотариусом <данные изъяты> 16.09.2011г., Писарева С.В. подарила в равных долях, по 1/2 доле каждой, дочерям П.Д.,<данные изъяты>, и П., <данные изъяты>, 2/3 доли в праве собственности на квартиру №4 ул.М., принадлежащей ей по праву собственности. Таким образом, Писарева С.В. и ее малолетние дочери являются сособственниками указанного жилого помещения - квартиры №4 по ул.М. в 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности ( л.д.5-7). 19 июля 2010г. Писарева С.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Гуково с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию жилья. Решением территориального органа УПФ РФ от 17 августа 2011г. № в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на п.2 ч.2 ст.8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть по причине нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Судом обозрены документы, подтверждающие подготовку к строительству и строительство истцом пристройки для улучшения жилищных условий, техническая документация на квартиру, согласно которой в результате строительства пристройки общая площадь квартиры увеличилась с 29,3 кв.м. до 67,7 кв.м., жилая - с 13,8 кв.м. до 48,2 кв.м. По данным <данные изъяты> ГУП ТИ <данные изъяты> инвентаризационная оценка квартиры с возведенной пристройкой составляет 333527 руб. (при оценке квартиры без пристройки 73396руб.), таким образом, стоимость пристройки составляет 260131 руб. В судебном заседании установлено, что истцом произведена реконструкция приобретенного ею в 2008году жилого помещения - квартиры №4 ул.М. путем осуществления жилой двухэтажной пристройки на прилегающем к квартире обособленном земельном участке; в результате произведенной реконструкции улучшены жилищные условия истца и ее малолетних детей. По сведениям, полученным из Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей <данные изъяты> земельный участок под многоквартирным жилым домом ул.М. поставлен на государственный кадастровый учет 26.01.2010г.; указанный земельный участок в соответствии с Жилищным кодексом РФ переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по ул.М, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома (общая долевая собственность). Поскольку Писарева С.В. является собственником жилья по указанному адресу, ей принадлежит также доля в праве собственности на земельный участок; в настоящее время размер доли не определен. Суд считает, что истцом произведены затраты на создание жилой пристройки к дому с целью улучшения жилищных условий; возможность компенсации таких затрат предусмотрена п.1 пп.2 ст.10 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ. Частью 6 ст.7 Закона предусмотрено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи (использование средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещении). В рассматриваемом случае заявление подано по истечении 3 лет после рождения 2 ребенка. Довод ответчика о том, что Писаревой С. В. произведена пристройка к квартире, не относящейся к индивидуальному жилищному фонду, в связи с чем она не имеет права на получение части средств материнского (семейного) капитала) на реконструкцию жилья в соответствии с п.1 пп.2 ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» суд находит несостоятельным, поскольку квартира истца, реконструкцию которой она произвела, представляет собой изолированное жилое помещение, расположенное в одноэтажном доме, не имеет мест общего пользования с другими квартирами, расположенными в этом же доме; территория, прилегающая к квартире, огорожена забором; квартира имеет индивидуальный вход;возведенная истцом пристройка к дому (либо ее часть) не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Что касается заявления представителя ответчика об отсутствии у Писаревой С.В. документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, суд исходит из следующего. Статьей 10 ч.1.1 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить при подаче заявления о распоряжении средствами материнского капитала, в том числе копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного срочного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства. Из изложенного следует, что наличие права собственности на земельный участок не является необходимым условием при подаче заявления о распоряжении средствами материнского капитала; это может быть иной законный порядок владения, пользования земельный участком. В рассматриваемом случае право общей долевой собственности истца, являющейся собственником квартиры, на земельный участок по ул.М., на котором расположен жилой дом, подтверждается кадастровым паспортом на указанный земельный участок; невыделение истцу земельного участка в натуре не является основанием для отказа в распоряжении средствами материнского капитала. Указание в кадастровом паспорте на наличие права общей долевой собственности на земельный участок у собственников расположенных на этом участке жилых помещений подтверждает право истца владеть, пользоваться этим земельным участком. Анализируя изложенное, суд находит отказ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Гуково в удовлетворении заявления истца о компенсации затрат на реконструкцию жилья незаконным и необоснованным. На день обращения истца с заявлением остаток средств материнского капитала составляет 254152 руб. 30 коп. При стоимости пристройки 260131 руб. выплате истцу подлежит сумма 175 422руб.93 коп. (за минусом 84708 руб. 07 коп., выплаченных на погашение долга по кредиту на строительство этого же дома). По мнению суда, в данном случае возможна выплата всей указанной суммы без применения положений ч.1.1 ст. 10 (о выплате части средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала), так как строительство жилого объекта истцом уже завершено, право собственности на него с учетом произведенных улучшений зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; произведена оценка объекта с учетом произведенных улучшений. Учитывая, что истцом избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий, суд считает возможным удовлетворить заявление в полном объеме, обязать ответчика произвести перевод части средств материнского (семейного) капитала, право на получение которого удостоверено Государственным сертификатом № на имя Писаревой С.В., выданным ГУ УПФ РФ в г.Гуково 26 августа 2008г., на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию жилья, в размере 175422 руб. 93 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Писаревой С.В. удовлетворить. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Гуково произвести выплату Писаревой С.В. части средств материнского (семейного) капитала, право на получение которого удостоверено Государственным сертификатом № на имя Писаревой С.В., выданным ГУ УПФ РФ в г.Гуково 26 августа 2008г., на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию жилья,в размере 175422 руб. 93 коп. (сто семьдесят пять тысяч четыреста двадцать два) руб. 93 коп. Взыскать с ГУ УПФ РФ в г.Гуково государственную пошлину в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2011г. Судья Абасова С.Г.