Дело 2-1552 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 декабря 2011 г. г. Гуково Судья Гуковского городского суда Ростовской области Ж.А. Ушакова, при секретаре Чубовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» к ИП Главе КФХ Сурженко А.П., Сурженко А.П., Сурженко Е.И. и Поповой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении начальной продажной стоимости имущества, У С Т А Н О В И Л: ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к » к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Сурженко А.П., Сурженко А.П., Сурженко Е.И., Поповой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 128 564 руб. 98 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении начальной продажной стоимости имущества. Заявленные требования обосновывает тем, что согласно комплексному кредитному договору № от 11.12.2007г., заключенному между ООО «Донской народный банк» и ИП Главой КФХ Сурженко А.П., банк предоставил кредит в сумме 3300000 рублей с 11.12.2007г. по 31.12.2014 г. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ИП Главы КФХ Сурженко А.И. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены договора поручительства с физическими лицами и договора о залоге имущества. Производя частичное погашение кредита, ответчик стал нарушать свои обязательства по поэтапному погашению кредита. Нарушение условий кредитного договора дает право истцу требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. В судебном заседании 21.11.2011г. представитель истца Налиткина О.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 905 463 руб. 62 коп., обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную стоимость имущества. ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 17.08.2009г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждается письмом ЦБ РФ № от 01.09.2009г. 05.02.2010г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создания на его основе Филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.02.2010г.. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № от 12.02.2010г. ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. Представитель истца Дегтяренко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании ответчик Сурженко А.П. и его представитель адвокат Марченко М.С., действующий на основании ордера, обратились с ходатайством о передаче гражданского дела по месту жительства ответчиков в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>. Ответчики считают, что пункт 7 кредитного договора, которым предусмотрено, что местом исполнения обязательств по заключенному договору считать место нахождения Кредитора - <данные изъяты>, заключен с нарушением требований норм действующего законодательства, так как в соответствии с нормами ГПК РФ споры и разногласия разрешаются в суде по месту нахождения ответчика, т.е. рассмотрение дела в Гуковском городском суде ущемляет право ответчика, как потребителя, на выбор альтернативной подсудности. Данный иск принят Гуковским городским судом с нарушением подсудности. Ответчики Сурженко Е.И. и Попова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Попова О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Дегтяренко А.В., действующая на основании доверенности, относительно ходатайства о передаче дела в <данные изъяты> районный суд возражала. Выслушав стороны, суд пришел к следующему мнению. С точки зрения равенства сторон гражданских и гражданско-процессуальных отношений, а также с целью максимальной эффективности судопроизводства статьей 32 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено право сторон изменить территориальную подсудность по своему соглашению. В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Согласно ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд: по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства может быть также предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца по месту заключения или исполнения договора. В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для стороны правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения. В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора» указано, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. Данный пункт Информационного письма разъясняет, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Согласно п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах суд считает, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что пункт кредитного договора, предусматривающих рассмотрение споров в суде <данные изъяты> и устанавливающий подсудность по выбору Банка, противоречит нормам ГПК РФ и ущемляет права заемщика по кредитному договору, а также, что данное исковое заявление было принято к производству Гуковского горсуда с нарушением правил подсудности. В соответствии с п.3 ч.2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым дело по иску ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» к ИП Главе КФХ Сурженко А.П., Сурженко А.П., Сурженко Е.И. и Поповой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении начальной продажной стоимости имущества передать по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>. Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело № 2-1552 (11) по иску ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» к ИП Главе КФХ Сурженко А.П., Сурженко А.П., Сурженко Е.И. и Поповой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении начальной продажной стоимости имущества передать по территориальной подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ На определение суда по делу может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней. Судья Ж.А. Ушакова