Дело № 2-1589 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гуково 5 декабря 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Балабейкиной Р.И. при секретаре Сухоруковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Омаровой И.М. к Архиповой ( Хугаевой) Н.И. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ИП Омарова И.М. обратилась в суд с иском к Архиповой ( Хугаевой) Н.И. о возмещении причиненного работодателю ущерба в размере 23226.39 рублей. Заявленные требования обосновывает тем, что Архипова Н.И. с 24.01.2011г. работала у нее продавцом в бригаде с продавцом Ю.С. С ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной ответственности. В связи с увольнением с работы продавца Ю.С. была назначена и проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товаро-материальных ценностей в сумме 61597 рублей 57 копеек. Продавец Ю.С. сразу после инвентаризации частично возместила материальный ущерб обязалась в добровольном порядке погашать образовавшуюся недостачу. Архипова Н.И. так же дала согласие на погашение недостачи, однако с работы уволилась, из полученных при расчете сумм внесла в счет погашения долга 5655 рублей 30 копеек и прекратила выполнять свою обязанность по погашению долга. Истец просит суд взыскать с ответчицы 23226 рублей 39 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В судебном заседании представитель истицы Жван А.п., поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на полную материальную ответственность ответчицы перед истцом на основании заключенного между работником и работодателем трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Ответчица Архипова ( Хугаева) Н.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства ею не присваивались. Инвентаризация была проведена по требованию бригады продавцов, которые меняли их с Ю.С. Они с Ю.С. работали по две недели,сдавая смену проводили проверку и недостача выявлялась практически при каждой сдаче смены,однако они скрывали ее. Работавшая с ней в бригаде продавец Ю.С. сразу после выявления недостачи внесла 17000 рублей. Она частично погасила недостачу, уплатив полученные при расчете деньги. Ее вины в образовании недостачи нет. Объяснить причину образования недостачи товаро-материальных ценностей не может. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установлено, что ИП Омарова И.М. заключила с Архиповой Н.И. трудовой договор №, по условиям которого Архипова Н.И. ( по браку - Хугаева ) была принята на работу 24.01.2011года на должность продавца продовольственных товаров (л.д.8 ). 24.1.2011 года с ней и продавцом Ю.С. был заключен так же договор о полной коллективной материальной ответственности ( л.д.10). В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Статья 244 ч.1 ТК РФ содержит указание о том,что письменные договоры о полной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности и иное имущество. Трудовой договор, заключенный истицей с ответчицей, должностная инструкция продавца продовольственных товаров подтверждают, что ответчица непосредственно использовала при исполнении трудовых обязанностей денежные и товарные ценности, в связи с чем договор о полной материальной ответственности с ней заключен обоснованно ( л.д. 9), так же как и обоснованно требование о взыскании ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей. Инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей от 22.6.2011 года подтверждают факт выявления недостачи товаро-материальных ценностей на сумму 61597 рублей 57 копеек. С учетом погашения половины допущенной недостачи продавцом Ю.С. и частичного погашения недостачи ответчицей, не возмещенным остался ущерб в сумме 23226 рублей 39 копеек. В силу положений абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума верховного Суда РФ № 52 от 13 ноября 2006 года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю » отсутствие вины в возникновении ущерба обязан доказать ответчик. Архипова ( Хугаева) Н.И. отсутствие своей вины в возникновении недостачи товаро-материальных ценностей не доказала,указав,что ей не известна причина образования недостачи. В соответствии с п.16 вышеуказанного постановления, если в ходе судебного разбирательства было установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии со ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Уклонение ответчицы от сообщения причины образования недостачи лишает суд возможности принять во внимание степень и форму ее вины в образовании недостачи для решения вопроса и снижении суммы, подлежащей взысканию. Ссылка ответчицы на невозможность погашения недостачи в связи с тем, что она не работает, не может быть принята судом во внимание для снижения суммы. Как следует из договора о полной материальной ответственности, она была старшим продавцом в смене продавцов и,следовательно,именно она должна знать о причине недостачи вверенных товаро-материальных ценностей. С учетом разумности, а так же сложности и длительности рассмотрения дела, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав 5 тысяч рублей и расходы по уплате госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. 196- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ИП Омаровой И.М. удовлетворить частично. Взыскать в пользу ИП Омаровой И.М. с Хугаевой Н.И. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 23226 рублей 39 копеек, судебные расходы в сумме 5896 рублей 79 копеек, а всего- 29123 ( двадцать девять тысяч сто двадцать три ) рубля 79 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Гуковский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2011 года. Судья : Р.И. Балабейкина