2-1610 (2011г.) РЕШЕНИЕ г.Гуково, Ростовская область «30» ноября 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е., при секретаре Волобуевой В.В., с участием помощника прокурора г. Гуково Никулиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Познякова С.А. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» о возмещении компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Позняков С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он продолжительное время проработал в угольной промышленности. 15 декабря 2010 года в период работы у ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил травму. 06 апреля 2011 года ему было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности в связи с данной травмой. Приказом по шахте № от 01.08.2011 года ответчиком ему была назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 168872,16 руб., которая ему выплачена. В результате травмы, полученной на производстве, истец потерял возможность трудиться в дальнейшем и обеспечивать на прежнем материальном уровне свою семью. Ему пришлось уволиться в связи с отсутствием у ответчика работы, положенной ему по состоянию здоровья. Потеря профессиональной трудоспособности, потеря работы заставляют его терпеть нравственные и физические страдания, выражающиеся в невозможности обеспечивать себя и свою семью как прежде. Найти работу с инвалидностью до сих пор ему не удалось. Его постоянно беспокоят болезненные ощущения в области поясницы, связанные с травмой <данные изъяты> в результате чего он вынужден искать денежные средства, так как лечение и обследование весьма дорогостоящие. В связи с чем истец считает, что суммы, выплаченной ответчиком добровольно, недостаточно для возмещения морального вреда и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Истец Позняков С.А. и его представитель Беликова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Остапюк О.Н., действующая на основании доверенности от 10.03.2011года, исковые требования Познякова С.А. не признала. Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора г. Гуково Никулиной Ю.А., полагавшей, что исковые требования Познякова С.А. подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что истец более 11 лет отработал на подземных работах на предприятиях угольной промышленности. В ОАО «УК «Алмазная» работал по 31 мая 2011года и был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. 15 декабря 2010 года в период работы в ОАО «УК «Алмазная» ш. «Алмазная» с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>, то есть истец получил травму <данные изъяты>. Согласно справкам ФБУ «МСЭ» от 06.04.2011 года истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности в связи с данной травмой на производстве (л.д. 4). Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» ( в ред. Федерального закона от 12.06.2006года № 84-ФЗ) предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 года, «в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, всчет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза». Пунктом 9.3 раздела 9 Дополнений и изменений к Коллективному договору по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012гг. от 01.10.2010 предусмотрено следующее: «В случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профтрудоспособности вследствие производственной травмы, в результате несчастного случая на производстве во время работы в организации, или профессионального заболевания, приобретенного во время работы в организации, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации)». То есть с учетом вышеуказанных положений соглашения и договора, работодатель взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке. В соответствии с приказом по ОАО «УК «Алмазная»» № от 01.08.2011 года назначена к выплате в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в сумме 168 872, 16 руб., которая выплачена истцу. В соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ч. 2 п.3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда». Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства в сфере данных правоотношений, суд пришел к убеждению о том, что единовременная компенсация, в счет возмещения морального вреда, причиненного производственной травмой, начисленная истцу работодателем, не учитывает в полной мере критериев, установленных законодательством, поэтому по объему не может приравниваться к законному размеру компенсации морального вреда. По мнению суда, размер единовременной компенсации морального вреда, начисленный работодателем, определен без учета особенностей страхового случая и индивидуальных особенностей потерпевшего, который перенес травму <данные изъяты> и до настоящего времени продолжает курс лечения, связанный с значительными денежными затратами. Кроме того, состояние здоровья истца ухудшается. То есть, причинителем вреда - работодателем во внимание принят, исключительно, размер заработной платы истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, к тому же размер единовременной компенсации морального вреда уменьшается за счет единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования за вред здоровью причиненный истцу профессиональным заболеванием. При таких обстоятельствах, реализованное работодателем право на добровольное возмещение морального вреда работнику не соответствует его законной обязанности компенсировать работнику моральный вред в полном объеме. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что работодатель добровольно в счет компенсации морального вреда начислил и выплатил истцу компенсацию морального вреда, в связи с чем в иске необходимо отказать, судом отвергаются как необоснованные. По мнению суда, при выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда истцу необходимо учесть конкретные обстоятельства, а именно факт причинения Познякову С.А. вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, состояние здоровья истца, требующее постоянного обследования и лечения, тяжесть причиненной травмы и ее последствия, а также то обстоятельство, что он вынужден был уволиться с предприятия после установления ему группы и утраты профессиональной трудоспособности, в силу того, что работодатель не смог обеспечить его соответствующей работой с учетом ограничений, связанных с состоянием здоровья истца. В связи с изложенным, принимая во внимание сумму добровольно начисленной истцу компенсации морального вреда в размере 168872,16 руб., суд считает необходимым дополнительно взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, в остальной части иска отказать. В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.339.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. На основании изложенного, а также ст.ст. 11, 12, 151, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Познякова С.А. удовлетворить частично. Довзыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» в пользу Познякова С.А. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2011 года. Федеральный судья И.Е.Козинцева