Дело № 2-952/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гуково                                                                                     26 декабря 2011 г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Ж.А.,

при секретаре Чубовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» к Пуц Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Пуц Н.А. к ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Пуц Н.А. о взыскании кредитной задолженности ссылаясь на то, что 14.07.2010 года ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» (далее Банк) согласно заявления-оферты <данные изъяты> предоставил Пуц Н.А. кредит в сумме 100 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, указанные денежные средства были предоставлены Банком Пуц Н.А. путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет <данные изъяты>, которые в последующем были получены должником, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 14.07.2010 года.

Согласно заявления-оферты, кредитный договор, заключаемый на основании заявления-оферты, считается заключенным с момента зачисления ОАО «ОТП Банк» суммы кредита на текущий рублевый счет.

Согласно п.4.5 «Условий договоров», являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты Заемщик погашает кредит и уплачивает ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей на текущий рублевый счет, а Банк в сою очередь в соответствии с п.4.7 «Условий договора», ежемесячно в дату, определенную в соответствии с п.1 заявления-оферты и п.4.9 «Условий договора», в безакцептном порядке списывает денежные средства в размере ежемесячного платежа с текущего рублевого счета в погашение кредита, для уплаты ежемесячной платы по кредиту.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Пуц Н.А. систематически не исполняются, таким образом заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по поэтапному погашению кредита на оплатив до 14.09.2010 года - 923 руб.45 руб., до 14.10.2010 года - 1794 руб.08 коп., до 15.11.2010 года - 2540,11 руб., до 14.12.2010 года - 3517 руб.85 коп., до 14.01.2011 года - 4375 руб.19 коп., до 14.02.2011 года - 5252 руб.11 коп., до 14.03.2011 года - 6357 руб.19 коп., до 14.04.2011 года - 7279 руб.39 коп., до 26.04.2011 года - 99384 руб.49 коп. и не уплатив процентов за пользование кредитом в сумме - 19953 руб.32 копейки.

Нарушение Заемщиком условий указанных в заявлении-оферте по поэтапному погашению кредита дает Банку право в соответствии с п.5.1.4. раздела 5 «Условий договора» требовать досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, при просрочке возврата суммы кредита (частям кредита) и (или) начисленной по нему ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток кредитной задолженности) свыше 5 дней.

Согласно п.4.11 раздела 4 «Условий договора», в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) Заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

Согласно условий указанных в заявлении - офорте <данные изъяты> от 14.07.2010 года кредит предоставлен Пуц Н.А. сроком с 14.07.2010 года по 14.07.2015 года, в связи с чем исходя из п.2 ст.811 ГК РФ займодавец (Банк) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части в месте с причитающимися процентами, при этом проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возращена, т.е. до 14.07.2015 года.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении в добровольном порядке задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения требования не позднее 26.04.2011 года, данное требование ответчиком не исполнено, согласно расчета остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.04.2011 года составляет 245693 руб.31 коп., в том числе по просроченному кредиту:

- 99384 руб.49 коп; по срочным процентам (начисленным за период с 26.04.2011 года по 14.07.2015 года - 112724 руб.06 коп., по просроченным процентам 18484 руб.49 коп., штрафы за просрочку в сумме 15100 руб.27 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика Пуц Н.А. в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» задолженность в сумме 245 693 руб.31 копейка, расторгнуть договор <данные изъяты> от 14.07.2010 года заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Пуц Н.А., а также взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 5656 руб.93 коп.

Ответчик Пуц Н.А. обратился со встречным иском к ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» который определением Гуковского городского суда от 10.08.2011 года принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Во встречном иске Пуц Н.А. указывает что кредитный договор, заключенный с банком является подложным, поскольку был предоставлен кредит гражданину, использовавшему заведомо подложный документ - ранее утраченный гражданский паспорт <данные изъяты>, на основании данного паспорта было написано заявление-оферта на получение денежных средств на сумму 100000,00 руб., ответчик не выяснив должным образом личность обратившегося к ним гражданина, не установив реальные факты в отношении данного гражданина, подписал кредитный договор <данные изъяты> от 14.07.2010 года, после подписания которого Банком был предоставлен кредит гражданину, использовавшему паспорт на имя Пуц Н.А. Пуц Н.А. указывает во встречном иске, что23.03.2006 года ему был выдан паспорт <данные изъяты> выданный ОВО <данные изъяты> взамен утраченного паспорта <данные изъяты>, выданного ОВД <данные изъяты> 19.04.2003 года, поэтому начиная с 2006 года он не мог брать кредит по тому паспорту, на который ссылается ответчик, кроме того в документах которые имеются у Банка указано что местом работы Пуц Н.А. является ООО «С.», хотя Пуц Н.А. никогда не работал в ООО «С» г.Н, и у него никогда не было сестры Б.А., начиная с 2009 года Пуц Н.А. постоянно работал в г.А в ООО «ГД», кроме того, начиная с 2009 года истец постоянно проживает в г.Р <данные изъяты> на основании договора найма от 23.03.2009 года.

В июне 20011 года после того как Пуц Н.А. узнал что его паспортом незаконно воспользовались, он обратился в прокуратуру <данные изъяты> с просьбой разобраться с данной кредитной историей, дело было передано на рассмотрение начальнику ОМ-4 при УВД по <данные изъяты>.

Пуц Н.В. считает, что данная сделка является ничтожной, просит суд признать кредитный договор от 14.07.2010 года недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» А.В.Дегтяренко, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Пуц Н.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Герасимова Л.С. в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2010 года ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» (далее Банк) согласно заявления-оферты <данные изъяты> предоставил на имя Пуц Н.А. кредит в сумме 100 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, указанные денежные средства были предоставлены Банком на имя Пуц Н.А. путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет <данные изъяты> (л.д.8-10), при этом использовался паспорт <данные изъяты>, выданный ОВД <данные изъяты> 19.04.2003 года, ранее утраченный Пуц Н.А.; 23.03.2006 года Пуц Н.А. был выдан паспорт <данные изъяты> выданный ОВО <данные изъяты> взамен утраченного паспорта <данные изъяты>, выданного ОВД <данные изъяты> 19.04.2003 года.

Таким образом, судом установлено, что кредит был выдан Банком с использованием заведомо подложного документа - ранее утраченного Пуц Н.А. паспорта.

В связи с тем, что утраченным паспортом Пуц Н.А. незаконно воспользовались Пуц Н.А. в июне 2011 года обратился с заявлением в прокуратуру <данные изъяты>, дело было передано на рассмотрение начальнику ОМ-4 при УВД по <данные изъяты>. По факту того, что 14.07.2010 года в неустановленный промежуток времени, неустановленным лицом, имевшим умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, обратившимся в филиал «Ростовского ОАО ОТП Банка», <данные изъяты> с заявлением о получении кредита предоставив паспорт на имя Пуц Н.А. утерянный в феврале 2006 года и получившим кредит в размере 251350 руб., дознавателем ОД отдела полиции № 3 Управления МВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ст.159, ст.176, ст.327 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельства установленные по уголовному делу <данные изъяты> будут иметь определяющие значение для данного гражданского дела, суд определением Гуковского городского суда от 14.09.2011 года приостановил рассмотрение гражданского дела по иску ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» к Пуц Н.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Пуц Н.А. к ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора до разрешения уголовного дела <данные изъяты>.

Согласно сообщению и.о. начальника ОД отдела полиции № 3 Управления МВД России <данные изъяты> возбужденное уголовное дело <данные изъяты> по заявлению Пуц Н.А. в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.159 УК РФ приостановлено, почерковедческая экспертиза по делу не проводилась.

Согласно ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Принимая во внимание, что производство по уголовному делу приостановлено на неопределенный срок и почерковедческая экспертиза по делу не назначалась, определением от 02.12.2011 года суд возобновил производство по делу.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу ч.2 ч.3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью доказательств, достоверно установлено, что Пуц Н.А., <данные изъяты> документирован паспортом <данные изъяты> выданным ОВД <данные изъяты> взамен утраченного паспорта <данные изъяты> выданного ОВД <данные изъяты> 19.04.2003 года, что подтверждает справка МО УФМС РФ по РО (л.д.71).

Согласно справке с места работы начиная с 2009 года Пуц Н.А. постоянно работал в г.А в ООО «ГД» ( л.д.70); судом также установлено, что Пуц Н.А. неоднократно обращался к Банку с заявлениями в которых пояснил, что никакие документы относительно кредитного договора, заключенного между ним и банком не подавались и не подписывались.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что требования ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» к Пуц Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не подтверждены необходимыми доказательствами и в иске следует отказать.

По встречному иску Пуц Н.А. к ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора суд пришел к следующему мнению.

Пуц Н.А. во встречном иске указывает, что сделка (кредитный договор) была заключена незаконно, с нарушением ряда статей уголовного кодекса (159,327 УК РФ) с использованием уже недействующих документов, с целью незаконного получения кредита и с явной целью не вернуть ОАО «ОТП Банку» полученные деньги.

По мнению истца при этом цель сделки является заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Согласно ст. 169 ГК РФ «сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна».

Действительно в ходе судебного разбирательства были обнаружены признаки сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК), возбужденное по заявлению Пуца Н.А. уголовное дело подтверждает незаконное получение неустановленных лицом денежных средств.

Антисоциальная сделка, предусмотренная ст. 169 ГК, может оказаться в связи с уголовным преследованием лишь в том случае, когда преступниками совершена сделка, которая сама по себе, по своему содержанию, т.е. создаваемыми ею правами и обязанностями, противна основам правопорядка и нравственности и во многих случаях само по себе совершение антисоциальной сделки влечет и уголовное наказание.

В этом случае ст. 49 Конституции РФ предопределяет субординацию средств преследования: сначала должна быть доказана вина в совершении преступления в судебном процессе, дающем обвиняемому все предусмотренные гарантии защиты начиная с презумпции невиновности и соответствующего распределения бремени доказывания, затем гражданский суд должен исследовать доказательства и устанавливать ничтожность сделки.

Таким образом встречное исковое требование представляется заявленным преждевременно, и суд приходит к мнению что в удовлетворении встречного иска также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк»к Пуц Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Во встречном иске Пуц Н.А. к ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.12.2011 года.

Судья                                                                     Ж.А. Ушакова