Дело № 2-1647/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 г. г.Гуково Ростовской области Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ж. А.Ушаковой, при секретаре О.Л.Чубовой, с участием представителя истца ООО «Елена» Алиева М.А.О., представителя Л.И.Цепковой и представителя ответчика по доверенности Ю.С.Нагорного, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Елена» к Скирдиной Е.В. о взыскании суммы причиненного ущерба У С Т А Н О В И Л: Истец Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Елена» обратились в суд с иском к Скирдиной Е.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что Скирдина Е.В. работала у ответчика в магазине «Е», расположенном по адресу: <адрес> в качестве продавца-кассира продовольственных товаров с 01.07.2009 года по 04.04.2011 года и уволилась по собственному желанию, со Скирдиной Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира, в указанном магазине работало четыре продавца: Г.В., А.А., Скирдина Е.В. и М.С., с каждой из которых был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы Скирдина Е.В. систематически нарушала свои должностные обязанности, брала деньги в долг, отпускала товар посторонним лицам без оплаты, все эти нарушения приводили к систематическим недостачам товара. В магазине регулярно проводились инвентаризации, так инвентаризация от 22.01.2011 года выявила недостачу ценностей на сумму 50625 руб.87 копеек, инвентаризация от 26.02.2011 года выявила недостачу ценностей на сумму 10166 руб.25 копеек, инвентаризация от 02.04.2011 года выявила недостачу на сумму 44018 руб.55 копеек, общая сумма недостачи по трем инвентаризациям составила 104810 руб.67 копеек. В связи с получением согласия работников Г.В., А.А., М.С. и Скирдиной Е.В., на добровольное погашение недостачи в размере 1/4 от общего размера недостачи из заработной платы Скирдиной Е.В. проводились удержания, однако после увольнения Скирдиной Е.В. осталась непогашенной сумма недостачи в размере 12453 руб.87 копеек, плюс долги по магазину в размере 814 руб.00 коп., всего: 13267 руб.87 копеек. Истец ООО «Елена» просит суд взыскать со Скирдиной Е.В. указанную сумму причиненного материального ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 530 руб. 72 копейки. В судебном заседании представитель ООО «Елена» - <данные изъяты> Алиев М.А.О. и представитель Алиева М.А.О. по доверенности Л.И.Цепкова уточнили исковые требования, помимо исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 13267 руб.87 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 530 руб.73 коп., просили суд взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 руб.60 копеек, а также судебные издержки - транспортные расходы на бензин в сумме 500,00 рублей, расходы по оплате ксерокопий в размере 396 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей. Ответчица Скирдина Е.В. и представитель ответчицы по доверенности Ю.С.Нагорный в судебном заседании иск не признали, считают результаты инвентаризаций за период с 01.01.2011 года по 22.01.2011 года, с 22.01.2011 года по 26.02.2011 года и 26.04.2011 года по 02.04.2011 года недействительными поскольку при проведении инвентаризации не была создана инвентаризационная комиссия, кроме того был нарушен порядок проведения инвентаризации, отсутствовали представители администрации, остатки на начало инвентаризации Скирдиной Е.В. не были известны, приходных и расходных ордеров не было, из чего следует результаты инвентаризации являются недействительными, кроме того Скирдина Е.В. считает, что с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности поскольку она работала в магазине расположенном по адресу: <адрес>, а в договоре указан иной адрес: <адрес>. Выслушав стороны, свидетелей Г.В., А.А., М.С., Е.И., изучив материалы дела, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Елена» действует на основании Устава, осуществляет продажу продовольственных товаров в магазине «Е», расположенном по адресу: <адрес>, 01.07.2009 года между ООО «Елена» и Скирдиной Е.В. был заключен трудовой договор согласно которого ответчица была принята на работу продавцом - кассиром продовольственных товаров в магазин «Е» расположенный по адресу: <адрес> на неопределенный срок (л.д.5), Скирдина Е.В. состояла в трудовых отношениях по 04.04.2011 года, приказом от 04.04.2011 года трудовой договор со Скирдиной Е.В. был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ ( л.д. 7-8, л.д. 11-12). При приеме на работу 01.07.2009 года со Скирдиной Е.В. был также заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.7.В которого в случае выявления недостачи переданных «Работнику» подотчет денежных средств или товаро- материальных ценностей «Работник» обязан возместить недостачу денежных средств или стоимость недостающих или испорченных по вине «Работника» товаров (продуктов). Возражая относительно иска представитель Скирдиной Е.В. по доверенности Ю.С.Нагорный указывал на то, что договор о полной материальной ответственности заключенный 01.07.2009 года со Скирдиной Е.В. не имеет юридической силы, поскольку в договоре указано, что Скирдина Е.В. работает в магазине «Е» расположенном по адресу: <адрес>, когда как фактический адрес магазина в котором работала Скирдина Е.В.: <адрес>.( л.д.6) Представители истца ООО «Елена» Алиев М.А.О. и Л.И.Цепкова считают, что договор о полной материальной ответственности от 01.07.2011 года заключенный со Скирдиной Е.В. в полной мере соответствует требования трудового законодательства, в нем указан юридический адрес ООО «Елена»: <адрес>, а также указан адрес магазина, где непосредственно работала Скирдина Е.В. <адрес>. Проанализировав заключенный между ООО «Елена» и Скирдиной Е.В. договор о полной материальной ответственности от 01.07.2009 года, суд пришел к выводу о том, что он в полной степени соответствует требованиям договора о полной материальной ответственности, закрепленному в ч.1 ст. 244 ТК РФ, в соответствии с которой договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Судом также установлено, что договор о полной материальной ответственности заключен со Скирдиной Е.В. с учетом Перечня работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №. Заключенный с ответчицей договор о полной материальной ответственности соответствует Типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. №. Скирдина Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира продовольственных товаров ( л.д.9), в которой определены её обязанности и права продавца-кассира, порядок приема и отпуска ценностей, их оформления, ведения количественного учета, обязанность участия в проведении инвентаризации. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. В то же время Трудовым кодексом РФ, статьями 243, 244, 245 предусмотрено, что полная материальная ответственность может устанавливаться на основании договора. Следовательно, полная материальная ответственность работника устанавливается: а) Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами; б) письменными договорами о полной материальной ответственности работника. Свидетели Г.В., А.А. подтвердили в судебном заседании, что они работали <данные изъяты> вместе со Скирдиной Е.В., а также М.С., в магазине ООО «Елена» расположенном по <адрес>, с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договора о коллективной материальной ответственности они никогда не заключали, поскольку деньги на свои личные нужды они брали из кассы систематически все четверо, они между собой договорились о том, что по результатам инвентаризаций в случае обнаружения недостач несут ответственность поровну, так когда по трем инвентаризациям 22.01.2011 года, 26.02.2011 года и 02.04.2011 года была выявлена недостача товара на сумму более ста тысяч рублей, они все четверо, в том числе Скирдина Е.В. и М.С., решили, что будут поровну соответственно каждый по 1/4 части погашать недостачу, такое же обязательство дала и Скирдина Е.В., которая частично возместила недостачу всего погасив долг на сумму более 13 тысяч рублей, Скирдина Е.В. пообещала, что и после увольнения будет продолжать погашать недостачу, однако обещание не выполнила. В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В материалах дела имеются акты инвентаризации товаро- материальных ценностей от 22.01.2011 года №, согласно которого выявлена недостача ценностей на сумму 50625 руб.87 копеек, акт инвентаризации от 26.02.2011 года № согласно которого выявлена недостача ценностей на сумму 10166 руб.25 копеек, акт инвентаризации от 02.04.2011 года № согласно которого выявлена недостача на сумму 44018 руб.55 копеек, общая сумма недостачи по трем инвентаризациям составила 104810 руб.67 копеек. Все три акта инвентаризации подписаны Г.В., А.А., Скирдиной Е.В. и М.С. Свидетель Е.И. в судебном заседании показала, что в погашении недостачи по итогам инвентаризаций за период с 22.01.2011 года по 02.04.2011 года (долг Скирдиной Е.В. - 26202 руб.67 копеек) из заработной платы за период с февраля по апрель 2011 года производилась удержания, всего было удержано 13748 руб.80 копеек, остаток непогашенной задолженности по состоянию на 20.09.2011 года составляет 12453 руб.87 копеек, кроме того у Скирдиной Е.В. был выявлен долг по магазину, это отпущенные товары покупателем в долг в сумме 814 руб.00 коп., таким образом общая сумма долга Скирдиной Е.В. составляет 13267 руб.87 копеек. Свидетели А.А. и Г.В. также подтвердили в судебном заседании что у Скирдиной Е.В. был долг по магазину в сумме 814 руб.00 копеек из-за того что она отпускала товары в долг без оплаты. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Возражая относительно иска, ответчица Скирдина Е.В. и её представитель по доверенности Ю.С.Нагорный просили суд признать результаты инвентаризаций недействительными либо назначить по делу с целью определения фактических недостач судебную бухгалтерскую экспертизу. Рассматривая возражения ответчицы и его представителя, суд исходил из следующего. Перечень необходимых случаев, когда от работодателя требуется проведение инвентаризации Трудовым кодексом не установлен. В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете порядок и сроки проведения инвентаризации определяет руководитель организации, кроме случаев, когда ее проведение обязательно (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). В настоящее время порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания). В соответствии с Методическими указаниями материально ответственные работники наряду с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационные описи, при выявлении излишков или недостач инвентаризационная комиссия должна предложить материально ответственным лицам написать объяснения. Далее материалы инвентаризации передаются руководителю организации, который принимает решение о том, что делать с инвентаризационными разницами, в любом случае окончательное решение принимает работодатель. Свидетель Е.И. в судебном заседании пояснила, что для проведения инвентаризации была создана инвентаризационная комиссия в состав которой входила она как главный бухгалтер ООО «Елена», директор ООО «Елена», а также материально-ответственные лица, по результатам проведения инвентаризаций были оформлены акты, материально ответственные лица - продавцы-кассиры Г.В., А.А., М.С. и Скирдиной Е.В., добровольно согласились возместить ущерб от недостачи в равных частях. Анализируя собранные по делу доказательства суд не находит оснований для признания результатов инвентаризаций недействительными, не находит суд оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Учитывая, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том случае, когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей согласно договора о полной материальной ответственности, суд находит исковые требования о взыскании со Скирдиной Е.В. материального ущерба в размере 12453руб.87 коп. и долга за отпуск товара без оплаты в сумме 814 руб.00 коп., обоснованными и удовлетворяет иск в этой части. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в данной связи суд считает необоснованными исковые требования о взыскании со Скирдиной Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 руб.60 копеек, и отказывает в этой части иска. Не подтвержденными расчетами являются требования истца о взыскании транспортных расходов на бензин в связи с явкой в судебные заседания в размере 500,00 руб., суд находит исковые требования в этой части необоснованными и отказывает в их удовлетворении. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 530 руб.72 коп., а также расходы истца по делу связанный с изготовлением копий документов в размере 396 руб.00 коп. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчицы Скирдиной Е.В в пользу ООО « Елена» расходы за представительство в суде в сумме 6000,00 рублей, поскольку находит эти расходы разумными, в остальной части суд заявленные требования о взыскании расходов оставляет без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Елена» к Скирдиной Е.В. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично. Взыскать со Скирдиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елена» сумму причиненного ущерба в размере 12453 руб.87 коп., долг в сумме 814 руб.00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 530 руб.72 коп., расходы по оплате копий документов в размере 396 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000,00 руб., всего 20194 руб.59 коп. ( Двадцать тысяч сто девяносто четыре руб. 59 коп.). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2012 года. Судья :