г.Гуково 19 декабря 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Абасовой С.Г. при секретаре Воркуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбак С.В. к индивидуальному предпринимателю Новиковой И.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рыбак С.В. обратился в суд с иском к ИП Новиковой И.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.06.2010 г. у ИП Новиковой И.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, были приобретены золотые часы марки «<данные изъяты>» стоимостью 66000 руб. В честь годовщины их свадьбы они с женой решили сделать друг другу подарки, в связи с чем приобретенные часы предназначались ему в качестве подарка. Оплатив и приняв товар, он обнаружил, что на циферблате часов имеется дефект в виде помарки или царапины. Он обратился к продавцу с просьбой принять часы назад, но ему в этом было отказано. После полученного устного отказа он обратился с письменным заявлением о приеме назад часов марки «<данные изъяты>» и возврате уплаченной суммы. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило. Вследствие этого инцидента годовщина их свадьбы была омрачена, праздник не состоялся, возник скандал, приведший к депрессии его и его жену. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, было нарушено его психическое благополучие и душевное равновесие. При этом он испытал чувства раздражения, гнева, унижения, стыда и отчаяния. До настоящего времени у него сохраняется дискомфортное состояние. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Статьей 22 этого же Закона предусмотрено, что требование о возврате уплаченной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления. Ответчиком заявленное им требование не исполнено, в связи с чем подлежит начислению неустойка, начиная с 15 июня 2010г. На момент подачи иска размер неустойки составляет 42900 руб. (1% от 66000 руб. за 65 дней). Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи золотых часов марки «<данные изъяты>», заключенный между ним и ИП Новиковой И.В; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные деньги в сумме 66000 руб., неустойку в сумме 42900 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., а всего 209900 руб. В процессе судебного разбирательства истец Рыбак С.В. уточнил исковые требования: в связи с нарушением ответчиком его прав, невозможностью использовать часы по прямому назначению и как украшение, а также длительным неудовлетворением в добровольном порядке его требований, увеличил размер неустойки до 297650 руб.(за 451 день) и компенсацию морального вреда до 200000 руб.; просит суд расторгнуть договор купли-продажи золотых часов марки «<данные изъяты>», заключенный между ним и ИП Новиковой И.В; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные деньги в сумме 66000 руб., неустойку в связи с длительным неудовлетворением в добровольном порядке его требований в сумме 297650 руб., компенсацию морального вреда 200 000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., а всего а всего 579660 руб. В судебное заседание 19.12.2011г. истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Беликов М.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что приобретенные истцом в магазине ответчика часы «<данные изъяты>» имеют ряд дефектов и недостатков, выявленных при проведении экспертизы, в частности, имеются пятна на циферблате часов, множественные микроцарапины на корпусе, ярлык изготовителя с указанием пробы и веса золота в изделии размещен на застежке ремешка, а не на изделии, под стеклом циферблата пыль, дефекты вследствие неквалифицированного вскрытия; изложенное свидетельствует о продаже истцу товара, бывшего в употреблении, что недопустимо. О желании расторгнуть договор купли-продажи часов истец заявил в день покупки, после обнаружения на циферблате часов темных точек, пытался вручить претензию продавцам магазина, но претензия принята не была, в связи с чем после выяснения адреса ответчика последовало обращение в суд. Ответчик Новикова И.В., будучи извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчика адвокат Папушин С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал, пояснив, что при приобретении часов истцом ему была предоставлена вся необходимая информация о товаре; ранее истец неоднократно бывал в магазине и просил показать часы, которые впоследствии приобрел. В день покупки часов он также внимательно рассматривал их, после чего оплатил полную стоимость. Никаких претензий к качеству товара после осмотра золотых часов со стороны истца не последовало, то есть в момент приобретения истцом золотых часов марки «<данные изъяты>» они были надлежащего качества; откуда появился дефект на циферблате, о котором впоследствии заявил истец, ответчику не известно; тем более сам истец называет обнаруженные им недостатки видимыми, то есть они могли быть обнаружены им при покупке часов. В связи с этим ссылка на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы, является неправомерной, так как на момент оплаты и принятия истцом часов они не имели каких- либо дефектов и повреждений. В соответствии с Перечнем товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, изделия из драгоценных металлов не подлежат обмену или возврату. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы корпус представленных на экспертизу часов имеет следы естественного износа, возникшие при использовании часов по прямому назначению во время ношения на руке, имеются видимые невооруженным глазом выбоины, следы несанкционированного вскрытия задней крышки и т.д.; при этом, как указано в заключении, 3 пятна на циферблате являются несущественным недостатком. Изложенное свидетельствует о том, что истец самостоятельно или при помощи третьих лиц произвел действия по несанкционированному вскрытию часов, осуществлял их эксплуатацию с 5 июня 2010г. по дату передачи в суд для производства экспертизы, в результате чего и образовались перечисленные недостатки. Предъявляя требование о взыскании неустойки в связи с длительным неудовлетворением в добровольном порядке его требований, истец не представил доказательств того, что предпринимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, не доказал факт обращения к ИП Новиковой И.В. с заявлением об обнаружении им какого-либо недостатка в проданных ему часах и о расторжении договора купли-продажи часов. Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему мнению. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В судебном заседании установлено, что 5 июня 2010г. в 18 часов 50 минут истец в магазине ИП Новиковой И.В., расположенном в помещении ЦУМа <адрес>, приобрел золотые часы марки <данные изъяты> стоимостью 66 000 руб., что подтверждается отметкой продавца о продаже на гарантийном талоне и кассовым чеком от 5.06.2010г. (л.д.4). Через непродолжительное время после передачи ему оплаченного товара истец обнаружил на циферблате часов помарки в виде пятнышек темного цвета, в связи с чем возвратился к Продавцу и потребовал принять у него часы и возвратить уплаченные за них деньги в сумме 66000 руб., ссылаясь на то, что часы имеют недостаток- помарки на циферблате. В приеме товара и возврате денег ему было отказано в устной форме со ссылкой на то, что изделия из драгоценных металлов обмену и возврату не подлежат. Рыбак С.В. изложил свое требование о принятии приобретенных им часов и возврате ему денег в письменном заявлении, адресованном ИП Новиковой И.В., указав причину возврата часов - брак (помарки) на циферблате. Письменное заявление работниками торговой точки ИП Новиковой И.В. принято не было, в связи с чем он обратился к администратору ООО «П.У.», предоставившего в пользование Новиковой И.В. помещение магазина по договору аренды, с просьбой вручить ей его заявление. Добровольно ответчиком требование истца исполнено не было, в связи с чем 1 июля 2010г. он обратился в суд с исковым заявлением, которое было возвращено по причине неуказания в исковом заявлении полных сведений об ответчике. После получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 18 августа 2010г. истец повторно обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи золотых часов и возврате уплаченной им суммы. До настоящего времени требование истца не исполнено, сумма, уплаченная за товар, не возвращена. Факт обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенных им часов в связи с обнаружением дефекта на циферблате часов, скрытом под стеклом, 5 июня 2010г., через непродолжительное время после совершения покупки, подтверждается рядом доказательств. Так, допрошенная в качестве свидетеля супруга истца - Н.Н. показала, что 5 июня 2010г. они с мужем приехали в ЦУМ приобрести подарки для себя к годовщине бракосочетания; в одном из ювелирных магазинчиков решили приобрести для мужа наручные золотые часы; он оплатил покупку, попросил продавца выставить дату, время, после чего они ушли. Отойдя на незначительное расстояние, муж стал рассматривать часы и обнаружил дефект на циферблате часов в виде черных точек, в связи с чем сразу же вернулся в отдел и попросил продавцов заменить часы или вернуть деньги, но продавец ответила, что такие изделия обмену и возврату не подлежат. Они попросили позвать хозяйку магазина, которая ответила им в грубой форме то же самое и ушла. Муж позвонил юристу- Ю.С. и спросил, что ему делать; Ю.С. посоветовал написать претензию и отдать ее в магазин. Здесь же, в магазине, муж написал в 2 экземплярах претензию и попытался вручить ее продавцам, однако они отказались ее принять, после чего они пошли к администратору универмага; сообщили ей об инциденте, оставили у нее один экземпляр претензии и попросили передать директору универмага для вручения Новиковой И.В. Однако по поводу претензии им никто не позвонил, деньги за часы не вернули. Свидетель В.П. показал, что 5 июня 2010г. вместе с супругами Рыбак С.В. заехали в ЦУМ в <адрес>, где они хотели купить подарки в честь годовщины свадьбы. Он ходил по своим делам отдельно от них, супруги пошли покупать часы. Когда он шел по магазину, его окликнул Рыбак С.В. и, показав приобретенные часы, спросил, видит ли он что-нибудь на них. Осмотрев часы, он увидел на циферблате черные точки. После этого Рыбак С.В. пошел в магазин, в котором приобрел часы, и попросил продавцов вернуть деньги, однако они отказались принять часы и вернуть деньги. Он видел, как Рыбак С.В. с супругой ходили наверх к администратору. Супруга Рыбак С.В. плакала из-за неудачной покупки, он ее успокаивал. Свидетель И.Н., работающая в качестве администратора ООО «П.У.», допрошенная в порядке судебного поручения Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, пояснила, что в один из дней, точную дату она не помнит, вечером она находилась на своем рабочем месте, к ней обратились мужчина и девушка, их имен и фамилии она не знает, и попросили принять претензию в отношении предпринимателя Новиковой И.В., которая арендует помещение у ООО «П.У.». Она пояснила им, что принимать претензию не имеет права и посоветовала обратиться к руководству в рабочий день ( в тот день был выходной). Девушка плакала и толком ничего пояснить не могла. По поводу чего была претензия, она не знает, слышала только, что по поводу какого-то украшения. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой №от 20.06.2011г. представленные на экспертизу часы наручные торговой марки <данные изъяты> (арт.54750) в золотом корпусе имеют недостатки внешнего оформления, а именно на поверхности циферблата в области между осью стрелок и часовым знаком «3» невооруженным глазом обнаруживается повреждение эмалевого покрытия поверхности циферблата в виде трех расположенных последовательно пятен черного цвета размером 1х1 мм; по расположению пятен можно утверждать, что они являются следствием единовременного воздействия скользящего характера. Невооруженным взглядом обнаруживаются сколы эмалевого покрытия циферблата и повреждения материала циферблата по его краю в области между минутной дорожкой и внутренней поверхностью корпуса в области часовых знаков от «2» до «4» и от «11» до «12». На поверхности часовой и минутной стрелок, а также на накладных часовых знаках обнаруживаются пыль, ворс, и потожировые отпечатки пальцев. Корпус часов имеет множественные, обнаруживаемые с использованием средств увеличения, механические повреждения (микроцарапины) - характерные следы естественного износа, возникающие при использовании часов по прямому назначению во время ношения на руке. На корпусе имеются также механические повреждения, обнаруживаемые невооруженным глазом: забоины металла на боковой поверхности корпуса в области между «1» и «2», на ушке крепления часового ремешка в области «11» обнаруживаются следы неквалифицированного вскрытия задней крышки. На внешней стороне крышки часов обнаруживаются забоины и вмятины, характерные следы открывания крышки корпуса часов без применения специализированного инструмента. Защитная пленка стекла задней крышки изготовлена не из материала, который обычно применяется для этих целей- прозрачного самоклеющегося защитного пластика. Края защитной пленки неровные, что указывает на ее изготовление кустарным способом; под пленкой имеется воздушная подушка, что свидетельствует о ее установке неквалифицированно, кустарным способом. На кожаном ремешке и металлической застежке повреждений и следов носки не выявлено. Бирка(ярлык) с указанием данных изготовителя, артикула изделия, пробы и массы драгметалла, цены товара прикреплена не к корпусу часов, а металлической застежке ремешка на леске и опломбирована. Каких либо букв и (или) цифр, символов и прочих идентификационных обозначений на пломбе не выявлено. Эксперт пришел к выводу о том, что часы находились в эксплуатации, то есть использовались по прямому назначению; ремешок часов был заменен на аналогичный, ярлык размещен на застежке ремешка, а не на корпусе, как того требуют Правила продажи отдельных видов товаров (т.1 л.д.137-156). По мнению эксперта,наиболее вероятными причинами образования 3 пятен черного цвета на циферблате является неосторожное обращение с инструментом во время манипуляций с часами, например, во время снятия или установки стрелок, либо неосторожное касание циферблата с посторонним предметом в состоянии, когда часовой механизм был извлечен из корпуса. Анализируя пояснения истца, показания свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что на момент покупки часов в них имелись недостатки, в частности, обнаруженные истцом через непродолжительное время (5-10 минут) после передачи ему приобретенного товара видимые пятна черного цвета на циферблате; указанные недостатки свидетельствуют о том, что до продажи часов истцу производилось несанкционированное вскрытие корпуса часов, при котором и возникли пятна черного цвета на циферблате. По мнению суда, истцом, не выходившим из здания, в котором расположена торговая точка ответчика, указанные повреждения непосредственно после покупки часов причинены быть не могли. Таким образом, истцу был продан товар с недостатками внешнего оформления циферблата, которые недопустимы по ГОСТ 9.301-86. О наличии указанного недостатка продавец истца не предупреждал. В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: -потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); -потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; -потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; -потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом закон не ставит возможность отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы в зависимость от существенности недостатков; в данном случае важен сам факт обнаружения таковых. В связи с изложенным утверждение представителя ответчика о том, что повреждение эмалевого покрытия в виде 3 пятен черного цвета не является существенным недостатком, суд находит несостоятельным. Суд считает доказанным факт обращения истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы именно 5 июня 2010г.; об этом заявил сам истец, свидетели Н.Н., В.П.. И.Н.; представленная истцом распечатка исходящих звонков с его мобильного телефона подтверждает показания истца и свидетелей о том, что после обнаружения недостатка на циферблате часов и отказа продавцов возвратить ему уплаченные за часы деньги он звонил своему представителю Ю.С.., чтобы получить консультацию по данному вопросу, после чего в 19 час. 45 мин. обратился с письменным заявлением о возврате ему уплаченной за часы суммы. (т.2 л.д.58-59, т.1 л.д.3). Таким образом, требование истца о возврате ему уплаченной за часы денежной суммы правомерно. Суд критически оценивает показания свидетелей О.А., Т.В., работающих в качестве продавцов у ИП Новиковой И.В., о том, что истец действительно обращался с требованием о приемке у него часов и возврате денег, но не по причине какого-либо дефекта в часах, а в связи с тем, что нашел товар подешевле. Эти показания противоречат другим доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей Н.Н., В.П. об обнаружении дефекта в виде черных пятен на циферблате после покупки часов, заключением товароведческой экспертизы, подтвердившей наличие указанного недостатка. Ссылка представителя ответчика на утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, согласно которому изделия из драгоценных металлов не подлежат обмену или возврату, несостоятельна, так как указанные требования распространяются только на товары надлежащего качества; в рассматриваемом же случае речь идет о возврате товара ненадлежащего качества, то есть с недостатками. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона). Поскольку требование истца продавцом в предусмотренный законом срок не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости товара (часов) за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2010г. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 297650 руб., то есть за 451 день просрочки на 9 сентября 2011г. (66000 руб.х1%х451). В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки-279650 руб., рассчитанная в соответствии с нормами ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей», несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее размер до 25000 рублей. Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, в рассматриваемом случае в результате неправомерных действий ответчика, продавшего истцу товар ненадлежащего качества и в течение длительного времени не исполнившего требование о возврате уплаченных за товар денег, истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу приобретения некачественного дорогостоящего товара, невозможности использовать приобретенный товар -часы по назначению, неоднократных безрезультатных обращений к ответчику по данному вопросу. Исходя из изложенного, учитывая, что моральный вред истцу причинен по вине ответчика, с которым истец заключил договор купли-продажи часов, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая при этом степень вины причинителя вреда, степень испытываемых истцом нравственных страданий. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать. На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1000 руб., подтвержденных квитанцией, а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах- 5000 руб. В силу ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае при определении суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд учитывает взыскиваемую с ответчика стоимость часов- 66000 руб., неустойку 25000 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 96000 руб.; размер штрафа составит 48000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 2930 руб., в том числе исходя из цены иска 91000 руб.- 2730 руб. плюс 200 руб. по требованию о возмещении морального вреда. РЕШИЛ: Иск Рыбак С.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи золотых часов марки «<данные изъяты>», заключенный между Рыбак С.В. и индивидуальным предпринимателем Новиковой И.В.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой И.В. в пользу Рыбак С.В. уплаченные по договору купли-продажи часов марки «<данные изъяты>»» денежные средства в сумме 66000 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления 1000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 102000 (сто две тысячи) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой И.В. госпошлину в доход государства в сумме 2930 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой И.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Рыбак С.В., в размере 48 000 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011года. Судья С.Г. Абасова