Дело № 2-137

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                                 19 января 2012 года

Гуковский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Балабейкиной Р.И.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием пом.прокурора г. Гуково Громченко Н.В.

адвоката Чуприной О.А.,представившей ордер и удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова И.В. к ООО Частная охранная организация

« СОБР.РУ » о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула ;

У С Т А Н О В И Л :

Антипов И.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП « СОБР. РУ» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Заявленное требование обосновал тем, что 16.11.2011 года был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. При написании заявления о приеме на работу одновременно написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на три дня с 19.11.2011 года по 21.11.2011 года. Отпуск ему был необходим для участия в бракосочетании брата. <данные изъяты> отказал ему в предоставлении отпуска.

Предупредив старшего смены О.Н. и напарника С.В., и оставив заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы <данные изъяты>, он отсутствовал на работе с 19.11.2011 года по 21.11.2011 года, принимая участие в свадьбе брата. Выйдя на работу 22.11.2011 года узнал о том, что его уволили с работы с 19.11.2011 года за прогулы. У него было отобрано объяснение и выдан приказ об увольнении за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку о необходимости предоставления ему отпуска по уважительной причине он ставил в известность и <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Отказ в предоставлении отпуска считает незаконным, а следовательно, и увольнение за прогул так же незаконно. Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула и взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Антипов В.М., участвующий в деле по устному заявлению истца, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. При этом указали, что в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для участия в бракосочетании родного брата истцу было отказано незаконно, в нарушение положений ТК РФ. Руководство предприятия не проявило необходимого понимания к истцу, как к работнику.

Представители ответчика <данные изъяты> Михайлов О.Г. и адвокат Чуприна О.А. иск не признали, ссылаясь на законность увольнения истца с работы. При этом Михайлов О.Г. пояснил, что при приеме истца на работу последний говорил о том, что ему понадобиться отпуск без сохранения заработной платы, однако ему было отказано в предоставлении этого отпуска со ссылкой на производственную необходимость его присутствия на рабочем месте. Приказом № от 15.11.2011 года охранники Антипов И.В. и В.В. были командированы для охраны объекта ЗАО « Г » на период с 16.11.по 22.11.2011 года. Отработав три дня, Антипов И.В. 19.11.2011 года утром предупредил <данные изъяты> О.Н., что уезжает на свадьбу и покинул рабочее место. Объект оставался практически без охраны, поскольку один охранник не в состоянии обеспечить надлежащую охрану <данные изъяты> объекта из-за расположения объекта на большой территории. Смена, в которой должен был работать Антипов И.В. составила и предоставила руководству акты о прогуле Антипова И.В. 19, 20 и 21 ноября 2011 года, а <данные изъяты> О.Н. написал об этом докладную руководству. 22.11.2011 года Антипов И.В. прибыл на работу. От него было получено объяснение о причинах отсутствия на работе, издан приказ об увольнении за прогулы, поскольку принят он был с испытательным сроком, однако, отработав всего 3 дня совершил прогул в течение 3-х дней. Такие работники предприятию не нужны. Расписаться в приказе об увольнении истец отказался, ему была вручена копия приказа и трудовая книжка с записью об увольнении с работы. Он подал заявление сообщить реквизиты работодателя. Заказным письмом 24.11.2011 года ему были направлены копия заключения служебной проверки по факту его прогула и копия приказа об увольнении, т.к. в копии, которую выдали на руки истцу и в трудовой книжке истца, инспектор <данные изъяты>, она же <данные изъяты> И.Н. ошибочно указала дату приказа об увольнении 19.11.2011 года, хотя уволен был истец именно 22.11.2011 года после дачи объяснения и составления заключения служебной проверки. Предоставить отпуск без сохранения заработной платы на три дня истцу, который отработал всего три дня, предприятие не имело возможности. Кадров на предприятии не хватает и предоставить ему замену было невозможно, а оставлять объект без охраны они не имеют права. Кроме того, отпуск он просил не для собственного бракосочетания, а на бракосочетание брата, куда мог попасть и после работы.

Выслушав участников процесса, свидетеля О.Н., заключение пом.прокурора Громченко Н.В., которая не усмотрела оснований для удовлетворения иска, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 15.11.2011 года истец принят на работу <данные изъяты> к ответчику с 16.11.2011 года.16.11.2011 года на него была заведена трудовая книжка и произведена запись о приеме на работу. Приказом № от 16.11.2011 года он командирован с охранником В.В. для круглосуточной охраны ЗАО « Г » на период с 16 ноября по 22 ноября 2011 года. Служебная записка старшего смены О.Н. на имя <данные изъяты> Ч. содержит указание на то, что охранник Антипов И.В. отсутствовал на охраняемом объекте 19.11.2011 года. При этом из объекта, который должен был охраняться им, произошло хищение угля. На работе Антипов И.В. отсутствовал трое суток. Акты, составленные <данные изъяты> и <данные изъяты> В.В. и И.Б. подтверждают факт отсутствия истца на работе в период с 19.11.по 21.11.2011 года. 22.11.2011 года.22.11.2011 года Антипов И.В. дал письменное объяснение <данные изъяты> по факту отсутствия на работу, в котором указывает, что дважды обращался к <данные изъяты> и <данные изъяты> О.Н. с просьбой дать отпуск за свой счет для присутствия на бракосочетании брата, но ему отказались предоставить отпуск без сохранения заработной платы без объяснения причин отказа. Он оставил заявление о предоставлении отпуска на охраняемом объекте и выехал на свадьбу. Как пояснил истец, ему, сразу после написания объяснения, объявили приказ об увольнении, который он отказался подписать. Копию приказа ему выдали на руки. Согласно приказа, он был издан 19.11.2011 года. Имея намерение обжаловать свое увольнение, он написал заявление о предоставлении реквизитов соучредителя работодателя для обжалования ему увольнения. В ответ на заявление ему прислали заключение служебной проверки и сообщение, что работодателем его являлся <данные изъяты>.

Настаивая на удовлетворении иска, истец и его представитель считают незаконным отказ руководства предприятия в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и, следовательно, последующее увольнение за прогулы, которые, по их мнению, имели место по уважительной причине.

Согласно статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака самого работника, смерти близких родственников - до пяти календарных дней. Указаний на обязательность предоставления отпуска без сохранения заработной платы работнику в случае регистрации брака близкого родственника данная статья ТК РФ не содержит. Кроме того, во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их назначения и продолжительности, они должны оформляться приказом

(распоряжением) о предоставлении отпуска. Зная о том, что в предоставлении отпуска ему отказано (<данные изъяты> отказался принимать заявление о предоставлении отпуска, что отражено в объяснении истца, <данные изъяты> и <данные изъяты> отказались предоставить отпуск на просьбы истца и его представителя, высказанные по телефону 19.11.2011 года, о чем они сообщили суду) истец в период с 19.11.2011 года по 21.11.2011 года отсутствовал на работе без уважительных причин. В связи с прогулом без уважительных причин истец 22.11.2011 года уволен с работы работодателем с 19.11.2011 года за прогул.

Увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей работником, принятым на работу с испытательным сроком и совершившим прогул через три дня работы у работодателя, является дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением порядка его применения, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Антипову И.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация « СОБР.РУ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский горсуд в течение 30 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 года.

Судья:                                                                                           Р.И. Балабейкина