Дело № 2-124 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гуково 19 января 2012 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Балабейкиной Р.И. при секретаре Воркуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина А.М. к ЗАО «Гуковпогрузтранс» о взыскании единовременной компенсации, взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Родин А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Гуковпогрузтранс» о взыскании единовременного вознаграждения и взыскании морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что в угольной отрасли проработал 42 года 9 месяцев. С августа 2010 года работал у ответчика в качестве <данные изъяты> в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>. 24.10.2011 года ему установлена <данные изъяты> с 50% утраты профессиональной трудоспособности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации по случаю утраты профессиональной трудоспособности и получил отказ ответчика. Данный отказ ответчика истец считает неправомерным, так как в соответствии с п.5.4. Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому организации, осуществляющей добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы выплаченного ФСС РФ единовременного пособия). Указанное ФОС подписано и со стороны ОАО «Р», в структуру которого входит ЗАО «Гуковпогрузтранс». Истец считает, что ответчик противоречит собственной позиции, поскольку при выходе истца на пенсию по инвалидности, выплатил ему единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, предусмотренное п.5.3. тем же ФОС на 2010-2012 годы. Истец просит суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в размере не ниже 20% за каждый процент утраты трудоспособности в сумме 57 793,90 рублей. Кроме того, данной суммы единовременной компенсации, по мнению истца, недостаточно для возмещения ему нравственных и физических страданий в связи с профессиональным заболеванием и он просит довзыскать 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на подготовку искового заявления и представительство в суде в сумме 5000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Беликова А.С., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, иск Родина А.М. поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Белевский С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что согласно п.5.4. Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Из чего следует, что ответственность по возмещению морального вреда возлагается на Организации, осуществляющие добычу и переработку угля, что в свою очередь не имеет никакого отношения к деятельности ЗАО «Гуковпогрузтранс», так как исходя из Устава и закрепленных в нем видов деятельности, ЗАО «Гуковпогрузтранс» не добывает и не перерабатывает полезные ископаемые и не является «организацией осуществляющей добычу и переработку угля». Ссылка истца на то, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2010-2012 годы подписано со стороны ОАО «Р», в структуру которого входит ЗАО «Гуковпогрузтранс», не дает оснований для установления принадлежности ЗАО «Гуковпогрузтранс» к Организациям, осуществляющим добычу и переработку угля. ОАО «Р», являясь учредителем ЗАО «Гуковпогрузтранс», интересы последнего при подписании тарифного соглашения не представляло. Таким образом, п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы не может быть применен для удовлетворения требований истца, так как единственным локальным нормативным документом, распространяющимся на ЗАО «Гуковпогрузтранс», является Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012г, которым требуемая истцом выплата не предусмотрена. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, дополнительно к единовременной компенсации, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, не подлежат удовлетворению, так как Пленум Верховного суда РФ предложил судам при рассмотрении споров о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца при исполнении им трудовых обязанностей, учитывать обстоятельства, свидетельствующие о фактическом причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют и на определение размера компенсации этого вреда. Истцом должным образом не предоставлено обоснованных доказательств подтверждающих, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Родин А.М. 42 года 9 месяцев работал на предприятиях ПО и ОАО « Г » и, в том числе, у ответчика, в качестве <данные изъяты> (л.д.10-11). 08.01.2010 года, в соответствии с Законом « О трудовых пенсиях в РФ », ему назначена пенсия по старости и присвоено звание « В »(л.д.13). 24.10.2011 года, в период работы у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, у него выявлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия установлено. Заключением М. ему установлена <данные изъяты> с утратой 50% профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Федеральный закон № 122-ФЗ от 22. 08.2004 года «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ »» внес изменения в ст.21 и 22 № 81-ФЗ от 20.6.1996 года «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности». В соответствии со ст.21 № 81-ФЗ (в редакции № 122-ФЗ) социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче угля устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. Федеральное отраслевое Соглашение по угольной промышленности РФ на 2010-2012 года в п.5.4 содержит положение о том, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. 23.7.2010 года, в соответствии с положениями статьи 48 ТК РФ, Министр здравоохранения и социального развития РФ опубликовала предложение работодателям, не принимавшим участие в его заключении, присоединиться к Соглашению. В соответствии с ч.8 ст.48 ТК РФ, если в течение 30 дней со дня официального опубликования данного предложения от работодателей в Минздравсоцразвития РФ не будет представлен мотивированный письменный отказ присоединиться к Соглашению, то Соглашение считается распространенным на этих работодателей. Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО « Гуковпогрузтранс » не относится к предприятиям угольной отрасли, опровергают показания представителя истца о том, что деятельность ЗАО «Гуковпогрузтранс» осуществляется на промышленных площадках угольных шахт и центральной обогатительной фабрики. Устав предприятия, в соответствии с которыми возможно определить деятельность ответчика и принадлежность к предприятиям угольной отрасли, предоставлен суду представителем ответчика и подтверждает утверждение истца о принадлежности предприятия к угольной промышленности, поскольку осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте. Согласно п.1.1. Соглашения понятие « угольная промышленность » включает в себя организации по добыче и переработке угля, а так же организации, технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля, осуществляющие свою деятельность на площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик. В связи с изложенным, ответчик относится к предприятиям угольной промышленности и на него распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы. Размер подлежащей взысканию единовременной компенсации истца в возмещение морального вреда составляет 57 793,90 рублей из следующего расчета: 9208,69 рублей ( средний заработок по справке ответчика ) х 20% х 50 (кол-во процентов утраты) - 34293 рублей (пособие, выплаченное ФСС). Учитывая длительность работы истца у ответчика, степень вины ответчика, а так же степень физических и нравственных страданий истца, который продолжает свою работу у ответчика после выявления у него профессионального заболевания, суд считает, что единовременная компенсация, исчисленная из среднего заработка истца, полностью компенсирует его физические страдания. Обоснованно и требование о возмещении истцу судебных расходов, поскольку решением суда частично удовлетворен его иск( л.д.31). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Родина А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО « Гуковпогрузтранс » в пользу Родина А.М. единовременную компенсацию в связи с причинением вреда здоровью в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности в сумме 57 793 рубля 90 копеек и 5000 рублей в счет возвещения судебных расходов, а всего 62793 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто три) рубля 90 копеек. Взыскать с ЗАО «Гуковпогрузтранс» госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2012 года. Судья: Балабейкина Р.И.