Дело № 2-67 (2012г) РЕШЕНИЕ г.Гуково, Ростовская область «17» января 2012 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е., при секретаре Матвиевской Л.Ю., с участием помощника прокурора г.Гуково Богдановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошак Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» о взыскании недоплаты единовременной компенсации и взыскании недоплаты компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кошак Ю.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. Вследствие длительной работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у него установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. 11 июля 2011года заключением МСЭ ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В тот же день он был уволен ответчиком в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. В соответствии с приказом от 16 сентября 2011года № ответчиком начислена и выплачена единовременная компенсация в размере 57 169,83 руб. При этом ответчик включил в стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов для начисления единовременной компенсации только 06 лет 04 месяца 08 дней, вместо 17 лет 03 месяцев, то есть не 100%, а 35,47%, при этом ответчик ссылается на п. 9.3 Коллективного договора, где сказано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций (в том числе ОАО «Гуковуголь»), работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы в обществе и ОАО «Гуковуголь». Истец полагает, что ответчик неверно трактует свою вину в причинении ему профессионального заболевания, что ущемляет его права на достойное возмещение вреда его здоровью причинителем вреда. Начисляя единовременную компенсацию в возмещение вреда здоровью, ответчик должен был исходить из 100% своей вины, так как именно в период работы у ответчика ему 18 марта 2010 года был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15 июня 2011года причинителем вреда здоровью истца является ответчик ОАО «Замчаловский антрацит». В связи с чем сумма недоплаты единовременной компенсации должна составлять 161 178 рублей. Истец полагает, что суммы единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью недостаточно, чтобы покрыть его нравственные и физические страдания, поскольку по вине ответчика он лишился работы и хорошего заработка, на его иждивении находятся супруга - инвалид <данные изъяты>, дочь - инвалид <данные изъяты>. Размер назначенной страховой выплаты составляет 6488 рублей. Ему причинены физические страдания, которые выражаются в одышках, кашле, болях в груди, онемении верхних конечностей, слабости, потливости. Ему приходится периодически обследоваться, лечиться, а это стоит немалых затрат, которые ухудшают материальное положение его семьи. По мнению истца, работодатель, не обеспечивший работнику безопасные условия труда, в соответствии со ст. 219 ТК РФ обязан выплатить ему компенсацию в возмещение вреда здоровью. Ответчик же внес изменения в Коллективный договор на 2010-2012 годы, тем самым ухудшил материальное положение работников и смешал в нем понятия морального вреда и единовременной компенсации, предусмотренной ст. 219 ТК РФ. Истец полагает, что на основании ст.ст. 151,1100, 1101 ГК РФ он имеет право на довзыскание морального вреда с его причинителя - ОАО «Замчаловский антрацит». В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Замчаловский антрацит» в его пользу недоплату единовременной компенсации в размере 161 178 рублей и недоплату морального вреда в сумме 80 000 рублей. Истец Кошак Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Беликова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кошак Ю.Н. поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Остапюк О.Н., действующая на основании доверенности от 29.11.2011года, исковые требования Кошак Ю.Н. не признала, ссылаясь на то, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда истцу выплачена в соответствии с Коллективным договором и оснований для перерасчета единовременного пособия не имеется. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Гуково Богдановой Е.А., полагавшей, что исковые требования Кошак Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что иск обоснован частично и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что истец работал на шахте «Замчаловская» ОАО «Гуковуголь» с 01.03.05, затем был уволен и принят по переводу в ОАО «Замчаловский антрацит» шахта «Замчаловская», где работал по 10.07.11, затем был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. (л.д.14-16). 15 июня 2011 года у истца выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. (л.д.5-6) Согласно справке МСЭ от 11.07.11 Кошак Ю.Н. в связи с полученным профессиональным заболеванием установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01 августа 2012 года (л.д.11). В связи с чем ему назначены филиалом № ГУ РРО ФСС РФ ежемесячные страховые выплаты, а также назначена единовременная страховая выплата. Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998года предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах, возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы в случае установления впервые работнику, занятому в организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с ответствующим органом профсоюза, предусматриваются случаи, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. Из пункта 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 гг. следует, что «в случае установления впервые работнику Общества утраты профтрудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций (в том числе ОАО «Гуковуголь») Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы в обществе и ОАО «Гуковуголь». Размер ущерба, причиненного работнику трудовым увечьем, профзаболеванием, либо иными повреждениями здоровья, связанными с исполнением им трудовых обязанностей, определяется согласно действующему законодательству». Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу ( переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4 Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности. В связи с чем требования истца о взыскании недоплаченной единовременной компенсации по п.5.4. Соглашения и о взыскании компенсации морального вреда, фактически являются требованиями о компенсации морального вреда (исходя из буквального толкования положений п.5.4 Соглашения). При расчете суммы единовременного пособия в счет возмещения морального вреда ответчик руководствовался Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы. Стаж работы Кошак Ю.Н. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 17 лет 03 месяца, что отражено в Акте № о случае профессионального заболевания: из них в ОАО «Замчаловский антрацит» и ОАО «Гуковуголь» - 06 лет 04 месяца 08 дней. В связи с чем, ответчиком произведен расчет степени вины работодателя ОАО «Замчаловский анрацит», а именно, в соответствии с Коллективным договором, исходя из стажа работы в ОАО «Гуковуголь» и ОАО «Замчаловский антрацит» - 06 лет 04 месяца 08 дней. Согласно приказу по ОАО «Замчаловский антрацит» № от 16.09.2011г. Кошак Ю.Н. была назначена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 57169,83 руб., исходя из следующего расчета: (30 292,30 руб. ( средний заработок) х 20% х 30 ( процент утраты профессиональной трудоспособности) - 20575,80 рублей) (единовременное пособие, выплаченное филиалом № ГУ РРО ФСС РФ) х 35,47 % ( процент вины ОАО «Замчаловский антрацит») = 57 169,83 руб. По мнению суда, расчет единовременной компенсации произведен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, ОАО «Замчаловский антрацит» выполнило перед Ю.Н. свои обязательства по выплате ему единовременной компенсации в размере 20%, предусмотренной п.5.4 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы. Однако в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. Поэтому суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном договоре. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда». Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства в сфере данных правоотношений, суд пришел к убеждению о том, что единовременная компенсация, в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, начисленная истцу работодателем, не учитывает в полной мере критериев, установленных законодательством, поэтому по объему не может приравниваться к законному размеру компенсации морального вреда. По мнению суда, размер единовременной компенсации морального вреда, начисленный работодателем, определен без учета особенностей страхового случая и индивидуальных особенностей потерпевшего, который получил профессиональное заболевание вследствие длительной работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в настоящее время он испытывает физические страдания, которые выражаются в одышках, кашле, болях в груди, онемении верхних конечностей, слабости, потливости. Истцу приходится периодически обследоваться, лечиться, а это стоит немалых затрат, которые ухудшают материальное положение его семьи. То есть, причинителем вреда - работодателем во внимание принят, исключительно, размер заработной платы истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, к тому же размер единовременной компенсации морального вреда уменьшается за счет единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования за вред здоровью причиненный истцу профессиональным заболеванием. При таких обстоятельствах, реализованное работодателем право на добровольное возмещение морального вреда работнику не соответствует его законной обязанности компенсировать работнику моральный вред в полном объеме. По мнению суда, при выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда истцу необходимо учесть конкретные обстоятельства, а именно факт причинения Кошак Ю.Н. вреда здоровью в результате профессионального заболевания, состояние здоровья истца, требующее постоянного обследования и лечения, а также то обстоятельство, что он вынужден был уволиться с предприятия после установления ему утраты профессиональной трудоспособности. Судом также учитывается и то обстоятельство, что на его иждивении находятся: жена- инвалид <данные изъяты> и дочь - инвалид <данные изъяты>. В связи с изложенным, принимая во внимание сумму добровольно начисленной и выплаченной истцу в счет компенсации морального вреда единовременной компенсации, суд считает необходимым дополнительно взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей, в остальной части иска отказать. В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.339.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. На основании изложенного, а также ст.ст. 11, 12, 151, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» в пользу Кошак Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года. Федеральный судья И.Е. Козинцева