Дело № 2-21 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гуково 25 января 2012 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Балабейкиной Р.И., при секретаре Зубковой О.С., с участием адвоката Мокаевой Г.И.,представившей ордер и удостоверение рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» к Свистуновой Н.И. и Свистунову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и встречному иску Свистуновой Н.И. к ОАО « ОТП Банк » о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Свистуновой Н.И. и Свистунову А.В. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору ссылаясь на то, что согласно кредитному договору № от 31.01.2008года, заключенному между ООО «Донской народный банк» со Свистуновой Н.И. и Свистуновым А.В., истец предоставил ответчикам кредит в сумме 2700000 рублей сроком с 31.01.2008 года по 31.01.2011 года с уплатой 13 % за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательства был оформлен договор залога (ипотеки) квартиры <адрес> от 31.12.2008 года с собственником квартиры Свистуновым А.В. Произведя частичное погашение кредита, заемщики стали нарушать свои обязательства по поэтапному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, прекратив погашение задолженности по кредиту с марта месяца 2011 года. Нарушение условий кредитного договора заемщиками, по мнению истца, дает ему право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающими процентами и требовать уплаты повышенных процентов за пользование кредитом. Остаток задолженности заемщиков по состоянию на 11.10.2011 года составляет 3668002,56 рублей, в том числе: по просроченному кредиту -2660000 руб., по срочным процентам - 82423,56 руб., по просроченным процентам - 632654,18 руб., штрафы- 292924,82 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 3 688 002 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30540 рублей 01 копеек. Свистунова Н.И., не признавая иск банка, подала встречное исковое заявление о признании сделки ничтожной и недействительным кредитного договора, а так же о применении последствий недействительности сделки ( кредитного договора), ссылаясь на мнимость сделки по получению кредита в банке. Кредит ею был получен по договоренности с руководством банка для последующего погашения задолженностей заемщиков банка по кредитам. Фактически деньги из оборота банка не вышли и были возвращены ею банку в качестве погашения задолженностей по кредитам заемщиков. Впоследствии истец изменила основание иска, просив признать сделку по кредитному договору недействительной, поскольку сделка была совершена ею под угрозой увольнения с работы в случае непогашения суммы задолженности по кредитам заемщиков перед банком в филиале, где она работала заведующей. Сумма кредита ею была получена и полностью использована на погашение задолженности по кредитам клиентов банка, которые она без просьбы о том должников, погашала с 2005 года. Договоренности с должниками о погашении за них задолженности у нее не имелось. Сделано это было исключительно для улучшения показателей работы банка по взысканию задолженности клиентов и сохранения своего рабочего места. В судебном заседании представитель истца Дегтяренко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования банка поддержала, настаивая на его удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с тем, что цели, на которые получают кредит в банке, а так же их расходование заемщиками, для банка значения не имеют. Ссылаясь на мнимость сделки, а так же на заключение кредитного договора под влиянием угрозы увольнением с работы со стороны руководства банка, на заключение договора с банком под психическим воздействием руководства банка на нее и ее мужа с целью принудить получить данный кредит, Свистунова Н.И. и ее муж не предоставили суду доказательств того, что сделка была заключена под психическим воздействием. Проведенная специалистами банка проверка показала, что кредиты, на погашение которых со слов Свистуновой Н.И. был получен ею кредит, были погашены самими заемщиками. Ответчик Свистунов А.В. и представитель Свистуновых Н.И. и Свистунова А.В. адвокат Мокаева Г.И. иск банка не признали, встречный иск Свистуновой Н.И. к банку просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении Свистуновой Н.И. Выслушав участников процесса, свидетеля Е.И., которая со слов Свистуновой Н.И. знала о том,что Свистунова Н.И., желая сохранить хорошие результаты банка по работе с должниками банка, сама оплачивала из своих средств за клиентов долги по кредитам с 2005 года, изучив материалы дела, суд считает, что иск банка обоснован и подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 31.01.2008 года между ООО «Донской народный банк», Свистуновой Н. И. и Свистуновым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Донской народный банк» предоставил им кредит в сумме 2600000 рублей сроком с 31.01.2008 г. по 31. 01.2011 года с уплатой 13 % за пользование кредитом (л.д.9 -12). Кредит был предоставлен на потребительские цели разовым зачислением денежных средств на лицевой счет вклада до востребования на имя Свстуновой Н.И.. ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 17.08.2009г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № от 01.09.2009г. ЗАО «Донской народный банк» являлся правопреемником ООО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. ЗАО «Донской народный банк» реорганизован путем присоединения к ОАО «ОТП Банк» и создания на его основе филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.02.2010г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № от 12.02.2010г. ОАО «ОТП Банк» являлся правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников Согласно п.4.7 договора местом исполнения обязательств по кредитному договору является местонахождение Банка - г.Гуково Ростовской области. Произведя частичное погашение кредита, заемщики нарушили свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не уплатив до 29.09.2011г. - 2660000 рублей и не уплатив проценты за пользование кредитом в сумме - 715077, 74 рублей. Согласно п.2.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит, проценты по нему не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Для выполнения данной обязанности, ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца, обеспечить зачисление суммы денежных средств, указанной в Информационном расчете как ежемесячный платеж. Согласно п.3.2 договора с даты, следующей за датой наступления обязательств, признанных в соответствии с п.3.1 договора как значительное нарушение обязательств заемщика, Банк вправе требовать уплаты процентов в трехкратном размере относительно процентной ставки, указанной в разделе 2 договора. Начисление повышенных процентов прекращается с даты, следующей за датой прекращения обстоятельств, наступление которых считается значительным нарушением обязательств Клиента. В силу п.3.1 договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Клиентом при значительном нарушении обязательства заемщика перед кредитором. Как значительное нарушение обязательства заемщика по кредитному договору считается хотя бы разовое нарушение заемщиком (в случае, когда предусмотрено поэтапное погашение кредита) обязанности по полному и своевременному погашению части долга. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, остаток задолженности по состоянию на 29. 09.2011г., составляет 3668002,56 рублей, из которых по просроченному кредиту - 2660000 рубля, по срочным процентам - 82423 рубля 56 копеек, по просроченным процентам - 632654 рубля 18 копеек, штрафы и пени - 292924 рубля 82 копейки. С учетом изложенного суд считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Обоснованно и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено, что обязательство по уплате задолженности по кредиту не исполнено ответчиками. В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя). Встречный иск Свистуновой Н.И. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит. Свистунова Н.И., оспаривая законность заключенного ею кредитного договора, ссылается на заключение данного договора под влиянием угрозы увольнения ее с работы в связи с имеющейся большой задолженностью заемщиков перед банком по полученным кредитам в ее отделении банка. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Свистунова Н.И. не предоставила суду доказательств наличия угрозы увольнения. По условиям заключенного ею кредитного договора, целевое назначение последнего-потребительские цели. Предоставленные представителем банка сведения о сроках погашения задолженности клиентами банка, на необходимость погашения задолженности которых и получение кредита для этих целей ссылается Свистунова Н.И., подтверждают, что полученная лично Свистуновой Н.И. 31.1.2008 года сумма кредита 2700000 рублей ( л.д.18), не была использована ею на погашение задолженности заемщиков банка ( л.д.108). 31 кредит погашен в период с 29.2.2008 года по 21.11.2008 года периодическими платежами от имени заемщиков. По 4 кредитным договорам банк взыскал суммы задолженности по решениям суда, обратившись в суд с исками. Н.С.,указанная в списке задолжников, для погашения долга которых взят кредит Свистуновой Н.И. 31.1.2008 года, кредитный договор оформила лишь 22.5.2008 года и, следовательно, в январе месяце 2008 года просто не могла иметь задолженность перед банком. 2 кредитных договора ( л.д.109), указанных Свистуновой Н.И. так же как имеющих задолженность перед банком, задолженность которых она погашала полученным кредитом, до настоящего времени не закрыты. Получив сумму кредита для погашения задолженности, как утверждает Свистунова Н.И., она должна была внести ее на счета должников в качестве платежей по кредитам. Произведенная банком проверка установила, что по 31 кредитному договору сумма поступивших в банк средств в погашение задолженности составила всего 651201 рубль 65 копеек, а не 2700000 рублей, полученных Свистуновой Н.И. в банке. Изложенное опровергает утверждение Свистуновой Н.И. о получении и использовании кредита на погашение долга заемщиков по кредитам перед банком. При этом суд учитывает, что договоренности у Свистуновой Н.И. с должниками о погашении ею их долга перед банком не имелось, о чем последняя сообщила суду, следовательно, не имеется и оснований для погашения указанных сумм должниками банка самой Свистуновой Н.И. Часть 2 статьи 167 ГК РФ содержит указание о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку факт получения Свистуновой Н.И. денег в банке доказан, а факт возвращения Свистуновой Н.И. полученных денег банку в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в случае признания кредитного договора недействительным взысканию подлежала бы лишь сумма кредита, полученная Свистуновой Н.И. в банке, которая и так подлежит взысканию по изложенным выше основаниям. В соответствии со ст.98 ГПК РФ со Свистуновой Н.И. и Свистунова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 30540 рублей 1 копейка. На основании изложенного, ст.ст. 309, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала Ростовский ОАО «ОТП Банк» удовлетворить. Взыскать со Свистуновой Н.И. и Свистунова А.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 3668002 рубля 56 копеек и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 30540 рублей 01 копейка, а всего 3698542 (три миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот сорок два ) рубля 57 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Свистунову А.В. - квартиру <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации, исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки - 3200000 рублей ( три миллиона двести тысяч). Свистуновой Н.И. в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 30 суток со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 26 января 2012 года. Судья: Р.И. Балабейкина