Дело № 2-61 РЕШЕНИЕ Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ж.А.Ушаковой, при секретаре О.Л.Чубовой, с участием пом.прокурора прокуратуры г.Гуково Е.А.Богдановой, представителя истца по ордеру № от 02.12.2011 года- адвоката <данные изъяты> филиала РОКА С.В.Корчагина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардакова А.В. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Шахта Восточная» о признании незаконными и отмене приказов наложении взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Бардаков А.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Шахта Восточная » о признании незаконными и отмене п.2 приказа от 07.10.2011 года за № о наложении взыскания в виде выговора, отмене приказа № от 07.11.2011 года о наложении взыскания в виде выговора, отмене приказа № от 21.01.2011 года о наложении взыскания в виде выговора, отмене приказа № от 11.11.2011 года об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, мотивируя тем, что с 06.11.2007 года по 10.11.2011 года работал у ответчика по трудовому договору в качестве <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей, за время работы по основной профессии на основании распоряжения администрации несколько раз временно переводился на другую не обусловленную трудовым договором работу - исполнял обязанности <данные изъяты>; 11.11.2011 года был издан приказ № (№) согласно которому истец был уволен с 10.10.2011 года с работы у ответчика на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом для увольнения явилось наложение на истца дисциплинарных взысканий по приказам № от 07.10.2011 года; № от 07.11.2011 года и № от 21.01.2011 года. Истец считает действия ответчика неправомерными, а приказы №; № и № подлежащими отмене по следующим обстоятельствам: - основанием наложения на истца взыскания в виде выговора по приказу от 07.10.2011 года № явилось невыполнение якобы истцом норм посещения горных выработок 08.09.2011 года поскольку в тот момент истец выполнял работу не обусловленную трудовым договором - временно исполнял обязанности <данные изъяты>; но по акту комиссии от 06.10.2011 года проверявшей соблюдения приказа работодателя за № от 17.12.2010 года в части выполнения телефонных звонков горному диспетчеру при посещении горных выработок шахты ИТР участков и регистрации их горными диспетчерами в специальном журнале, выявлено 8 сентября 2011 года со стороны истца, а именно в отношении отсутствия звонка горному диспетчеру, и не сообщения о своем местонахождении в шахте; между тем никто у истца не требовал объяснений по данному факту, позже был составлен акт от 06.10.2011 года об отказе от дачи объяснений, который составлен в нарушение требования ст.193 ТК РФ, кроме того в п.2 приказа № от 07.10.2011 года в резолютивной части приказа указано на невыполнение норм посещения горных выработок, между тем как в описательной части приказа указано на нарушение приказа работодателя № от 17.12.2010 года в части не выполнения телефонных звонков горному диспетчеру именно 08.09.2011 года. Между тем 08.09.2011 года согласно табеля спусков в шахту за сентябрь 2011 года истец спускался в шахту, как впрочем все остальные дни, и следовательно неосновательно наказан. Истец полагает что приказ № незаконен, поскольку не определено за какое именно нарушение истец подвергнут дисциплинарному взысканию; - основанием для наложения взыскания в виде выговора по приказу № от 07.11.2011 года явился совершенный ранний выезд 20.10.2010 года во вторую смену с 12 час. до 19 час.30 минут; - основанием для наложения взыскания в виде выговора по приказу № от 21.01.2011 года явилось появление истца в нарядной участка в состоянии алкогольного опьянения; Истец также считает приказы № и № незаконными, просит суд отменить указанные приказа, соответственно отменить приказ № от 11.11.2011 года об увольнении, тем более формулировка увольнения в трудовой книжке указана не соответствии с нормами п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, там указано, что истец уволен за «неиспользование своих трудовых обязанностей». Бардаков А.В. считает упомянутые приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, просит суд отменить их, считает свое увольнение незаконным, так как в его действиях отсутствуют основания для увольнения его в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, просит суд восстановить его на работе в ОАО «Шахта Восточная» в должности <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. В ходе судебного разбирательства истец Бардаков А.В. уточнил исковые требования, просил суд рассмотрение вопроса о правомерности издания приказа № от 21.01.2011 года о наложении взыскания в виде выговора за нахождение в нарядной участка в состоянии алкогольного опьянения исключить из исковых требований, поскольку им без уважительной причины пропущен срок обращения в суд данному требованию; также истец просил суд рассмотрение вопроса о правомерности издания приказа № от 07.11.2011 года о наложении взыскания в виде выговора за самовольное оставление рабочего места исключить из исковых требований, поскольку данный приказ № приказом № от 10.11.2011 года отменен работодателем как ошибочно изданный. Бардаков А.В. просит суд признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за № от 07.10.2011 года и отменить приказ об увольнении № от 11.11.2011 года, восстановить его на работе в качестве <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11.11.2011 года по 24.01.2012 года в размере 72791 руб.99 коп, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. В судебном заседании истец Бардаков А.В. и представитель истца по ордеру -адвокат Корчагин С.В. поддержали уточненные исковые требования. Представитель ответчика ОАО «Шахта Восточная» по доверенности Гетман И.И. иск не признала, считает увольнение Бардакова А.В. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным. Заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего иск А.В.Бардакова обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Установлено, что истец Бардаков А.В. с 06.11.2007 года по 10.11.2011 года работал у ответчика по трудовому договору в качестве <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей, за время работы по основной профессии на основании распоряжения администрации несколько раз временно переводился на другую не обусловленную трудовым договором работу - исполнял обязанности <данные изъяты>; 11.11.2011 года был издан приказ № (№) согласно которому истец был уволен с 10.11.2011 года с работы у ответчика на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.3). В приказе № о прекращении трудового договора указано, что основанием для увольнения Бардакова А.В. явились докладные записки <данные изъяты> И.М., докладная <данные изъяты> Т.В., приказы № от 21.01.2011 года, № от 07.10.2011 года, мотивированное мнение профсоюзного комитета, объяснительная Бардакова А.В. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Исходя из этого работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении. Учитывая, что истец обоснованность приказа № от 21.01.2010 года о наложении взыскания в виде выговора отказался оспаривать с связи с пропуском срока обращения в суд, суд исследовал вопрос обоснованности увольнения Бардакова А.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в рамках уточненных исковых требований, а именно: обоснованности и правомерности издания приказа о наложении взыскания № от 07.10.2011 года. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности. С учетом указанного, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок. Проверяя обоснованность издания работодателем приказа № от 07.10.2011 года суд пришел к следующему. Указанный приказ в отношении истца был издан в то время когда Бардаков А.В. исполнял обязанности не по основной трудовой функции, был временно переведен с его письменного согласия на работу в должности <данные изъяты> на период с 31.08.2011 года по 30.09.2011 года ( приказ № от 30.08.2011 г); на время перевода с Бардаковым А.В. было заключено дополнительное соглашение о временном переводе на другую работу не обусловленную трудовым договором, по условиям данного соглашения Бардаков А.В. принял на себя обязательства временно выполнять обязанности <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией, с которой Бардаков А.В. был ознакомлен. 17.12.2010 года работодателем ОАО « Шахта Восточная» был издан приказ № обязывающий ИТР (всех руководителей и специалистов) неукоснительно соблюдать нормы посещения рабочих подземных мест и после спуска в шахту сообщать горному диспетчеру о своем местонахождении в шахте. За неисполнение указанного приказа приказом № от 07.10.2011 года Бардакову А.В. были обнулены спуски, был объявлен выговор, также Бардаков А.В. был лишен премии за сентябрь 2011 года на 10%. Профсоюзный комитет в своем мотивированном мнении по поводу увольнения <данные изъяты> Бардакова А.В. за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей приказ № от 07.10.2011 года, как увольнение Бардакова А.В. на основании п.5 ч.1 по ст.81 ТК РФ находит обоснованным и законным. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, в силу действующего законодательства под дисциплинарным проступком в смысле положения ч. 1 ст. 192 ТК понимается только такое противоправное действие (бездействие) работника, которое непосредственно связано с исполнением им трудовых обязанностей. Из приказа № от 07.10.2011 года не ясно, за какое именно нарушение производственной дисциплины на Бардакова А.В. наложено взыскание; в п.2 приказа № от 07.10.2011 года в резолютивной части приказа указано на невыполнение норм посещения горных выработок, между тем как в описательной части приказа указано на нарушение приказа работодателя № от 17.12.2010 года в части не выполнения телефонных звонков горному диспетчеру именно 08.09.2011 года; по акту комиссии от 06.10.2011 года проверявшей соблюдения приказа работодателя за № от 17.12.2010 года в части выполнения телефонных звонков горному диспетчеру при посещении горных выработок шахты ИТР участков и регистрации их горными диспетчерами в специальном журнале выявлено отсутствие телефонного звонка 8 сентября 2011 года со стороны истца, и не сообщения о своем местонахождении в шахте; между тем никто у истца не требовал объяснений по данному факту. Составленный акт от 06.10.2011 года об отказе от дачи объяснений касается невыполнения норм посещения горных выработок ( л.д.9), в то время как табелем спуска в шахту подтверждено, что и 08 сентября 2011 года и в другие дни сентября 2011 года истец спускался в шахту. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В противоречие с требованиями п.1 ст.193 ТК РФ акт об отказе давать письменные объяснения составлен в тот же день что и акт комиссии, что вызывает сомнение в правомерности данного акта. Учитывая изложенное, суд считает, что не могут быть расценены как совершение дисциплинарного проступка те вменяемые Бардакову А.В. действия, в нарушении требований производственного приказа № от 17.12.2010 года, кроме того, те действия за которые работодатель наложил дисциплинарное взыскание по приказу № были допущены в тот период когда истец осуществлял трудовую деятельность не по основной трудовой функции - <данные изъяты>, а временно был назначен <данные изъяты>. В связи с изложенным, и учитывая, что работодатель не доказал вину Бардакова А.В. суд не может расценить описанные в приказе работодателя № действия Бардакова А.В. как совершение дисциплинарного проступка, за которое к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание, соответственно, по мнению суда и увольнение как мера дисциплинарного взыскания не применима. Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина Бардакова А.В. за нарушение соблюдения приказа Общества № от 17.12.2010 года в части телефонных звонков горному диспетчеру шахты как и вина в невыполнении норм посещения горных выработок не установлена, следовательно приказ № в отношении Бардакова А.В. является незаконным и подлежит отмене. Приказ № от 07.10.2011 года работодатель использовал как одно из оснований для увольнения истца с должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом о своем увольнении Бардаков А.В. ознакомлен в установленные сроки, общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотренный статьей 84.1 ТК РФ работодателем не нарушен. Однако формулировка увольнения Бардакова А.В. в его трудовой книжке указана не в соответствии с требованиями п.5. ч.1 ст.81 ТК РФ, там указано, что Бардаков А.В. уволен за «неиспользование своих трудовых обязанностей». Таким образом увольнение <данные изъяты> Бардакова А.В. с ОАО «Шахта Восточная » на основании п.5 ч.1 ст.81ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, произведено без законных оснований и Бардаков А.В., в соответствии со ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению в ОАО «Шахта Восточная» в качестве <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей с 24.01.2012 года с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Бардаков А.В. просил суд взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 11.11.2011 года по день восстановления на работе в размере 72791 руб.99 коп., исковые требования в этой части иска подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что среднедневной заработок Бардакова А.В. за время вынужденного прогула составил 999,89 руб., количество дней вынужденного прогула составляет: 11 дней в ноябре 2011 года (больничный лист с 12.11.по 16.11.2011 года); 22 дня в декабре 2011 года и 11 дней в январе 2012 года; таким образом размер среднемесячного заработка за время вынужденного прогула составит 43995 руб.16 копеек. (расчет прилагается к делу). Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 50000,00 рублей, в обоснование которого она ссылается на причиненные незаконным увольнением нравственные и физические страдания. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, требования Бардакова А.В. о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер "компенсации морального вреда определяет также суд. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.94 г., № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием или бездействием, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, потерей работы, здоровья и т.д" Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено незаконно, суд считает возможным удовлетворить его требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу незаконным увольнением были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы," невозможности обеспечивать себя материально. С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бардакова А.В. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Шахта Восточная» о признании незаконными и отмене приказов о наложении взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить пункт 2 приказа № от 07.10.2011 года в отношении Бардакова А.В. и приказ № (№) от 11.11.2011 года об увольнении Бардакова А.В. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить Бардакова А.В. на работе в Открытом Акционерном обществе «Шахта Восточная» в должности <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей с 24. 01.2012 года, с выплатой в пользу Бардакова А.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2011 года по 24 января 2012 года в сумме 43995 руб. 16 коп. (Сорок три тысячи девятьсот девяносто пять руб.16 коп.), с указанной суммы подлежит удержанию подоходный налог. Взыскать с Открытого Акционерного общества «Шахта Восточная» в пользу Бардакова А.В. в возмещение морального вреда в связи с незаконным увольнением 3000 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек). В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ОАО «Шахта Восточная » госпошлину в доход бюджета в сумме 5519 руб.85 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2012 года. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 года г.Гуково