Дело № 2-41 (2012 г.) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Гуково, Ростовская область «15» февраля 2012 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е. при секретаре Матвиевской Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгель Л.Б. к ЗАО «ГуковТелеком» о взыскании недоплаченной заработной платы (премии) и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Драгель Л.Б. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работает в ЗАО «ГуковТелеком» в должности <данные изъяты>. Согласно Коллективному договору и Положению о премировании, принятых в 2010 году, работникам ЗАО «ГуковТелеком» устанавливалась премия в размере 50 % оклада, которая являлась частью заработной платы, ее размер выплачивался до июня 2011года включительно. 03 мая 2011 года ответчик в одностороннем порядке принял новое Положение о премировании, которое ухудшило ранее действовавшее Положение о премировании, что противоречит п. 2.9 Коллективного договора и ч.4 ст. 8 ТК РФ, согласно которым вводимый в действие локальный нормативный акт не должен ухудшать положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством, иначе он не подлежит применению. Истец считает, что данное положение не может быть применено без ознакомления работников с его содержанием. Истец полагает, что действиями ответчика, выразившимися в недоплате ей заработной платы вследствие незаконного и необоснованного занижения размера ежемесячной премии за период с июня 2011года по август 2011 года, причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ЗАО «ГуковТелеком» в ее пользу сумму невыплаченной ей премии за период июнь-август 2011 г. в размере 4908 руб. 34 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Истец Драгель Л.Б. и ее представитель Жихаренко В.А. в судебном заседании 10.02.2012 уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Драгель Л.Б. невыплаченную ей заработную плату в виде премии за июнь - декабрь 2011 года в размере 9411руб.38 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании 15.02.2012 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ЗАО «ГуковТелеком» Белевский С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Драгель Л.Б. не признал, пояснив, что на предприятии действует положение о премировании с изменениями, принятыми 03 мая 2011 года, в соответствии с которым истцу начислен размер премии. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 37 Конституции РФ и статье 2 ТК РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Это положение установлено и в ст.ст. 3 и 132 ТК РФ, которыми предусмотрено - лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда ( ч.4 ст.3). Кроме того, обязанность государства обеспечивать гражданам надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление прав в получении справедливого вознаграждения за труд, вытекает из положений Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949г. №95. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). То есть из текста данной нормы следует, что премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие «Заработная плата (оплата труда работника)», являясь составной частью заработной платы. Согласно названным нормам закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда, и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями в соответствии с трудовым законодательством. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. (статья 8 ТК РФ) В соответствии с п.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В судебном заседании установлено, что Драгель Л.Б. согласно Трудовому договору № от 05.10.2005 работает в ЗАО «ГуковТелеком» в должности <данные изъяты>, ее должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 05.10.2005 от 01 апреля 2009г. ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Согласно пунктам 3.3.4. Трудового договора в обязанности работодателя входит: «Выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в установленные сроки…» В пункте 3.4.2. Трудового договора указано право работодателя премировать работника в соответствии с действующим Положением о премировании. Работник ознакомлен с действующим на момент составления трудового договора Положением о премировании. (п.8.4) В п.1.5 Положения о премировании определено, что премирование является частью заработной платы работника. Приложением № 1 к вышеуказанному Положению устанавливается премия работникам участка АТС в размере 25% + 25% = 50%, где показателями премирования являются выполнение плана - графика профилактических работ и отсутствие сбоев в работе АТС по причине действий или бездействия участка. 01.05.2011 на предприятии было введено новое Положение о премировании, которое ухудшило условия труда истца, а именно изменены показатели премирования и уменьшен размер премии - по каждому из показателей премирования менее 25%. Представитель ЗАО «ГуковТелеком» не отрицал в судебном заседании того обстоятельства, что истец не была ознакомлена с новым Положением о премировании, а профсоюзный орган возражал против введения нового Положения о премировании на предприятии, высказав свое мнение о том, что «представленный работодателем проект и приложенные к нему документы ухудшают ныне действующее «Положение о премировании», что противоречит п.2.9 Коллективного договора. В связи с чем профсоюзный комитет ЗАО «ГуковТелеком» считает невозможным принятие работодателем «Положения о премировании работников ЗАО «ГуковТелеком». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель <данные изъяты> территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности - А.В. пояснил, что в ЗАО «ГуковТелеком» изменено Положение о премировании работников ЗАО «Гуковтелеком», которое введено в действие с 01.05.2011года. Процедура изменения Положения о премировании нарушена, поскольку принято в одностороннем порядке, без согласия профсоюзного комитета. Ссылки руководства ЗАО «ГуковТелеком» на то, что предприятие несет убытки, ничем не обоснованы. Прибыль и убытки предприятия в этой ситуации не имеют значения. Положение о премировании - это приложение к Коллективному договору. Внесенное изменение ухудшает положение работников предприятия. В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Проанализировав приведенные нормы закона, суд пришел к мнению, что право работодателя устанавливать порядок премирования работников, не является безграничным, поскольку принимаемые локальные нормативные акты в силу ст.8 Трудового кодекса РФ, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным актам, содержащим нормы трудового права. Установлено, что новое Положение о премировании, вступившее в действие с 01.05.2011, ухудшило условия труда истца, так как были изменены показатели премирования, то есть уменьшен размер премии- по каждому из показателей премирования менее 25%. В связи с чем суд считает, что при исчислении премии истцу должно применяться ранее действовавшее на предприятии Положение о премировании от 26.05.2010. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорный период не выполнила показатели премирования, а именно: не выполнила план-график профилактических работ и по ее вине имели место сбои в работе АТС по причине действий или бездействия. Приказ о депремировании истца на предприятии не издавался, а значит, она имеет право в соответствии с Положением о премировании на ежемесячную премию в размере 50% оклада. В связи с чем исковые требования о взыскании недоплаченной премии являются законными и обоснованными. С ответчика ЗАО «ГуковТелеком» необходимо взыскать в пользу истца Драгель Л.Б. сумму недоплаченной премии за период с июня по декабрь 2011 г. в размере 9411 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: июнь 2011г.: 4643,98 руб. ( оклад) х 50%=2321,99 руб. - 928,80 руб. (выплачено работодателем)= 1393,19 руб. июль 2011г.: 4691,00 руб. ( оклад) х 50%= 2345,50 руб. - 938,22 руб. (выплачено работодателем)=1407,28 руб. август 2011г.: 4804,80 руб. ( оклад) х 50%= 2402,40 руб. - 480,48 руб. (выплачено работодателем)= 1921,92 руб. сентябрь 2011г.: 619,83 руб. ( оклад) х 50%= 309,92 руб. - 123,97 руб. (выплачено работодателем)= 185,95 руб. октябрь 2011г.: 4880,61 руб. ( оклад) х 50%=2440,31 руб. - 976,12 руб. (выплачено работодателем)=1464,19 руб. ноябрь 2011г.: 5061,76 руб. ( оклад) х 50%=2530,88 руб. - 1012,33 руб. (выплачено работодателем)=1518,55 руб. декабрь 2011г.: 5067,65 руб. ( оклад) х 50%=2533,83 руб. - 1013,53 руб. (выплачено работодателем)=1520,33 руб. а всего 9411 руб. 38 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Данный расчет истца ответчиком не был оспорен, судом признан правильным. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости». В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работников о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. № 10, от 15.01.98г. № 1, от 06.02.2007г. № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В данном случае, по мнению суда, действиями ответчика, заключающимся в недоплате истцу заработной платы вследствие незаконного и необоснованного занижения размера ежемесячной премии, являющейся частью заработной платы, причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, семейное и имущественное положение потерпевшего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 рублей, а в остальной части требований отказать. Надлежит также взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и ст. 135, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Драгель Л.Б. к ЗАО «ГуковТелеком» о взыскании недоплаченной заработной платы (премии), компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГуковТелеком» в пользу Драгель Л.Б. сумму недоплаченной ей заработной платы (премии) за период с июня по декабрь 2011 года в размере 9411 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 10411 руб. 38 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «ГуковТелеком» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2012 года. Федеральный судья И.Е. Козинцева