Дело № 2-199(2012г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ростовская область г. Гуково 21 февраля 2012 года Гуковский городской суд в составе председательствующего Батура Н.В., при секретаре Чубовой О.Л., с участием пом. прокурора г. Гуково Богдановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.А. к Открытому акционерному обществу Шахта «Восточная» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, доплаты компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Белов А.А. обратился в суд с иском к ОАО Шахта «Восточная» о взыскании единовременной компенсации, довзыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.06.2011 года, во время работы у ответчика, ему установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 50% вследствие полученной производственной травмы. Производственная травма получена истцом во время работы у ответчика - 12.09.2010г. В соответствии с Коллективным договором и Федеральным отраслевым соглашением на 2010-2012г.г. ответчик назначил ему единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 127570,50 руб. Однако, указанная сумма до настоящего времени не выплачена. Кроме того, по мнению истца, ответчик на основании ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ обязан произвести доплату компенсации морального вреда, то есть в полном объеме компенсировать ему нравственные и физические страдания. Истец оценивает компенсацию в 100000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 127570,50 руб., доплату компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В судебном заседании истец Белов А.А., представитель истца - Калюжин В.П., допущенный судом к участию в деле на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО Шахта «Восточная» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу, слушании дела в свое отсутствие не заявлял. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему. Установлено, что истец работал с 1990 года на подземных работах. В том числе, с 01.09.2007г. по 07.06.2011г. работал на подземных работах у ответчика - в ОАО Шахта «Восточная», что подтверждается записями в трудовой книжке № от 11.12.2001г. (л.д.3-5). Согласно актам № от 15.09.2010 и № от 26.08.2011 о несчастном случае на производстве в ОАО Шахта «Восточная», проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 11.09.2010 с истцом Беловым А.А. (л.д.17-19). В соответствии с актами, установлено 100% вины предприятия в несчастном случае, вины пострадавшего в данном несчастном случае не установлено. В соответствии со справками МСЭ серии № и серии № от 07.06.2011, Белову А.А. установлена третья группа инвалидности и 50% утраты профтрудоспособности в связи с трудовым увечьем (л.д.7). Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. В соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 годы (в редакции Дополнений и изменений от 01.10.2010г.), в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, в результате несчастного случая на производстве во время работы в организации, или профессионального заболевания, приобретенного во время работы в организации, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). Как установлено, несчастный случай произошел с истцом в период работы в ОАО Шахта «Восточная», утрата трудоспособности впервые установлена также в период работы в ОАО Шахта «Восточная». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причитающаяся работнику в соответствии с Коллективным договором и Федеральным отраслевым тарифным соглашением, в связи с утратой трудоспособности вследствие производственной травмы, в размере из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии со справкой ОАО Шахта «Восточная» № от 07.11.2011г., Белову А.А. начислена, но не выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 127570,50 руб. По мнению суда, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено требование о взыскании доплаты компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие производственной травмы. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Из материалов дела следует, что истцу установлено 50% утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, возникшим по причине неудовлетворительной организации ответчиком производства работ. Тот факт, что работодатель добровольно в счет компенсации морального вреда начислил истцу единовременную компенсацию на основании Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007г.-2009г., не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования истца о довзыскании компенсации морального вреда. В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. ФОС на 2010 - 2012 годы (п.5.4) и Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2010г.-2012 г. (п. 9.3) установлено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания определен размер компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. С учетом этих положений соглашения и договора, работодатель взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению суда, выплаченная единовременная компенсация не учитывает в полной мере степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Белов А.А. длительное время работал на предприятиях угольной отрасли, вред его здоровью причинен по причине неудовлетворительной организации ответчиком производства работ. В связи с причинением вреда здоровью Белов А.А. испытывает физические страдания в виде болезненных ощущений; нравственные страдания, связанные с необходимостью периодически проходить дорогостоящее лечение, проявляющиеся в виде переживаний по поводу невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью. Белов А.А. в связи с полученным трудовым увечьем потерял работу, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность по своей профессии, в результате не имеет возможности материально обеспечивать свою семью. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, старший сын - Б.А., является инвалидом детства. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленное Беловым А.А. требование о взыскании с ОАО Шахта «Восточная» доплаты компенсации морального вреда частично, в размере 50000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Белова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Шахта «Восточная» в пользу Белова А.А. единовременную компенсацию морального вреда в соответствии с условиями Коллективного договора, в сумме 127570 руб. 50 коп., доплату компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве - 50000 рублей, а всего 177570 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рубля 50 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Шахта «Восточная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2012. Судья Н.В. Батура
заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.