Дело № 2-49/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Гуково Ростовской области 14 февраля 2012 г. Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сериковой В.И., при секретаре Писаревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаенок А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Хаенок А.И. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страховой выплаты, обосновывая свои требования тем, что 23.05.2011 Ермишин С.В, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушение требований п.8.5 ПДД перед поворотом направо не занял крайнее правое положение и допустил столкновение с принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, что повлекло за собой причинение его автомашине механических повреждений. Изложенные обстоятельства и виновность Ермишина С.В. в ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.05.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2011, которым Ермишин С.В. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 100 руб. Обязательное страхование гражданской ответственности Ермишина С.В. как владельца транспортного средства приняло на себя ООО «СГ «Адмирал» в лице его Гуковского представительства. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины определена оценщиком А.Ф. в размере 65351,48 руб., что подтверждается его экспертным заключением от 15.06.2011 №. Им оплачены работы по экспертной оценке стоимости ремонта автомашины в размере 5000 руб. В связи с аварией утрата товарной стоимости его автомашины определена тем же оценщиком в размере 10509,75 руб., что подтверждается экспертным заключением под теми же номером и датой. Им оплачено 1500 руб. за работы по экспертной оценке утраты товарной стоимости автомашины. Таким образом, по вине Ермишина С.В. в результате ДТП ему причинен ущерб на общую сумму: 65351,48 + 5000 + 10509,75 + 1500 = 82361,23 руб. Ранее, то есть 26.05.2011, он обратился в Гуковское представительство ответчика с заявлением о страховой выплате и приложил к нему необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от производства причитающейся ему страховой выплаты и даже от направления ему по этому поводу какого-либо письменного сообщения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 82361 руб. согласно указанному в исковом заявлении расчету. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 75861,23 руб., в возмещение расходов по оплате экспертной оценки стоимости ремонта автомашины в сумме 5000 руб., оплате экспертной оценки утраты товарной стоимости автомашины в сумме 1500 руб., по оплате за выезд эксперта в суд в сумме 1300 руб., по оплате госпошлины в сумме 2670,83 руб. Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, из которых следует, что ООО «Страховая группа «Адмирал» исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что ООО «СГ «Адмирал» в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, в ООО «Э» и при определении размера выплаты страхового возмещения ООО «СГ «Адмирал» использовало результаты именно этой независимой экспертной организации. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта № от 12.07.2011, выполненному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 34020 руб. В настоящее время ООО «СГ «Адмирал» подготовлен и утвержден Акт о страховом случае №, на основании которого Хаенок А.И. подлежит перечислению страховое возмещение в размере 34620 руб., в том числе услуги экспертизы. Относительно требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ООО «СГ «Адмирал» считает, что она не может быть отнесена к восстановительным расходам. Страховая организация в рамках обязательного страхования гражданской ответственности возмещает потерпевшему реальный ущерб, но не компенсирует убытки в полном объеме. ООО «СГ «Адмирал» считает, что требование о взыскании затрат на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости носят незаконный характер и не подлежат удовлетворению, просит в исковых требованиях Хаенок А.И. частично отказать; в части взыскания утраты товарной стоимости отказать в полном объеме; рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «СГ «Адмирал». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал». Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ермишин С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Хаенок А.И. Изучив материалы дела, выслушав истца Хаенок А.И., третье лицо Ермишина С.В., заключение эксперта, суд пришел к следующему. Установлено, что 23.05.2011 в 11.00 часов, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ермишина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Хаенок А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.06.2011 Ермишин С.В. 23.05.2011 в 11.00 часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.5 ПДД, не выполнил требования Правил дорожного движения занять крайнее правое положение перед поворотом направо, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Из данного в протоколе об административном правонарушении объяснения Ермишина С.В. следует, что он с протоколом согласен. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2011, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> С.С., Ермишин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Вина Ермишиным С.В. в данном ДТП не оспаривалась. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в Гуковском представительстве Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», что подтверждается страховым полисом серии № от 06.11.2010. Согласно ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. В статье 1 указанного Закона дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно Экспертному заключению № ИП А.Ф., составленному 15.06.2011, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 65351,48 руб. ООО «СГ «Адмирал» организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта № от 12.07.2011, выполненному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 34020 руб., стоимость услуг эксперта - 600 руб. Поскольку по делу представлены два отчета восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, которые различаются друг от друга в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, для устранения возникших противоречий судом по ходатайству истца к участию в деле привлечен эксперт А.Ф., являющийся членом саморегулируемой организации <данные изъяты> В судебном заседании эксперт А.Ф. пояснил, что по осмотру и оценке транспортного средства <данные изъяты>, произведенным им и <данные изъяты> (далее по тексту - экспертная организация), категория повреждений транспортного средства совпадает по количеству и характеристике повреждений, но если сравнить стоимость деталей, то имеются различия (расхождения по запчастям). В его заключении молдинг двери - 445,00 руб., петля двери - 445,00 руб., короб левый - 6430,00 руб., у экспертной организации в акте осмотра эти запчасти указаны, а в калькуляции их нет. Им брались средневзвешенные цены по запчастям, сложившиеся по сервисным центрам <данные изъяты> Имеется разница в стоимости работ по окраске. Стоимость этих работ определена им исходя из технологии ремонта автомобиля. Стоимость краски взята по данным сервисного центра официального диллера автомобиля <данные изъяты>. Стоимость крепежа и мелких деталей, которые в процессе разборки автомобиля выходят из строя, применена в размере 2% от стоимости запчастей. В его расчете она составляет 691,50 руб., у экспертной организации отсутствует. При выполнении работ необходимо соблюдение требований правил пожарной безопасности, чтобы не произошло возгорание при производстве работ. Для этого в автомобиле необходимо снять аккумуляторную батарею и бензобак. Производство ремонтных работ: замена порога и ремонт центральной стойки. В зоне выполнения ремонтных работ необходимо произвести частичную разборку салона автомобиля. Им учтен минимальный комплекс работ, чтобы безопасно и качественно произвести кузовные и сварочные работы. У него на эти операции - 1,9 Нор./час, у экспертной организации - всего 0,4 Нор./час. Устранение перекосов проема дверей вызвано деформацией центральной стойки и заменой короба, у него - 2,3 Нор./час, у экспертной организации - отсутствует. Центральная стойка - у экспертной организации в акте указано, что она ремонтируется, а в калькуляции отсутствует. Окраска: у него указано 5 позиций, у экспертной организации в калькуляции нет крыла заднего и стойки центральной, хотя имеется в акте; стоимость Нор./час: у него - 1000 руб., у экспертной организации - 700 руб. Он исходил из того, что эксперт должен выбрать сервисный центр и такую технологию, чтобы автомобиль восстановить в состояние до аварии. Им взята средневзвешенная норма часа в Сервисном центре <данные изъяты> с учетом возраста автомобиля и технического состояния. На момент производства оценки у автомобиля <данные изъяты> еще был гарантийный срок. Учитывая пояснения эксперта ИП А.Ф., суд считает, что стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «Э» занижена. Поскольку не оспариваемая ответчиком сумма страхового возмещения в размере 34620 руб. истцу до настоящего времени не выплачена, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенной в экспертном заключении ИП А.Ф., подлежит удовлетворению в полном объеме - в сумме 65351,48 руб. Экспертом ИП А.Ф. в Экспертном заключении № определена утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, которая составляет 10509,75 руб. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Подпунктом «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Как следует из указанного решения, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Требование истца о возмещении утраченного товарного вида вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, в сумме 10509,75 руб. подлежит удовлетворению. Истцом произведена оплата работ по экспертной оценке стоимости ремонта автомашины в размере 5000 руб. и экспертной оценке утраты товарной стоимости автомашины в размере 1500 руб. Пунктом 10 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, поскольку стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, то требование истца о взыскании расходов по оплате работ по экспертной оценке стоимости ремонта автомашины в размере 5000 руб. и экспертной оценке утраты товарной стоимости автомашины в размере 1500 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате расходов за выезд эксперта в суд в сумме 1300 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2670,83 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Хаенок А.И. страховую выплату в сумме 75861 руб. 23 коп., в возмещение расходов по оплате экспертной оценки автомобиля 6500 руб., расходов по оплате за выезд эксперта в суд 1300 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2670 руб. 83 коп., а всего 86332 (Восемьдесят шесть тысяч триста тридцать два) руб. 06 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2012 г. Судья В.И.Серикова