Дело № 2-344\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Гуково Ростовской области 30 марта 2012 г. Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Плоховой Л.Е., при секретаре Воркуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕКО-Гарантия» к Хоркину А.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕКО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Хоркину А.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.06.2009 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ю.С. и <данные изъяты>, под управлением Хоркина А.С. виновником ДТП признан Хоркин А.С. ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании договора страхования транспортного средства <данные изъяты> (страхователь Ю.С. полис №), выплатило СТОА ООО «О» в счет восстановительного ремонта сумму в размере 196813,50 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования № в ООО «С», которая в соответствии с лимитом ответственности страховщика оплатила ущерб в размере 120000 руб. Истец просит суд на основании ст. 365 ГК РФ взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76813, 50 руб. и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 76813, 50 руб. В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик иск не признал. Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть страховщик занимает место страхователя в отношениях с лицом, ответственным за убытки. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В судебном заседании установлено, что 11.06.2009 на а/д <данные изъяты> между автомобилем <данные изъяты> под управлением Ю.С. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Хоркина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Хоркина А.С. была застрахована по договору обязательного страхования № в ООО «С». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Ю.С. была застрахована по договору обязательного страхования № в ОСАО «РЕКО-Гарантия». Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. По положениям пунктов 3,4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Из содержания указанных выше пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер. 17 июня 2009 г. Ю.С. владелецем автомобиля <данные изъяты> подано в ОСАО «Ресо-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства № в котором Ю.С. просит выплатить страховое возмещение, согласно прилагаемому счету за ремонт. Заявление Ю.С. принято сотрудником отдела выплат (л.д.14-15). При этом, акт осмотра транспортного средства ОСАО «Ресо-Гарантия» не был оформлен (л.д.15), то есть осмотр автомашины не произведен. К материалам искового заявления указанный Ю.С. в извещении счет за ремонт автомашины не приложен. 22 июня 2009 года специалистом ООО «А» А.Б. составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, осмотр произведен в <адрес> без участия владельца АМТС, представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» и других заинтересованных лиц (л.д.16). Установленные при осмотре на указанном автомобиле дефекты, не соответствуют повреждения в результате ДТП, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11). Доказательств соблюдения ОСАО «Ресо-Гарантия» требований пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО в части проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля суду не предоставлено. Как следует из акта выполненных работ от 9.09.2009 г. (л.д.18), ремонт автомобиля <данные изъяты> был произведен ООО «О», расположенного по одному адресу с ООО «А» в <адрес>. На основании акта выполненных работ ООО «О» истцу выставлен счет № от 09.09.2009 на сумму 196813,50 рублей (л.д.17). Истец ссылается на то, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «О» в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 196813,50 рублей платежным поручением № от 09.10.2009г. Однако этим платежным поручением ООО «О» переведен один миллион рублей на счет № (л.д.19). Документов, подтверждающих, что данным платежным поручением был оплачен счет за ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме 196813,50 рублей, суду не предоставлено. Кроме этого, в указанном выше счете № от 09.09.2009 выставленным ООО «О» к оплате истцу, номер расчетного счета получателя указан №. Из чего следует, что истец не представил суду доказательства оплаты восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в сумме 196813,50 рублей. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО не провел независимую экспертизу (оценку), которая является доказательством объема и стоимости ремонта поврежденного автомобиля, а также не предоставил в судебное заседание доказательств оплаты восстановительного ремонта автомашины. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал обоснованность и законность своих требований, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕКО-Гарантия» в иске к Хоркину А.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2012 года. Судья: Л.Е. Плохова