РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Гуково 18 апреля 2012 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Абасовой С.Г. при секретаре Сысак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева О.В. к индивидуальному предпринимателю Асатрян А.Г. о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественным производством работ по договору подряда и нарушением прав потребителя, взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Николаев О.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и ИП Асатрян А.Г. был заключен договор подряда № от <данные изъяты>, согласно которому ответчик приняла на себя обязанности выполнить работы по установке натяжного потолка, установке закладных под люстру и шести точечных светильников, окантовке одной трубы, обработке четырех дополнительных углов, вставке по периметру 30 м., согласно рабочим чертежам в зале его квартиры. В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения обязательств, предусмотренных договором в течение 3 рабочих дней со дня внесения оплаты в кассу ответчика. Цена договора составила 16 700 рублей. Он свои обязательства выполнил: оплату в размере 16 700 рублей внес в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно п.4.2 упомянутого договора ответчик обязана выполнить работы качественно и в срок. Однако качество произведенных ответчиком работ не удовлетворяло строительным стандартам качества: неполное прилегание рейки; огромные щели между натяжным потолком и стеной, в которых видны шурупы; потолок затянут неровно, что можно увидеть невооруженным глазом; не произведена окантовка трубы отопления; вставка установлена не той стороной и на стыках врезана не ровно. Более того, после установки натяжного потолка все белые стены кухни по периметру испачканы мазутными отпечатками, краской, которые различными чистящими средствами не отмываются. ИП Асатрян А.Г. не стала отрицать того, что качество произведенных работ не соответствовало заявленным в договоре, и добровольно согласилась оплатить услуги монтажных работ по устранению некачественно установленного натяжного потолка, что подтверждается ее распиской. В нарушение требований ст. 723 ГК РФ ИП Асатрян А.Г. услуги монтажных работ не оплатила, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Претензия, направленная в ее адрес, оставлена без ответа и оплаты. Не дождавшись компенсации своих потерь, он был вынужден за свой счет устранять некачественно произведенные монтажные работы, выполненные ИП Асатрян А.Г., заключив с ИП Кривко договор подряда № от <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и из своих материалов выполнить работы по установке натяжного потолка; стоимость работ по договору-12 770 руб. По мнению истца, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» он как потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а также требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных средств за некачественно произведенные работы он согласно ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» имеет право взыскать с ИП Асатрян А.Г. неустойку в размере 1% от суммы договора подряда № и договора подряда №, которая составит на день подачи искового заявления: 16 700 рублей х 120 дней просрочки (начиная с 18.10.2011г, т.е. со дня окончания выполнения работ по п.3.3. договора подряда №, по день подачи иска 14.02.2012г) х 1% = 20 040 рублей; 5 000 рублей х 71день просрочки (начиная с 05.12.2011г, т.е. со дня оплаты по договору подряда № по день подачи иска 14.02.2012г) х 1% = 3 550рублей; 7 770 рублей х 64 дня просрочки (начиная с 12.12.2011 г, т.е. со дня оплаты работ по договору подряда № по день подачи иска 14.02.2012г) х 1% = 4 972,80 рублей, а всего: 20 040 рублей + 3 550 рублей + 4 972,80 рублей = 28 562,80 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Асатрян А.Г. в его пользу расходы, понесенные в связи с некачественным производством работ по договору подряда № от <данные изъяты> в размере 16700 рублей, расходы, понесенные в связи с устранением результатов некачественной работы ответчика- уплаченную по договору подряда № от <данные изъяты> сумму 12 770 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы на совершение нотариальной доверенности в сумме 600 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств - 28562,80руб., всего 64 632,80 руб. В судебном заседании истец и его представитель Багрянцев С.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик ИП Асатрян А.Г. иск не признала, пояснив, что действительно после того, как истец предъявил претензии по поводу установки подвесного потолка в его квартире, она под его диктовку написала расписку о том, что оплатит стоимость монтажных работ по устранению недостатков. Однако впоследствии истец заявил, что не допустит ее работников в свою квартиру, в связи с чем недостатки не могли быть устранены своевременно. Заявленную истцом ко взысканию сумму, включая исчисленную неустойку, считает значительно завышенной. Привлеченная судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Николаева И.Ю. считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как для устранения недостатков, допущенных ИП Асатрян А.Г. при производстве работ по установке натяжного потолка в их квартире, они вынуждены были заключить договор с ИП Кривко, который демонтировал установленный ранее потолок и выполнил работы заново из нового материала. Привлеченный судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ИП Кривко С.П. пояснил, что в соответствии с заключенным договором в декабре 2011г. он производил установку натяжного потолка в квартире истца. По договоренности с заказчиком ранее установленный потолок был демонтирован, так как работа была выполнена некачественно; при установке нового потолка использовались и новые материалы, так как в случае использования ранее установленных была большая вероятность их разрыва. Выслушав стороны, 3-х лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему мнению. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между истцом Николаевым О.В. и ИП Асатрян А.Г. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по установке натяжного потолка, установке закладных под люстру и шести точечных светильников, окантовке одной трубы, обработке четырех дополнительных углов, вставке по периметру 30 м. согласно рабочим чертежам в квартире истца <данные изъяты>; стоимость работ по договору - 16700 руб.; срок выполнения работ - 17 октября 2011г.; пунктом 4.2 предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы качественно и в срок (л.д.4-5). 12 октября 2011г. истцом была внесена оплата по договору в сумме 16700 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9). Как пояснил истец, в нарушение п.3.2, 3.3 Договора работы ответчиком выполнялись в его квартире в период с 18 октября по 27 октября 2011г. После выполнения предусмотренных договором работ истцом были обнаружены недостатки: неполное прилегание рейки, в результате чего образовались щели между натяжным потолком и стеной, в образовавшиеся щели видны шурупы; потолок натянут неровно, не произведена окантовка трубы отопления, вставка установлена не той стороной, на стыках вставка обрезана неровно; кроме того, после произведенных работ были испачканы стены мазутными отпечатками, краской. В связи с этим 2 ноября 2011г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба. Ответчик, не отрицая обращение истца с претензией 2.11.2011г., пояснила, что указанная претензия не была ею принята в связи с тем, что она не была согласна с изложенными в ней требованиями. 11 ноября 2011г. по требованию истца ответчик Асатрян А.Г. оформила письменное обязательство «оплатить услуги монтажных работ по устранению некачественно установленного потолка» в его квартире, чем подтвердила наличие недостатков выполненной работы (л.д.10). Так как в установленный законом срок требования истца исполнены не были, <данные изъяты> супругой истца- Николаевой И.Ю. был заключен с ИП Кривко С.П. договор на выполнение работ по установке натяжного потолка в квартире №<данные изъяты>, произведена оплата выполненных работ в сумме 12755руб. (л.д.11-12). 5 декабря 2011г. работы по установке натяжного потолка ИП Кривко С.П. выполнены в полном объеме в соответствии с договором, приняты истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. 3 февраля 2012г. Николаев О.В. повторно направил ИП Асатрян А.Г. претензию, в которой предъявил требование о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 12770 руб., а также возврате денежных средств, уплаченных за установку натяжного потолка по договору от <данные изъяты>; указанная претензия была получена ИП Асатрян 16.02.2011г., что подтверждается распиской. До настоящего времени требование истца не исполнено, сумма, уплаченная по договору, не возвращена. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда от <данные изъяты> в нарушение п.4.2 договора выполнены некачественно, что признано ответчиком и подтверждается ее распиской с обязательством оплатить услуги монтажных работ по устранению некачественно установленного потолка. В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В рассматриваемом случае суд считает доказанным факт некачественного выполнения работ по договору, а также обращения истца в связи с этим с требованием о возврате уплаченной по договору суммы 2 ноября 2011г., повторно 3 февраля 2012г. Таким образом, требование истца о возврате уплаченной им за некачественно выполненные работы по договору подряда денежной суммы 16700 руб. правомерно и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Поскольку требование истца, предъявленное 2.11.2011г., в предусмотренный законом 10-дневный срок ответчиком не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3% от цены выполнения работы, то есть от 16700 руб., начиная с 13 ноября 2011г. и до дня принятия решения - 18 апреля 2012г., то есть за 158дней (16700 руб.х3%х158=79158 руб.). Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных средств за некачественно проведенные работы по договору от <данные изъяты> за период с 18 октября 2011г. по 14.02.2012г.(день предъявления иска)в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки в размере 20040 руб. Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма неустойки (как исчисленная судом, так и заявленная истцом) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее размер до 10000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.94,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в разумных пределах- 5000руб., а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 руб. В силу ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае при определении суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд учитывает взыскиваемую с ответчика стоимость работ по договору от <данные изъяты> - 16700 руб., неустойку 10000 руб., всего 26700 руб.; размер штрафа составит 13350 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 1001 руб. Что касается требования истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с устранением результатов некачественной работы ответчика, - уплаченной им ИП Кривко С.П. по договору от <данные изъяты> денежной суммы 12755руб. за установку нового подвесного потолка, а также неустойки за просрочку возврата указанной суммы по его требованию, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении. При этом суд учитывает, что принято решение о возврате истцу уплаченной по договору от <данные изъяты> стоимости работ - 16700 руб., в связи с чем понесенные истцом расходы в сумме 12755 руб. на установку в квартире нового подвесного потолка взамен ранее установленного ответчиком не могут быть расценены как убытки и не подлежат взысканию; соответственно не может быть взыскана неустойка за просрочку уплаты указанной суммы по требованию истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Николаева О.В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Асатрян А.Г. в пользу Николаева О.В. уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 16700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу по договору подряда денежной суммы в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности Николаева О.В. на имя представителя в сумме 600 руб., а всего 32300 (тридцать две тысячи триста) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Асатрян А.Г. госпошлину в доход государства в сумме 1001 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Асатрян А.Г. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Николаева О.В., в размере 13350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012года. Судья С.Г. Абасова