о взыскании премии, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула



Дело № 2- 337

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                                23 апреля 2012 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Шмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Д.А. к Открытому акционерному обществу шахта «Восточная» о взыскании премии, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колпаков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Шахта Восточная» ссылаясь на то, что 15 декабря 2011г. вступило в законную силу решение Гуковского городского суда от 7 октября 2011г. о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> в ОАО «Шахта Восточная» в связи с незаконным увольнением 29 августа 2011г., взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Данным решением суда установлена незаконность многочисленных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности вследствие отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка. Однако он якобы как нарушитель трудовой дисциплины полностью лишен премии по итогам работы за август 2011 года. Эта премия предусмотрена системой оплаты труда. Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах ему должна быть выплачена премия по итогам работы за август 2011г. в размере <данные изъяты>

16 февраля 2012г. вступило в законную силу решение Гуковского городского суда от 7 декабря 2011г. о признании его увольнения 31 октября 2011г. незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты его увольнения на 7 декабря 2011г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по 7 декабря 2011г. и компенсации морального вреда. Истец полагает, что ему должна быть начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы у
ответчика с 18 декабря 2010г. по 18 декабря 2011г. Порочащая его запись об увольнении 31 октября 2011г. за прогул на момент подачи иска в суд в его трудовой книжке не была изменена, что препятствовало ему в поступлении на другую работу. Истец считает, что в силу положений ч.8 ст. 394 Трудового кодекса РФ ему должен быть начислен и выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 8 декабря 2011г. по день изменения формулировки причины его увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из содержания ст. 121 Трудового кодекса РФ, этот период подлежит учету при исчислении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, поэтому истцу причитается денежная компенсация за неиспользованный отпуск за это время. Продолжительность периода с 8 декабря 2011г. по 12 марта 2012г. Истец просит взыскать с ответчика: премию по итогам работы за август 2011г. в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, средний заработок <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заедании истец и его представитель адвокат Лернер И.Б., действующий на основании ордера, уточнили исковые требования и просят суд взыскать в пользу Колпакова Д.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18.12.2010 по 18.12.2011 <данные изъяты> и с 19.12.11 по 12.03.12 - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>; премию по итогам работы за август 2011г. в размере <данные изъяты>.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2011 по 12.03.2012 - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, го слушании дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненный иск Колпакова Д.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Гуковского городского суда от 07.10.2011 года истец был восстановлен на работе в ОАО «Шахта Восточная» в должности <данные изъяты> (л.д. 5-10). Решение вступило в законную силу 15 декабря 2011года (л.д. 8-9), но ответчик по итогам работы за август 2011 года лишил истца премии, которая предусмотрена системой оплаты труда. Согласно расчетному листку за август 2011года истцу начислена, но не выплачена премия в размере <данные изъяты> (л.д.7). Указанная сумма премии подлежит взысканию с ответчика. <данные изъяты>

16 февраля 2012г. вступило в законную силу решение Гуковского городского суда от 7 декабря 2011г. по иску Колпаков Д.А. к ОАО «Шахта Восточная» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения с 7.12.2011 г. (л.д. 8-9, 31-33). В связи с чем, истцу должна быть выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск за период с 18.12.2010 по 18.12.2011 и с 19.12.2011 по 12.03.2012. Согласно расчету истца, указанному в уточненных исковых требованиях и проверенному в судебном заседании сумма компенсации составит <данные изъяты>. Продолжительность отпуска истца - 28 календарных дней и размер среднедневного заработка примененные при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не оспаривается. Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика.

     

В соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимаетрешение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

          В судебном заседании установлено, что решение Гуковского городского суда от 7.12.2011 г. в части изменения формулировки увольнения Колпакова Д.А. ответчиком исполнено в принудительном порядке только 15 марта 1012 г., что подтверждается записью в трудовой книжке.

         Доводы истца о том, что имеющаяся в трудовой книжке запись об увольнении за прогулы препятствовала его трудоустройству, суд считает обоснованными, поскольку по вине ответчика в трудовой книжке истца имеется три незаконных записи о его увольнении по порочащим истца основаниям. При таких обстоятельствах, ответчик, согласно ч.8 ст. 394 ТК РФ должен выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

       Средний заработок за все время вынужденного прогула истцу должен быть выплачен в пределах заявленных исковых требований, с 8 декабря 2011г. по день обращения в суд с иском, т.е. по 12.03.2012 в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

     Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

      В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии со ст.237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленное Колпаковым Д.А. требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>., подтвержденных квитанцией.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Иск Колпакова Д.А. удовлетворить.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» в пользу Колпакова Д.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18.12.2010 по 18.12.2011 и с 19.12.2011 по 12.03.2012 в сумме <данные изъяты>; средний заработок за время вынужденного прогула с 08.12.2011 по 12.03.2012 в размере <данные изъяты>; премию за август 2011 года <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде <данные изъяты>; всего - <данные изъяты>.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Судья:                                                                                      Л.Е. Плохова