Дело №2-782/2010 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2010 г г.Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ж.А.Ушакова, при секретаре Е.В.Шмелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Н.Н. к Хромей М.Н., ООО « В» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Голубева Н.Н. обратилась с иском в суд к Хромей М.Н. и ООО « В» <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, мотивируя тем, что является нанимателем квартиры <адрес>, 23 декабря 2009 года в 23 часа 30 минут, из квартиры № расположенной этажом выше затопило водой ее квартиру; в результате затопления была залита технической водой из системы отопления вся площадь квартиры: потолок, стены, напольное покрытие, мебель, произошло замыкание электропроводки. Затопление произошло в результате порыва радиаторной батареи, что подтверждается актом составленном 24.12.2009 года в присутствии свидетелей и главного инженера ООО « В».

Согласно акта от 24.12.2009 г., составленного с участием специалистов

ООО « В »- организации, осуществляющей содержание и ремонт жилого фонда, причиной затопления квартиры явился порыв радиаторной батареи в квартире <адрес>.

В результате залива квартиры Голубевой Н.Н. был причинен материальный ущерб. Согласно экспертной оценке № составленной « Э» итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ составляет 77687 руб, кроме того в результате затопления у истицы случился нервный срыв, она вынуждена была прибегнуть к медицинской помощи. Истица просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 77687,00 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 4000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В судебном заседании истица Голубева Н.Н. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика, виновного в залитии её квартиры материальный ущерб в размере 77687,00 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 4000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Ответчик Хромей М.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является нанимателем квартиры <адрес>, в квартире постоянно не проживает, постоянно проживает у своей гражданской жены по другому адресу, поскольку его квартира находится на пятом этаже, он постоянно вынужден для правильной работы отопительной системы спускать воздух из крана, расположенного на батарее, поэтому он или его жена в отопительный сезон практически каждый день бывает в квартире, так и 23.12.2009 года вечером, около 19 часов жена находилась в квартире, спускала воздух из радиаторов, обнаружила повреждении радиатора, сказала об этом работнику ООО « В» В.А., который в свою очередь сообщил об этом главному инженеру ООО « В» С.Г., однако мер никаких не было принято, в результате «разморозки» радиатора, случилось его повреждение и как следствие затопление нижерасположенной квартиры технической водой.

Представитель ответчика ООО « В» по доверенности Э. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что согласно ст.67 ЖК РФ ответственность по содержанию и текущему ремонту жилого помещения возлагается на нанимателя жилого помещения, считает, Хромей М.Н. как наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанности по своевременному ремонту и содержанию жилого помещения, должен нести ответственность за причиненный материальный и моральный вред.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом по доверенности И.М. решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей А.В., В.А. изучив материалы дела, суд, считает, что иск обоснован частично исходя из следующего.

Установлено, что 23 декабря 2010 года в в 23 часа 30 минут, из <адрес>, расположенного по <адрес>, расположенной этажом выше затопило водой квартиру <адрес>; сразу же Голубева Н.Н. обратилась в обслуживающую организацию ООО « В» которая отвечает за техническое обслуживание дома, прибыли сотрудники ООО « В», насколько ей известно, вскрыли дверь вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик Хромей М.Н., поскольку в квартире в тот момент не было никого, там в комнате на радиаторной батарее был прорыв батареи, был выбит кусок радиаторной батареи, техническая вода из радиаторной батареи заливала квартиру.

Согласно акта от 24.12.2009 г., составленного с участием специалистов ООО « В » - организации, осуществляющей содержание и ремонт жилого фонда, причиной затопления квартиры « со слов главного инженера ООО « В» С.Г. явился порыв ( механическое повреждение) радиаторной батареи в квартире <адрес>. ( л.д. 6).

Голубева Н.Н. также пояснила, что в результате затопления была залита технической водой из системы отопления вся площадь квартиры: потолок, стены, напольное покрытие, мебель, произошло замыкание электропроводки, вода после залития сочилась с потолка еще три дня, поскольку все произошло в холодное время года, стены и потолок невозможно было высушить, завелась плесень, грибок, квартира стала непригодной для проживания, два месяца истица и её <данные изъяты> дочь проживали у родственников.

В судебном заседании установлено, что за несколько дней до затопления в доме крайне плохо работала отопительная система, работники ООО « В» обеспечивали надлежащую работу отопительной системы и как пояснил бывший работник ООО «В» свидетель В.А., в связи с плохой работой отопительной системы и изношенности чугунная радиаторная батарея в квартире Хромей М.Н. попросту промерзла, поскольку баратея была сильно загрязнена, при подаче теплоснабжения большей мощности, произошло повреждение радиаторной батарей, т.е. её разрыв (механическое повреждение), что и послужило причиной залития нижерасположенной квартиры.

Свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, что жена Хромей М.Н. 23.12.2009 года за несколько часов до случившегося лично обращалась к нему с сообщением о том, что радиаторная батарея в их квартире « треснула» и может дать течь, о чем он в сою очередь сообщил главному инженеру ООО « В» С.Г., однако тот не отреагировал должным образом.

Квартира №, в которой проживает истица Голубева Н.Н., как и квартира № в которой проживает ответчик Хромей М.Н., находятся в муниципальной собственности.

Согласно статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору найма

обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Статья 66 ЖК РФ устанавливает ответственность наймодателя: наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В судебном заседании установлено, что функции по техническому обслуживанию жилого дома <адрес> осуществляет ООО

« В», с 05.12.2007 года ООО « В» было избрано на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес> в качестве обслуживающей организации, на основании этого между жителями МКД № по улице <адрес> был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО « В» обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании данного договора ООО « В » выполняет работы по содержанию мест общего пользования жилого фонда, а также прилегающих придомовых территорий, ООО « В» осуществляет техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, обеспечивает выполнение поступающих заявок населения, жильцы МКД на основании договора ежемесячно вносят плату на основании выставленных счетов, а именно по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно пояснений ответчика Хромей М.Н. при устранении затопления 23-24.12.2009 года негодный радиатор был срезан с отопительной системы, стояк был соединен напрямую, до настоящего времени радиаторная батарея в его квартире отсутствует, обслуживающая организация ООО « В» никаких мер к ремонту не принимает, ссылается на отсутствие средств и прочее.

Учитывая, что механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами и внутри помещений входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе и внутриквартирное оборудование по теплоснабжению ( батареи, стояки), суд руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает что исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО « В».

Согласно экспертной оценке № составленной « Э» итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ составляет 77687 руб, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 4000,00 руб. ( л.д. 11-44).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от20.12.94 № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием или бездействием, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, потерей работы, здоровья и т.д.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требования Голубевой Н.Н. о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяет также суд.

Голубева Н.Н. пояснила, что в результате затопления был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, квартира стала непригодной для проживания, два месяца истица и её <данные изъяты> дочь проживали у родственников, проживать в квартире стало возможным только сейчас, во время затопления у истицы случился нервный срыв, истица вынуждена была прибегнуть в медицинской помощи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 5000 руб., в остальной части иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Голубевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « В» в пользу Голубевой Н.Н. материальный ущерб в размере 77687,00 рублей, затраты по оплате оценки ущерба в сумме 4000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

« В» в пользу Голубевой Н.Н. 86687,00 рублей ( Восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь руб.00 копеек). В остальной части иска отказать.

В иске к Хромей М.Н. отказать.

Взыскать с ООО « В » госпошлину в доход бюджета в сумме 6650, 61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2010 года.

Судья: