Дело № 2-915(2010г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Гуково «24» августа 2010 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Козинцевой И.Е., при секретаре Матвиевской Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Т.В. к ОАО «Шахта Восточная» о взыскании единовременного пособия при выходе на пенсию, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Прокопенко Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании единовременного пособия при выходе на пенсию, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что она в период работы у ответчика, она обратилась с заявлением о назначении и выплате ей единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в размере 15% заработка за каждый отработанный год в угольной отрасли, полагающегося ей к выплате согласно коллективному договору предприятия и нормам ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996г. № 81-ФЗ. Ответчик назначил ей единовременное пособие при выходе на пенсию в размере ... руб. 05 коп., однако до настоящего времени пособие не выплачено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 15% среднего заработка за каждый проработанный год в угольной промышленности в сумме ... руб. 05 коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в ее глубоких нравственных переживаниях по поводу лишения заработанных ею денежных средств. В судебном заседании истец Прокопенко Т.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Гетман И.И., действующая на основании доверенности от 05.07.2010 года, исковые требования Прокопенко Т.В. в части взыскания единовременного пособия признала, в остальной части просила в иске отказать. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы предусмотрена выплата работнику, получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации. Установлено, что в период работы в ОАО «Шахта Восточная» у истца наступило право выхода на пенсию, в связи с чем, Прокопенко Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей единовременного пособия в размере 15% заработка за каждый отработанный год в угольной отрасли. Ответчик в мае 2010 года начислил ей сумму единовременного пособия в размере ... рублей, но до настоящего времени не выплатил, что подтверждается справкой ОАО «Шахта Восточная» от 27.07.2010 года (л.д. 4 ). При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и законны, сумма единовременного пособия в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, то они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работников о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости». Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. № 10, от 15.01.98г. № 1, от 06.02.2007г. № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав. Как следует из ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т.е. является самостоятельным видом возмещения вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случае, по мнению суда, бездействием ответчика, заключающимся в несвоевременной выплате единовременной компенсации, Прокопенко Т.В. причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, семейное и имущественное положение потерпевшего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме ... рублей, а в остальной части требования отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит также взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей. На основании изложенного, а также ст.ст. 11, 12, 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокопенко Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Шахта Восточная» в пользу Прокопенко Т.В. единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый проработанный год в угольной промышленности в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Шахта Восточная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2010 года. Судья Козинцева И.Е. Решение вступило в законную силу 10.09.2010 г.