Дело № 2-257 (2012г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                                   19 апреля 2012 года

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Абасовой С. Г.

при секретаре Сысак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшина В.Г. к Омельченко М.И., Красновой Г.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Никульшин В.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчики Омельченко М.И. и Краснова Г.Н. взяли у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается их расписками; по расписке от 31 марта 2010г. <данные изъяты> руб. должны были возвратить 30 июня 2010г., по расписке от 21 апреля 2010г. <данные изъяты> руб.- 21 июня 2010г. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Кроме того, Омельченко М.И. взяла у него в долг <данные изъяты> руб. сроком на 3 месяца, то есть до 15 июня 2010г.с уплатой 5% за пользование заемными средствами, однако до настоящего времени не возвратила. На его неоднократные требования о возврате денег ответчики не реагируют. По мнению истца, ответчики должны помимо долга в сумме <данные изъяты> руб. уплатить ему проценты за пользование заемными средствами в размере 5% ежемесячно, проценты с учетом индекса роста потребительских цен за период с апреля 2010г. по настоящее время, а также проценты в размере ставки рефинансировании Центробанка, всего <данные изъяты> Ответчик Омельченко М.И. также должна возвратить ему долг в сумме <данные изъяты>., уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5% ежемесячно-<данные изъяты> руб., проценты с учетом индекса роста потребительских цен <данные изъяты>, а также проценты в размере ставки рефинансировании Центробанка <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В связи с изложенным истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков Омельченко М.И. и Красновой Г.Н. солидарно сумму задолженности (основной долг и проценты) <данные изъяты>, а также с ответчика Омельченко М.И. сумму задолженности по займу (основной долг и проценты) <данные изъяты>

В судебное заседание истец Никульшин В.Г. не явился, о дне рассмотрении дела извещался надлежащим образом; при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мальцева Л.К., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Омельченко М.И., действуя в своих интересах, а также как представитель <данные изъяты> привлеченного судом в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Центральная» иск признала частично, пояснив, что действительно она и Краснова Г.Н. как <данные изъяты> аптеки «Центральная» заняли у Никульшина В.Г. в марте 2010г. <данные изъяты>, в апреле- <данные изъяты>; по договоренности с ним они ежемесячно выплачивали ему проценты, но расписок он им не давал. Долг они до настоящего времени не возвратили в связи с тяжелым материальным положением, просили Никульшина В.Г. отсрочить его уплату. Деньги в сумме <данные изъяты> у Никульшина В.Г. она не брала; эту сумму он давал в долг аптеке в лице прежнего директора Т.Л.; после увольнения Т.Л. по решению суда аптека должна была выплатить ей определенную сумму; по взаимной договоренности долг Никульшину В.Г. в сумме <данные изъяты> был принят аптекой в счет задолженности перед Т.Л.; она как заведующая аптекой подтвердила наличие долга, написав 15.03.2011г. расписку о получении денег от Никульшина В.Г. в сумме <данные изъяты>

Ответчик Краснова Г.Н. в суд не явилась по неизвестной причине, будучи надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца Мальцеву Л.К., ответчика Омельченко М.И. (она же представитель соответчика ООО «Аптека «Центральная»), представителя ответчиков Омельченко М.И. и Красновой Г.Н. адвоката Ерешко Т.А., действующую на основании ордера, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, 31 марта 2010г. Омельченко М.И. и Краснова Г.Н. получили от Никульшина В.Г. в долг <данные изъяты> и обязались вернуть 30 июня 2010 года (л.д.3); 21 апреля 2010г. они же получили от Никульшина В.Г. в долг <данные изъяты> сроком на 2 месяца, обязались вернуть указанную сумму в полном объеме 21 июня 2010г.

По мнению суда, указанные расписки согласно ст.808 ч.2 ГК РФ могут служить доказательством передачи взаймы денежных сумм, несмотря на то, что договоры займа в письменной форме заключены не были.

Так как представленными расписками определены сроки возврата займа-30 июня 2010г<данные изъяты> и 21 июня 2010г<данные изъяты>, ответчики в соответствии со ст.810 ГК РФ обязаны были возвратить полученные суммы займа в установленный срок.

Доказательства возврата указанных сумм отсутствуют; ответчики не отрицают, что долг не возвратили.

Поскольку свои обязательства по возврату долга ответчики не выполнили, переданные им по договору займа <данные изъяты> подлежат взысканию с них в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ст. 809 ч.1,2 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Распиской от 31 марта 2010г.уплата процентов на сумму займа не предусмотрена; распиской от 21 апреля 2010г.предусмотрена «процентная ставка 5%» (без указания периода уплаты процентов).

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ч.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение сроков возврата займа- с июля 2010г. по расписке от 31 марта 2010г. на сумму <данные изъяты>, и с 22 июня 2010г. по расписке от 21 апреля 2010г. на сумму <данные изъяты>; на указанные суммы займа могут быть начислены проценты исходя из действующей в настоящее время ставки рефинансирования Центробанка-8% годовых(0,022% в день), начиная с 1 июля 2010г. и с 22 июня 2010г. соответственно. Размер процентов, исчисленных в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ, составит <данные изъяты>, исходя из суммы займа <данные изъяты>, процентной ставки 8% годовых, 658 дней просрочки (с 1 июля 2010г. по 19 апреля 2012г.), и <данные изъяты>, исходя из суммы займа <данные изъяты>, процентной ставки 8% годовых, 667 дней просрочки (с 22 июня 2010г. по 19 апреля 2012г.), а всего <данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании суммы займа <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Так как истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности и процентов по займу в общей сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым ограничиться взысканием с ответчиков Омельченко М.И. и Красновой Г.Н. указанной суммы, не выходя за пределы исковых требований.

Что касается взыскания в пользу истца денежной суммы по расписке от 15 марта 2011г. в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2011г. ООО «Аптека «Центральная», имеющее задолженность перед Т.Л. на основании судебного решения, приняло на себя в счет погашения указанного долга задолженность Т.Л. перед Никульшиным В.Г. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расписками (л.д.5), и расценивает его как заем, с обязательством возврата в 3-месячный срок; представитель ООО «Аптека «Центральная» Омельченко М.И. не отрицает наличие указанной задолженности аптеки перед Никульшиным В.Г.

Таким образом, долг по расписке от 15 марта 2011г. в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Аптека «Центральная».

На основании ст. 809 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты исходя из действующей в настоящее время ставки рефинансирования Центробанка -8% годовых(0,022% в день), начиная с 15марта 2011г.; размер процентов составит <данные изъяты>, исходя из суммы <данные изъяты>, процентной ставки 8% годовых, количества дней 401 (с 15 марта 2011г. по 19 апреля 2012г.).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 811,395 ГК РФ, составит <данные изъяты>, исходя из суммы <данные изъяты>, процентной ставки 8% годовых, количества дней просрочки платежа 310 (с 16 июня 2011г. по 19 апреля 2012г.).

Итого по расписке от 15 марта 2011г. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Аптека «Центральная» <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков Омельченко М.И. и Красновой Г.Н. в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден как инвалид 2 группы, в размере <данные изъяты> в равных долях- по <данные изъяты> с каждой ( исходя из цены иска <данные изъяты>). С ответчика ООО «Аптека «Центральная» надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никульшина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко М.И., Красновой Г.Н. солидарно в пользу Никульшина В.Г. задолженность по договору займа от 31 марта 2010г. в сумме <данные изъяты>, по договору займа от 21 апреля 2010г. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Центральная» в пользу Никульшина В.Г. долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Омельченко М.И., Красновой Г.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> с каждой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Центральная» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Судья                                                                           Абасова С.Г.