Дело № 2-644 Именем Российской Федерации г. Гуково Ростовской области 09 июля 2012 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Плоховой Л. Е., при секретаре Поляковой И.А., с участием помощника прокурора г. Гуково Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе «Прометей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Гончаров В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. За время работы y ответчика он не имел взысканий, связанных с осуществлением его трудовой деятельности. Приказом директором ДЮСШ «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ № Гончаров В.Н. уволен с должности <данные изъяты> на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ якобы за прогулы (отсутствие на рабочем месте) 2, 3,4, 5 и 10 мая 2012 года. В обоснование приказа об увольнении ответчик ссылается на акты об отсутствии Гончарова В.Н. на рабочем месте в указанные дни. Истец Гончаров В.Н. считает его увольнение незаконным и необоснованным, поскольку 2, 3, 4, 5 и 10 мая 2012 года в установленные правилами внутреннего трудового распорядка время с 08 часов до 17 часов находился на рабочем месте, которое находится в служебном кабинете <данные изъяты> городской общественной организации «"О"» по адресу: <адрес>. Данный факт могут подтвердить 10 работников ДЮСШ «Прометей», занятых в структурном подразделении ДЮСШ «П». В указанные выше дни никто в кабинет никто не приходил из тех лиц, кто составил акт якобы о его отсутствии на рабочем месте. С актами якобы об отсутствии истца на рабочем месте Гончаров В.Н. ознакомился и подписал их 11 мая 2012 года. Гончаров В.Н. не исключает, что ответчик полагает, что согласно приказу директора ДЮСШ «Прометей», изданному в апреле 2012 года, он должен осуществлять трудовую деятельность только в кабинете № в здании структурного подразделения ДЮСШ «Прометей» "С" и, в дни приема по личным вопросам, в аварийном помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Приказом директора ДЮСШ «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийным состоянием помещения по <адрес> запрещено пребывание людей в этом здании. Кабинет № во "С" непригоден для работы, поскольку это заброшенное помещение, которое некогда использовалось для проживания одним из тренеров, в котором отсутствуют средства связи и оргтехники. По мнению истца, выполнение трудовых функций вне закрепленных работодателем помещений, да еще при указанных обстоятельствах, невозможно квалифицировать как прогул. Таким образом, он подвергнут крайней мере дисциплинарного взыскания при отсутствии события дисциплинарного проступка, то есть истец считает увольнение незаконным. Незаконным увольнением ответчик причинил Гончарову В.Н. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как пострадала его репутация, он широко известен в кругах спортивной общественности России, Юга России и <данные изъяты> области, является <данные изъяты>, его воспитанниками являются чемпионы и призеры России, Европы, мира, члены олимпийской сборной команды России по дзюдо. За 42 года трудового стажа он никогда не имел замечаний по работе. Истец Гончаров В.Н. просит суд восстановить его на прежнее место работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, то есть c 17 мая 2012 года по день принятия решения по делу, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании истец Гончаров В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Мельниченко Э.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Гончарова В.Н. не признал, пояснив, что истец Гончаров В.Н. был принят на работу в МБОУ ДОД ДЮСШ «Прометей» в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией, с которой Гончаров В.Н., ознакомлен под роспись, истец относился к категории руководителей и обязан был осуществлять организационно-контролирующие функции. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении деятельности должностных лиц ДЮСШ», с которым истец также ознакомлен под роспись, утверждены режим работы должностных лиц, график приема граждан по личным вопросам, определены рабочие места и закреплены кабинеты за должностными лицами. Согласно данному приказу Гончаров В.Н. должен был находиться в кабинете № в структурном подразделении "С" с 08 часов до 17 часов, а по средам должен вести прием по личным вопросам с 16 часов до 18 часов в структурном подразделении спортивном сооружении по <адрес>. Иных должностных обязанностей на истца возложено не было, иного времени нахождения на рабочем месте не предусматривалось, иного рабочего места не имелось. 2, 3, 4, 5 и 10 мая 2012 года Гончаров В.Н. не находился на своем рабочем месте, о чем составлены акты. Почему истец считает, что его рабочее место расположено по адресу: <адрес>, в кабинете <данные изъяты> городской общественной организации «О» неизвестно. Доводы истца о том, что кабинет № в здании "С" непригоден для работы, не состоятельны, при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он никаких замечаний не отразил, письменных заявлений или жалоб на условия работы в кабинете № от Гончарова В.Н. не поступало. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ запрещено проведение учебно-тренировочного процесса в спортивном сооружении по <адрес> а прием граждан в данном здании не ограничен. Необходимость проведения ремонтных работ ограничивает проведение тренировок в данном здании, но не ограничивает проведение приема граждан. Увольнение Гончарова В.Н. ответчик считает законным и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора города Гуково, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующим выводам. Как следует из содержания ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующие поведение работника, его отношение к труду. В судебном заседании установлено, что согласно записям в трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров В.Н. с 1986 года занимался тренерско-преподавательской работой в спортивных организациях <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в качестве <данные изъяты> в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Прометей» (л.д.12). На основании приказа № от 10.11.2011Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Прометей» с 08.11.2011 переименовано в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношескую спортивную школу «Прометей». 02.05.2012 ответчиком издан приказ № согласно которому А.Е. приказано незамедлительно организовать процедуру актирования факта отсутствия Гончарова В.Н. на рабочем месте, в связи с тем, что стал известен факт отсутствия <данные изъяты> Гончарова В.Н. на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня 02.05.2012 без предупреждения о наличии уважительных причин. Оказание содействия и принятия участия в проведении указанного актирования возложено на Н.Ю., М.Н., И.В., Е.А. Созданной комиссией составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте 02.05.2012, 03.05.2012, 04.05.2012, 05.05.2012, 10.05.2012, с которым Гончаров В.Н. ознакомлен 11.05.2012. 11.05.2012 директором МБОУ ДОД ДЮСШ «Прометей» издано требование о предоставлении Гончаровым В.Н. объяснения в связи с его отсутствием на рабочем месте 02.05.2012, 03.05.2012, 04.05.2012, 05.05.2012, 10.05.2012, с данным требованием Гончаров В.Н. ознакомлен 11.05.2012, при ознакомлении отразил, что требования считает нецелесообразными и незаконными. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик расторг ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Гончаровым В.Н. по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Гончаров В.Н. по итогам Выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ был избран <данные изъяты> Региональной общественной организации «"Ф"» (л.д.6). Конференцией от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Высший совет Федерации дзюдо России, в состав которого избран Гончаров В.Н. (л.д.7). Гончаров В.Н. Олимпийским комитетом России награжден дипломом за подготовку победителя VIII Европейского юношеского олимпийского фестиваля <данные изъяты> "Ф" в ДД.ММ.ГГГГ году Министерством по физической культуре, спорту и туризму <данные изъяты> области награждена дипломом за плодотворную работу по подготовке спортсменов - победителей и призеров чемпионатов, первенств мира и Европы 2007 г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес коллектива учреждения "О", возглавляемого Гончаровым В.Н., и Гончарова В.Н. в связи с 30-летнием юбилеем поступало благодарственное письмо заведующий отделом образования администрации <данные изъяты> за формирование культурного и нравственного развития личности, большой личный вклад в развитие детского спорта <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году Министерство по физической культуре и спорту <данные изъяты> области выразило благодарность Региональной общественной организации «"Ф"» за большой вклад в организации и проведение финансовых соревнований V летней Спартакиады учащихся России 2011 года. В связи с 30-летим юбилеем со дня основания клуба «О», в адрес <данные изъяты> клуба Гончарова В.Н. и коллектива клуба поступили благодарственные письма и поздравления <данные изъяты> За время работы у ответчика дисциплинарных взысканий Гончаров В.Н. не имел. Приказом по МБОУ ДОД ДЮСШ «Прометей» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график работы должностных лиц, в котором местом работы <данные изъяты> указан кабинет № во "С" Этим же приказом утверждены направления деятельности должностных лиц ДЮСШ, согласно которым <данные изъяты> Гончаров В.Н. контролирует работу спортсменов-инструкторов. Должностной инструкцией <данные изъяты> также предусмотрена его обязанность контролировать выполнение индивидуальных планов подготовки спортсменов-инструкторов. Из показаний свидетелей Т.Е. и А.Г. следует, что истец 2.05.2012, 3.05.2012, 4.05.2012, 5.05.2012, 10.05.2012 находился в помещении "О", в котором проводятся тренировки спортсменов и спортсменов-инструкторов детско-юношеской спортивной школы «Прометей». При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований расценивать отсутствие Гончарова В.Н. в кабинете № "С" 2.05.2012, 3.05.2012, 4.05.2012, 5.05.2012, 10.05.2012, как прогулы без уважительных причин. Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Как указывалось выше, Гончаров В.Н. уволен по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.Н. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным <данные изъяты>. Из чего следует, что увольнение Гончарова В.Н. было произведено с нарушением ст.81 ТК РФ. С учетом изложенного суд считает, что применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчиком было нарушено трудовое законодательство. В связи с чем, иск Гончарова В.Н. в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению. Средний дневной заработок истца за период <данные изъяты> согласно предоставленным ответчиком справкам составляет <данные изъяты> Заработная плата за <данные изъяты> дней вынужденного прогула составит <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено незаконно, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу незаконным увольнением были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы, невозможности обеспечивать себя материально. С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 56, 58,59, 68,79, 394, 396 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Гончарова В.Н. на работе в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношескую спортивную школу «Прометей» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Прометей» в пользу Гончарова В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Прометей» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1836 рублей 56 копеек. В остальной части иска Гончарову В.Н. отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2012 года. Судья Л.Е. Плохова