Дело № 2-403/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Гуково Ростовской области 02 августа 2012 г. Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сериковой В.И., при секретаре Писаревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» к Копыл Е.Ю., Звереву А.В., Меркулову Р.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Копыл Е.Ю., Звереву А.В., Меркулову Р.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что согласно комплексному кредитному договору № от 09.04.2007, с учетом дополнительного соглашения № от 09.04.2007, заключенному между ООО «Донской народный банк» и Копыл Е.Ю., последней Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком с 09.04.2007 по 31.03.2012 путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Копыл Е.Ю. В соответствии с условиями договора Меркулов Р.А. и Зверев А.В. обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Копыл Е.Ю. был заключен договор залога автотранспорта № от 09.04.2007, где предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на основании ПТС №. Однако заемщик нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не оплатив <данные изъяты> и не уплатив проценты за пользование кредитом. ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 17.08.2009. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № ДСП от 01.09.2009. 05.02.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создания на его основе Филиала «Ростовский» Открытого акционерного общества «ОТП Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.02.2010. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № от 12.02.2010. ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. Как считает истец, нарушение условий кредитного договора дает ему право требовать погашения всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, взимать штраф в размере 10% от суммы просроченного ежемесячного платежа, а также повышенные проценты в случае несвоевременной и неполной уплаты ежемесячных платежей согласно информационному расчету. Требование о досрочном погашении в добровольном порядке задолженности по кредитному договору в срок до 16.11.2011 ответчиками не исполнено. Остаток задолженности по состоянию на 15.03.2012 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по просроченному кредиту - <данные изъяты> руб., по срочным процентам - <данные изъяты> руб., по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., штраф за просрочку - 10% - <данные изъяты> руб., плата за ведение лицевого счета - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Копыл Е.Ю. - автомобиль <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Корделюк Е.В., действующий по доверенности от 25.05.2012, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 09.04.2012 в Аксайский районный суд Ростовской области, по месту жительства ответчиков, было направлено судебное поручение об их допросе по месту жительства. В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, пояснив, что в расчете задолженности не учтена погашенная сумма <данные изъяты> руб. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему. Установлено, что согласно кредитному договору № от 09.04.2007, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Донской народный банк» и Копыл Е.Ю., и дополнительному соглашению к нему от 09.04.2007 №, ООО «Донской народный банк» предоставил кредит ответчику Копыл Е.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. сроком с 09.04.2008 по 31.03.2012 (л.д.10). В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 09.04.2007 ООО «Донской народный банк» с Копыл Е.Ю. был заключен договор залога транспортного средства №, предметом залога является транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. /л.д.11-13/. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет Копыл Е.Ю., что подтверждается справкой УМКР от 09.04.2007 (л.д.19). Согласно п.4.6 договора местом исполнения обязательств по кредитному договору является местонахождение Банка - г.Гуково Ростовской области. В соответствии с разд. III, п. 2.5 разд.V кредитного договора Зверев А.В. и Меркулов Р.А. обязались солидарно отвечать с заемщиком за своевременное и полное исполнение ею обязательств по данному кредиту, в том числе: по уплате платежей по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом (включая повышенные проценты), штрафов, по уплате комиссий за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика. ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 17.08.2009. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № ДСП от 01.09.2009. ЗАО «Донской народный банк» является правопреемником ООО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. 05.02.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создания на его основе Филиала «Ростовский» Открытого акционерного общества «ОТП Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.02.2010. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № от 12.02.2010. ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. Согласно Положению о филиале «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» Филиал «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» представляет собой обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения ОАО «ОТП Банк», созданное на основе ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк». В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с разд. II договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере учетной ставки банковского процента за пользование кредитами (ставка рефинансирования Банка России плюс 1,5 процентов, но не менее 12 процентов годовых. Ежемесячная комиссия за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика - 0,3% от суммы кредита. Согласно п.2.1 договора заемщик обязан погашать кредит, проценты по нему, оплачивать Банку комиссию за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика согласно Информационному расчету, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Для выполнения данной обязанности ежемесячно, до 25 числа каждого календарного месяца, обеспечить зачисление суммы денежных средств, указанной в Информационном расчете как ежемесячный платеж, на счет заемщика, указанный в разделе IV кредитного договора. Если до вышеуказанной даты заемщик не обеспечил исполнение данных обязательств, то указанные обязательства заемщика считаются не исполненными в срок. Пунктом п.3.2 договора предусмотрено, что с даты, следующей за датой наступления обязательств, признанных в соответствии с п.3.1 договора как значительное нарушение обязательств заемщика, Банк вправе требовать уплаты процентов в трехкратном размере относительно процентной ставки, указанной в разделе II договора. Начисление повышенных процентов прекращается с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности. В силу п.3.1 договора Банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при значительном нарушении обязательства заемщиков перед кредитором. Одним из значительных нарушений обязательств заемщика по кредитному договору считается хотя бы разовое нарушение заемщиком обязательств по своевременному и полному зачислению суммы денежных средств, указанной в Информационном расчете как ежемесячный платеж, на счет заемщика. Согласно п.4.4.1 разд.V кредитного договора заемщик поручает Банку взимать штраф в размере 10% от суммы просроченного ежемесячного платежа, а также повышенные проценты в соответствии с п.3.2 договора в случае несвоевременной и неполной уплаты ежемесячных платежей согласно Информационному расчету. Произведя частичное погашение кредита, Копыл Е.Ю. нарушила свои обязательства по поэтапному погашению кредита. Согласно расчету задолженности на 15.03.2012 заемщик не оплатила до <данные изъяты> 16.11.2011 - <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом. Между тем, ответчиком представлена суду копия приходного кассового ордера № от 09.04.2007 об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от 09.04.2007. Однако произведенная заемщиком оплата по кредитному договору не включена истцом в расчет задолженности от 15.03.2012. Представленный ответчиком суду платежный документ имеет все необходимые банковские реквизиты. Суд счел необходимым произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом уплаченной ответчиком 09.04.2007 суммы в размере <данные изъяты> руб. Согласно расчету задолженность заемщика составила по просроченному кредиту - <данные изъяты> руб., по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установление платы за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. То есть, взимание банком платы за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика ущемляет права потребителей, установленные законом. На основании изложенного исковые требования истца в части взыскания платы за ведение лицевого счета в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК). Согласно пп.4.4.1 п.4.4 раздела IV кредитного договора Банк вправе взимать штраф в размере 10% от суммы просроченного ежемесячного платежа в случае несвоевременной и неполной уплаты ежемесячных платежей согласно Информационному расчету. Начисленный истцом штраф в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерен нарушению обязательства, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб. Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п.1, 2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 09.04.2007 г. в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно п.3.3.2 договора залога транспортного средства № от 09.04.2007 Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при значительном нарушении обязательств заемщика. Таким образом, поскольку заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей в погашение задолженности по кредиту, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит удовлетворению. На основании изложенного, ст. 309, 322, 323, 363, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Копыл Е.Ю., Меркулова Р.А., Зверева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Копыл Е.Ю. - автомобиль <данные изъяты> Взыскать с Копыл Е.Ю., Меркулова Р.А., Зверева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины с каждого по <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2012 г. Судья В.И.Серикова