Дело № 12-26/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Гуково Ростовской области 24 ноября 2010 г.

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Серикова В.И.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 19 октября 2010 г., вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Голикова М.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 19.10.2010 г., вынесенным в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области, Голиков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Голиковым М.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что он и его представитель Мальцева Л.К. неоднократно не являлись в мировой суд, но это не соответствует действительности, поскольку он заболел и находился на лечении, о чем было сообщено мировому судье заблаговременно, путем предоставления официального документа. О том, что 19.10.2010 г. будет следующее заседание, ему не было известно. Повестку о судебном заседании ему не вручали, а послали на адрес родителей, которые в это время уезжали из г.Гуково к родственникам. Он фактически проживает по <адрес>. Ему повестку принесли уже после дня заседания. Его представитель сообщил ему, что 19.10.2010 г. вынесено судебное постановление и его лишили прав. На листе дела 17 указан адрес <адрес>, по которому он фактически проживает, хотя зарегистрирован по адресу, где проживают его родители. На листе дела 19 имеется его заявление от 14.09.2010 г. об отложении дела. Он был лишен возможности защитить себя и представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании Голиковым М.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по его жалобе в связи с болезнью его защитника. Судьей в удовлетворении ходатайства отказано, так как документов, подтверждающих уважительность неявки защитника в судебное заседание, не представлено. Кроме того, Голиков М.В. не был лишен возможности заключить соглашение об участии в деле при рассмотрении его жалобы с другим адвокатом.

Голиков М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что 01.08.2010 г., примерно в 23.00 часа, он с женой Голиковой Л.В. приехал в гости к Л. по адресу: <адрес>, где он употребил спиртные напитки. Он попросил жену Л. принести из автомобиля, который стоял за двором дома, диски. У нее не получилось достать диски из магнитофона, она позвала его. Достав диски, они сидели в машине, разговаривали. Подъехали сотрудники ГИБДД, потребовали у него документы на автомобиль. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что он нетрезвый, посадили его в их автомобиль, за руль его автомобиля сел сотрудник ГИБДД, привезли его в отделение милиции, где составили в отношении него протокол. От подписи в протоколе от отказался, так как не считал себя виновным. После составления протокола его автомобиль поставили на штрафстоянку.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было принято решение о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Д.В., свидетелей С.И., Е.В., С.Б., А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.В. в судебном заседании показал, что 02.08.2010 г. он с ИДПС С.И. находились на дежурстве, осуществляли патрулирование на дорогах <адрес>. Примерно в 01.00 час. они увидели двигавшийся впереди них автомобиль <данные изъяты>, который ехал со стороны <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, не включив указатель поворота, стал поворачивать на <адрес> громкоговорящей связи они сказали, чтобы автомобиль остановился. Автомобиль остановился, прижавшись к правой стороне обочины дороги. Он вышел патрульного автомобиля, подошел к автомобилю <данные изъяты> с фонарем. Кроме водителя, на заднем сиденье автомобиля сидела девушка. Водитель замкнул на автомобиле двери, и оба - водитель и девушка сделали вид, что спят. Он постучал в окно, водитель Голиков М.В. вышел из автомобиля, от него исходил запах алкоголя. Двигатель автомобиля был горячий. Водитель сказал, что он никуда не ехал, грелся в автомобиле с девушкой, хотя на улице было лето. Он попросил водителя представить документы на автомобиль, которые он сначала не хотел давать. Они поехали в ГОМ ОВД для составления протокола. От прохождения медицинского освидетельствования Голиков М.В. отказался.

Свидетель Е.В. пояснил, что 02.08.2010 г. он находился в ГОМ ОВД по <адрес> по адресу <адрес>, куда привезли Голикова М.В. для составления протокола об административном правонарушении. Голиков М.В. был в нетрезвом состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голиков М.В. отказался. Отказался от подписей во всех протоколах, составленных в отношении него. После составления протоколов автомобиль Голикова М.В. был доставлен на штрафстоянку.

Свидетель С.А. показал, что он был приглашен в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Голикова М.В. Он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По ходатайству Голикова М.В. в судебном заседании был допрошен свидетель Л., который показал, что он проживает по <адрес>. В летнее время, даты он не помнит, Голиков М.В. был у него в гостях. Они употребили спиртные напитки. Его жена Л. пошла в автомобиль Голикова М.В., который находился между домами <адрес>, за дисками, потом к автомобилю пошел Голиков М.В. Когда жена вернулась домой, она рассказала, что Голикова М.В. отвезли в отделение милиции. Так как он из дома не выходил, он не знает, что происходило на улице.

Свидетели А.В. и С.И., своевременно извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав Голикова М.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 19.10.2010 г. Голиков М.В. был признан виновным в том, что он 02.08.2010 г. в 00 часов 15 минут на <адрес>, в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей обозрены материалы дела о привлечении Голикова М.В. к административной ответственности, в которых имеется протокол № об административном правонарушении от 02.08.2010 г., согласно которому Голиков М.В. 02.08.2010 г. в 00 час. 15 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2010 г.; протокол № о задержании транспортного средства от 02.08.2010 г.; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.08.2010 г. От подписи в протоколах Голиков М.В. отказался, что подтверждено подписями понятых.

Анализируя и оценивая пояснения Голикова М.В., суд отмечает, что они не заслуживают доверия, так как опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела. Свидетель Л., пояснивший в судебном заседании, что Голиков М.В. находился у него в гостях в тот день, когда его отвезли в милицию, не был очевидцем события, происходившего за пределами его дома.

Ссылка Голикова М.В. на то, что он не был извещен о дне слушания дела, неосновательна. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось мировым судьей, Голиков М.В. извещался по адресу, который он указал при составлении протоколов работниками ОГИБДД. 01.10.2010 г. мировым судьей вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, отложении дела и доставке Голикова М.В. в суд приводом. Привод исполнен не был в связи с отсутствием Голикова М.В. по адресу <адрес>

Мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении дана правильная оценка приведенным доказательствам, на основании которых Голиков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.126 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, то оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 19 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Голикова М.В. оставить без изменения, а жалобу Голикова М.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья В.И.Серикова