Дело № 12-24/2010 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Гуково 24 ноября 2010 года Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н., с участием адвоката Сумарокова Г.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу: ФЕТИСОВА С.В. <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на протокол по делу об административном правонарушении № от 12.10.2010 г. и постановление, вынесенное ИДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> О.В. № от 12.10.2010 г., согласно которому Фетисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 ч.1 КоАП РФ, Фетисову С.В. разъяснены, у с т а н о в и л: Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> О.В. № от 12.10.2010 г., Фетисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты>, Фетисов С.В. 12.10.2010 г. в 14 час. 30 мин. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив правила обгона, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Считая, что постановление вынесено незаконно, Фетисов С.В. в обоснование своей жалобы указывает на то, что он совершал движение на своем автомобиле по <адрес>, что проезжая часть дороги на данной улице относится к одностороннему движению. С учетом возможности проезжей части дороги движение на своем автомобиле он совершал по крайнему второму ряду, при этом он никуда не сворачивал и никакого обгона не совершал. По правому ряду дороги в районе памятника <данные изъяты> стоял автомобиль <данные изъяты>. Когда его автомобиль поравнялся с указанным автомобилем, водитель «<данные изъяты>» без включения сигнала поворота неожиданно начал движение в левую строну, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, место удара на схеме обозначено верно, однако, считает выводы ИДПС ГИБДД о том, что он находился на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, не соответствующими действительности и не реальными в силу того, что он не совершал вмененного ему правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы, Фетисов С.В. поддержал свою жалобу в полном объеме. Опрошенные по делу: - свидетель Т.Б., пояснила, что 12.10.2010 г. примерно в 14 час. 00 мин. она, вместе со своей дочерью – Е.В. и её супругом – Фетисовым С.В. ехали в автомобиле <данные изъяты> под управлением Фетисова С.В. по <адрес> по направлению к <адрес> по левой проезжей части дороги со скоростью 40-60 км./ час, поскольку по правой стороне проезжей части дороги находились маршрутные такси. Возле памятника <данные изъяты> она увидела большой черный автомобиль, который с крайней правой части дороги начал поворачивать влево на <адрес>. Через несколько минут она услышала сильный удар, который пришелся на правую сторону их автомобиля и поняла, что произошло столкновение. Затем они вызвали инспекторов ГИБДД для составления необходимых документов. - свидетель Е.В. пояснила, что 12.10.2010 г. примерно в 14 час. 30 мин. она вместе со своим супругом – Фетисовым С.В. посетили магазин «<данные изъяты>», после чего они вместе с её мамой – Т.Б. на автомобиле <данные изъяты> направились домой. Выехав с <адрес> её муж двигался по левой проезжей части дороги, не меняя траектории, на третьей передаче со скоростью около 50 км./час, поскольку по правой стороне проезжей части дороги находились маршрутные такси. Напротив памятника <данные изъяты> стоял большой черный джип, который, не включая левый поворот, с крайней правой части дороги начал движение к <адрес>. Через несколько минут произошло столкновение с указанным автомобилем, удар пришелся на пассажирскую переднюю дверь, после чего их автомобиль еще долго крутило, в результате чего автомобиль остановился поперек дороги, напротив <данные изъяты> Центра. В тот день асфальтное покрытие было мокрым. - свидетель Ю.А. пояснил, что 12.10.2010 г. примерно в 14 час. 30 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, со стороны ДК <данные изъяты>, по правой стороне проезжей части дороги со скоростью 20 км./час. Когда он подъехал к перекрестку улиц <адрес>, снизил скорость практически до полной остановки, при этом его автомобиль находился посредине проезжей части дороги. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел движущийся вдалеке автомобиль, включил левый поворот и начал совершать маневр. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который, совершая обгон с левой стороны, правой передней дверью ударил в переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты>, после чего его автомобиль откинуло в сторону, и он остановился. По его мнению, автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 120-150 км./час, поскольку после удара, указанный автомобиль начало крутить, и он остановился лишь в районе <данные изъяты> центра. Место удара на схеме ДТП указано верно. - инспектор ДПС ГИБДД по <данные изъяты> О.В. пояснил, что 12.10.2010 г. примерно в 14 час. 30 мин. на середине проезжей части дороги по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. На месте дорожно-транспортного происшествия им была составлена схема места ДТП, подписанная участниками ДТП и понятыми. При осмотре места дорожно-траспортного происшествия тормозного пути обнаружено не было. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил правила обгона, совершив обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего у автомобиля <данные изъяты> была повреждена вся правая сторона автомобиля, у автомобиля <данные изъяты> были повреждены тяги, поскольку удар пришелся в левое переднее колесо. По его мнению, автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью не менее 70 км./час. В результате ДТП в отношении водителей указанных автомобилей им были составлены протоколы об административном правонарушении, на основании которых постановлениями от 12.10.2010 г. Фетисов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Выслушав Фетисова С.В., адвоката Сумарокова Г.В., считающего постановление инспектора ГИБДД незаконным и необоснованным, свидетелей, пояснения ИДПС ГИБДД по <данные изъяты> О.В., а также, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность по данной части статьи наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. При этом согласно Правилам дорожного движения в РФ, а именно: - п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п.8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения; - п.10.1 водитель транспортного средства обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; Фетисов С.В. нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 11.5 Правил дорожного движения, то есть должного внимания дорожной обстановке и другим участникам движения не уделял, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость движения свыше 60 км/час избрал без учета дорожных условий, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил обгон транспортного средства не нерегулируемом перекрестке, при движении по дороге, не являющейся главной, допустив столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Ю.А. Как установлено из материалов дела, 12.10.2010 г. в отношении Фетисова С.В. ИДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на основании которого, постановлением ИДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> от 12.10.2010 г. № Фетисов С.В. был привлечен к административной ответственности, по указанной выше статье КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Вынося постановление о привлечении Фетисова С.В. к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо, установив обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку. Так согласно протоколу об административном правонарушении от 12.10.2010 г. № Фетисов С.В. нарушил п. 11.5. Правил ДД, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством 12.10.2010 г. на <адрес>, нарушил правила обгона, совершив обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге не являющейся главной. В связи с чем, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По данной же статье КоАП РФ в отношении Фетисова С.В. обоснованно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Данный вывод находит свое подтверждение материалами об административном правонарушении в отношении Ю.А. /протоколом об административном правонарушении № от 12.10.2010 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2010 г.; объяснением Фетисова С.В. от 12.10.2010 г. в котором он указал, что двигался со скоростью 70 км. в час.; объяснением А.П., согласно которому, автомобиль «Тойота» двигался по средней проезжей части дороги с маленькой скоростью, что когда автомобиль <данные изъяты> сравнялся с автомобилем <данные изъяты>, то автомобиль <данные изъяты> начал движение влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей./ Каких либо обстоятельств, указывающих на то, что протокол об административном правонарушении от 12.10.2010 г. № в отношении Фетисова С.В. составлен в нарушение норм КоАП РФ, судьей не установлено, и таковых обстоятельств Фетисовым С.В. не представлено. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2; 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с отражением в протоколе всех обстоятельств установленных должностным лицом при составлении данного протокола. Несогласие Фетисова С.В. с протоколом от 12.10.2010 г. № касается не законности и обоснованности его составления, а своего несогласия с правовой оценкой его действий, инспектором ДПС. Поскольку ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а исходя из протокола об административном правонарушении, схемы к протоколу об административном правонарушении, показаний свидетелей и пояснений инспектора ОГИБДД, объективно подтверждается факт, указывающий на то, что Фетисов С.В., двигавшейся по проезжей части дороги по <адрес> со скоростью, не обеспечивавшей безопасность движения, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомашины не предпринимал, и совершил обгон двигавшегося в попутном направлении и поворачивающую налево с <адрес> автомашины <данные изъяты> под управлением Ю.А., в связи с чем, оснований для отмены постановления ИДПС ГИБДД ОВД по г<данные изъяты> О.В. № от 12.10.2010 г., которым Фетисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, не имеется. Доводы Фетисова С.В. о том, что он никакого обгона не совершал, не могут быть приняты, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, приложенной к нему схемой, а также другими доказательствами, приведенными выше. При этом судья принимает во внимание, что Фетисов С.В., имея возможность письменно отразить свои замечания по составленному в отношении него протоколу и схеме, давая пояснения, никаких замечаний и возражений по поводу протокола и схемы в протоколе не отразил, указав, что объяснение даст в ГАИ, что со схемой он согласен. При вынесении постановления ИДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> надлежащим образом исследованы представленные материалы дела, а также выполнены все необходимые действия для всестороннего и объективного рассмотрения дела. При этом судья не усматривает обстоятельств, указывающих на то, что при рассмотрении дела были нарушены права Фетисова С.В.. Оценивая показания свидетелей Т.Б. и Е.В., судья относится к ним критически в той части, в которой свидетели указывают на то, что Фетисов С.В., управляя автомобилем, двигался со скоростью 40-60 км. в час., что автомобиль <данные изъяты> совершал поворот влево практически с крайней правой части дороги. При этом, судья исходит из того, что указанные свидетели, являясь родственниками Фетисова С.В., давая такие показания, пытаются таким образом принизить противоправность действия Фетисова С.В., с тем чтобы он мог избежать административной ответственности. При этом судья исходит также из того, что показания указанных свидетелей в данной части противоречат как показаниям Фетисова С.В. о том, что он двигался со скорость 70 км. в час, показаниям Ю.А., пояснившего, что Фетисов С.В. двигался со скорость более 100 км. в час, так и другим материалам дела, согласно которым столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части. С учетом изложенного, действия Фетисова С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, поэтому постановление ИДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> не подлежит отмене, а жалоба Фетисова С.В. удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6; п. 1. ч.1 ст.30.7; ст.30.8, КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> О.В. № от 12.10.2010 г., в отношении ФЕТИСОВА С.В. о привлечении его административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фетисова С.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд чрез Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья А.Н. Самойлов