Дело №12-29(2010г. )

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гуково 29 ноября 2010 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Плохова Л. Е., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Гурова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 16 июля 2009 года по делу об административном правонарушений, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 1 г. Гуково Ростовской области от 16 июля 2009 года Гуров С.И. признан виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управлением 27.05.2009 года автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Гуров С.И. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой указывает на то, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований Кодекса об административных правонарушений и отмене, так как дело мировым судьей было рассмотрено без его Гуров С.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 16 июля 2009 года. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 16 июля 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что в отношении Гурова С.И. 20.05.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что он, 27.05.2009 года в 23 час.00 мин., управляя, управляя автомобилем № возле дома <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 июня 2009 года указано, что Гуров С.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде по его месту жительства, однако в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2009 года о том, что заявлялось Гуровым С.И. такое ходатайство не указано (л.д.5). В материалах дела имеется исполненное на бланке ходатайство о направлении материала о допущенном Гуровым С.И. административном правонарушении для рассмотрения в суд <адрес>, которое Гуровым С.И. не подписано.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, Гуров С.И. пояснил, что он 27 мая 2009 года находился в <адрес>, управлял автомобилем и на требование сотрудников милиции пройти медицинского освидетельствования соглашался, но поскольку находился в другом городе, то работники милиции предложили ему просто расписаться в протоколах, пояснив, что ему выпишут штраф в размере 500 рублей, с чем он согласился. От управления транспортным средством его никто не отстранял. О том, что в отношении него заведено дело об административном правонарушении он не знал. О дне и месте слушания дела извещен не был, повестку в судебное заседание не получал. Ходатайство в <адрес>, о передаче дела в суд по месту своего жительства, он не заявлял и не подписывал.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство пор делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела в отношении Гурова С.И. мировым судьей соблюдены не были.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Гуково, в нарушение требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год и 6 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Гуров С.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гуково от 07.07.2009 было назначено рассмотрение дела на 16.07.2009 года с вызовом в судебное заседание Гурова С.И. Между тем, доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Гурова С.И. о рассмотрении дела 16.07.2009 года, в материалах дела отсутствуют.

В деле на л.д.15 имеется реестр заказной корреспонденции судебного участка № 2 от 08.07.2009 года о направлении Гурову С.И. извещения о слушании дела, однако сведений о получении Гуровым С.И., указанного извещения или о доставке извещения по месту его жительства, в материалах дела не имеется.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Факт направления Гурову С.И. извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела в отсутствие Гурова С.И. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение Гуровым С.И. совершено 27.05.2009 года.

Мировым судьей материалы дела об административном правонарушении в отношении Гурова С.И. получены 7 июля 2009 г.

Согласно ч.ч.1,5 ст. 4.5 КоАП РФ, действующего КоАП РФ на момент совершения административном правонарушения Гуровым С.И., постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что установленный ч.ч.1,5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Нa основании изложенного и руководствуясь ст.4.5; 24.5; 29.4 КоАП РФ,

РЕШЕНИЕ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 16 июля 2009 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, в отношении Гурова С.И. отменить.

Административное дело в отношении Гурова С.И. по факту совершения, им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Л.Е. Плохова