Дело № 12-19/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Гуково Ростовской области 22 сентября 2010 г.

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Серикова В.И.,

рассмотрев жалобу Ш.С. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ростовской области от 19.08.2010 г., которым Ш.С., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Ростовской области от 19 августа 2010 г. Ш.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Согласно постановлению от 19.08.2010 г. № 289 27.02.2010 г. при проверке Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в автобусе малой вместимости <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Т», было выявлено неприменение бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров. При проверке наличных денежных средств установлено, что на начало смены номер бланка (билета) - 004726, на момент проверки - 004743. Стоимость проезда – 10 руб. Выручка должна была составить 180 руб. Фактически сумма выручки у водителя – 250 руб. Излишки в сумме 70 руб. образовались в результате невыдачи водителем бланков строгой отчетности. Руководителем ОО «Т» Ш.С. не осуществлялся должный контроль за соблюдением сотрудником – водителем требований п.1, п.2 ст.2 Закона № 54-ФЗ.

Ш.С. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, так как оно необоснованно и незаконно, вынесено при отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что в силу фактических обстоятельств, учитывая специфику обслуживания населения, указанные в постановлении административного органа 70 руб. – это денежные средства, находящиеся в бардачке ТС (данные денежные средства в кассе не находились), являются ничем иным как разменными деньгами, необходимыми в затруднительных случаях при выдаче сдачи денежных сумм пассажирам. Предположительный характер правонарушения не может быть положен в основу вынесения постановления. Налоговый инспектор, проводивший контрольную закупку, грубо нарушил требования федерального законодательства, незаконно присвоив себе полномочия по осуществлению ОРД в отношении граждан и организаций. Действия налогового инспектора неправомерны, поскольку им была произведена проверочная закупка. В свою очередь закупка относится к оперативно-розыскному мероприятию, на проведение которого у налоговых органов права нет (ст.6, 13 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Госорган, во-первых, не конкретизировал правонарушение, во-вторых, в акте, протоколе и постановлении не привел доказательств тому, что излишние 70 рублей – это денежные средства, образовавшиеся в результате невыдачи водителем бланков строгой отчетности. В силу объективных обстоятельств, по существу осуществления непосредственной деятельности, выявленные 70 рублей у водителя – это ничто иное как деньги, предназначенные для размена, а налоговый инспектор, проводивший закупку, нарушил требования федерального законодательства, незаконно провел оперативное мероприятие – «проверочная закупка», незаконно присвоив себе полномочия по осуществлению ОРД в отношении граждан и организаций. Добытые в результате указанных действий доказательства (акты, протоколы и т.п.) являются недопустимыми доказательствами вины лица, привлекаемого к административной ответственности, так как добыты с нарушением закона. В данной ситуации излишек денежных средств не является основанием для привлечения организации, а также ее руководителя по ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Директор ООО «Т» Ш.С. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него как руководителя ООО «Т» 05.08.2010 г. Указанным протоколом он был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено на 20.08.2010 г. в 10.00 часов по адресу: <адрес> в МИ ФНС РФ № по РО, о чем он собственноручно расписался в протоколе о совершении административного правонарушения 05.08.2010 г. Однако 20.08.2010 г., прибыв в назначенное время и в назначенное место для участия при рассмотрении административного дела в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, он узнал, что дело было уже рассмотрено еще 19.08.2010 г. и что вынесено оспариваемое постановление № 289 от 19.08.2010 г. В действительности, директор ООО «Т» 19.08.2010 г. не присутствовал при рассмотрении дела и вынесении постановления № 289 ввиду его не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Чем было грубо нарушено предусмотренное КоАП РФ право на защиту. Доказательств его извещения о рассмотрении его дела на 19.08.2010 г. у госоргана отсутствуют. Помимо указанного, на 20.08.2010 г., именно на 10.00 час., он извещался о рассмотрении административного дела в отношении ООО «Т». Следовательно, даже если бы дело как положено и рассматривалось 20.08.2010 г. в 10.00 часов, то все равно были бы нарушены либо его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, либо права ООО «Т», единоличным исполнительным органом которого он является, так как он не может в одно и то же время (10.00 часов 20.08.2010 г.) присутствовать в разных административных производствах.

В судебном заседании Ш.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дело было назначено к рассмотрению 22.09.2010 г. Судьей принято решение о допросе в качестве свидетеля представителя Межрайонной инспекции МНС РФ № по РО.

Выслушав Ш.С. свидетеля, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.08.2010 г., составленном специалистом-экспертом отдела оперативного контроля МИ МНС РФ № по РО Ц, 27.07.2010 г. в 10 час. 30 мин. в автобусе малой вместимости <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Т», установлено неприменение бланков строгой отчетности (билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров. При проверке наличных денежных средств установлено, что на начало смены номер бланка (билета) – 004726, на момент проверки – 004743. Стоимость проезда – 10 рублей. Выручка составила 180 рублей. Фактически сумма у водителя – 250 рублей. Излишки в сумме 70 рублей образовались в результате не выдачи бланков (билетов). Руководителем не осуществляется должный контроль за соблюдением работником – водителем требований п.1, п.2 ст.2 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Помимо протокола об административном правонарушении факт наличия события правонарушения подтвержден также Актом проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2002 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 27.07.2010 г. № 143783, Актом о проверке наличных денежных средств кассы от 27.07.2010 г. № 143783, подписанными водителем И., объяснением И.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт юридического отдела Межрайонной инспекции ФНС РФ № по РО Ш. пояснила, что на основании Поручения заместителя начальника инспекции от 27.07.2010 г. была проведена проверка в автобусе малой вместимости <данные изъяты>, осуществлявшего внутригородские пассажирские перевозки по маршруту №. Посредством визуального наблюдения было установлено, что водителем ООО «Т» И. бланки строгой отчетности (билеты) при получении оплаты за проезд пассажирам не выдавались. В ходе проведения проверки составлен акт проверки наличных денежных средств. Сумма наличных денежных средств, добровольно предъявленных водителем для проверки, составила 250 рублей. Сумма невыдачи излишков в кассе, образовавшихся в результате невыдачи бланков строгой отчетности (билетов), составила 70 руб. Должностными лицами инспекции составлен Акт о проверке наличных денежных средств в кассе формы КМ-3, подписанный водителем ООО «Т» без возражений. Кроме того, в акте имеется расписка водителя об отсутствии в кассе личных денежных средств. Директор ООО «Т» 19.08.2010 г. лично присутствовал в кабинете начальника инспекции на рассмотрении протокола и вынесении постановления в присутствии должностного лица инспекции, составившего протокол об административном правонарушении. Факт его присутствия в указанное время подтверждается записью в базе данных обращений, ведущейся в электронном виде работником отдела общего обеспечения инспекции.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (в ред.ФЗ от 17.07.2009 г. № 162-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Субъекты правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, - граждане и юридические лица, а также должностные лица.

Объектом указанного правонарушения является государственный порядок в области применения контрольно-кассовых машин.

В целях соблюдения этого порядка указанными выше лицами должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Действия водителя И. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вина водителя в невыдаче билета, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими директора ООО «Т» от административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии вины руководителя общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Вина директора ООО «Т» Ш.С. в нарушении требований Закона № 54-ФЗ заключается в том, что он не обеспечил соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществил надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Действия Ш.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Наказание Ш.С. назначено в пределах санкции статьи 14.5 ч.2 КоАП РФ.

Ссылка Ш.С. на нарушение налоговым инспектором МИ ФНС РФ № по РО Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не состоятельна, так как налоговым инспектором не проводилась проверочная закупка.

Согласно ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, пп.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 (в ред.от 09.03.2010 г. № 135.), контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы. Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники ООО «Т» проведена 27.07.2010 г. на основании Поручения заместителя начальника инспекции от 27.07.2010 г. №.

Утверждение Ш.С. о том, что 70 рублей были предназначены для размена, не подтверждается материалами дела – водителем И. данное утверждение не было заявлено.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО «Т».

Установлено, что налоговым органом приняты необходимые меры для извещения директора ООО «Т» о рассмотрении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, и он присутствовал при рассмотрении протокола и вынесении постановления.

Судья расценивает указанную в постановлении по делу об административном правонарушении дату проведения проверки 27.02.2010 г. вместо 27.07.2010 г. как описку, не влияющую на квалификацию действий Ш.С.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены постановления начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ № по РО не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области от 19 августа 2010 г. в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Т» Ш.С. оставить без изменения, а жалобу Ш.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в десятидневный срок.

Судья В.И.Серикова