Дело №12-17/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Гуково Ростовской области 23 августа 2010 г. Судья Гуковского городского суда Ростовской области Серикова В.И., рассмотрев жалобу Мельникова К.М., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от 04 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.30 ч.2 КоАП РФ, в отношении Мельникова К.М., УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от 04.08.2010 г. Мельников К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1100 рублей. Мельниковым К.М. на указанное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что он двигался на принадлежащем ему мопеде «<данные изъяты>» по <адрес> по правой стороне движения. Вместе с ним в качестве пассажира ехал В.В. По ходу его движения, в районе дома <данные изъяты>, параллельно краю проезжей части, стоял грузовой автомобиль передом к нему. Включив левый поворот, убедившись, что его никто не собирается обогнать, по ходу его движения нет препятствий, он никому не создал помех, он стал объезжать стоявший грузовой автомобиль. Проехав автомобиль, поравнявшись с его задней частью, он увидел, что по его полосе навстречу ему движется легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Откуда он взялся на дороге, он не видел, но может предположить, что выехал он со двора. Он попытался предотвратить столкновение и начал поворачивать влево, но водитель автомобиля стал поворачивать в ту же сторону, пытаясь уйти на свою полосу движения. Затормозить он не успел. Столкновение произошло на его полосе движения. Мопед ударился в левую сторону автомобиля, в результате чего у автомобиля была разбита левая фара и фонарь поворота. В мопеде была разбита вся передняя часть. От удара он слетел с мопеда, ударился головой в лобовое стекло автомобиля, отчего потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что автомобиль пытается уехать с места происшествия, поэтому он поднял принадлежащий ему мопед и поставил его перед автомобилем, преградив ему путь. При составлении схемы ДТП инспектор ДПС замерил ширину дороги, начиная от мопеда, когда он его поставил, преградив дорогу автомобилю, а не от того места, где произошло столкновение, из-за чего по выводу инспектора ДПС он ехал по встречной полосе, а не автомобиль. Он говорил ему об этом, но на это не обратили внимание. Инспектор предложил ему подписать схему ДТП, то есть зафиксировать, что он с ней ознакомлен. С его стороны нарушений Правил дорожного движения не было, а водитель автомобиля <данные изъяты> допустил нарушение п.9.1 Правил дорожного движения. Из-за полученных травм он плохо себя чувствовал. 22.07.2010 г. обратился в травмпункт ГБСМП <данные изъяты>. Мельников К.М. просит постановление начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.12.30 ч.2 КоАП РФ, отменить, дело производством прекратить. В судебном заседании Мельников К.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Судом было принято решение о допросе в качестве потерпевшего С.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> С.С. С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Допрошенный в качестве свидетеля С.С. в судебном заседании пояснил, что 21.07.2010 г. он находился на службе. От дежурного по ГАИ поступило сообщение, что по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он приехал к месту ДТП с напарником – инспектором ДПС Г.Г. В это время с места ДТП на скорой помощи увозили пассажира мопеда В.В. Водитель мопеда Мельников К.М. от госпитализации отказался. Он с напарником стали собирать материал по ДТП, им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Если в дорожно-транспортном происшествии имеются пострадавшие, то обязательно прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У водителя мопеда имелись явные признаки алкогольного опьянения, он вел себя неадекватно, однако пройти медосвидетельствование он отказался. В больницу – МУЗ ГБСМП Мельников К.М. обратился на следующий день. Водитель автомобиля <данные изъяты> С.А. прошел медицинское освидетельствование. Он был опрошен на месте происшествия. Водитель мопеда вначале пояснял, что водитель автомобиля <данные изъяты> врезался в заднюю часть мопеда. Мопед был развернут задней частью к автомобилю. Когда брал у него объяснение, он рассказывал, что ехал во встречном направлении к автомобилю <данные изъяты>, предполагая, что автомобиль выехал с прилегающей территории (со двора). По схеме видно, что удар произошел на полосе движения автомобиля. Водитель мопеда объезжал автомобиль <данные изъяты>, на 30 см выехал на сторону дороги, по которой двигался автомобиль, где и произошло столкновение. Мопед ударился в левую часть автомобиля. По следам было видно, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения не двигался. Место столкновения было видно по осыпи стекла. По ходатайству Мельникова К.М. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля В.В., который пояснил, что 21.07.2010 г., в пятом часу вечера, он ехал на мопеде в качестве пассажира по <адрес> рулем был Мельников К.М. Он стал объезжать грузовой автомобиль, который стоял возле торгового павильона. Навстречу им по их стороне движения ехал автомобиль <данные изъяты>. Мельников К.М. стал поворачивать влево, водитель автомобиля <данные изъяты> также стал уходить от них в ту же сторону, произошло столкновение. Все произошло очень быстро. Он перелетел через крышу автомобиля. На скорой помощи его отвезли в ГБСМП. Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения свидетелей, суд пришел к следующему. Согласно постановлению № начальника ОГИБДД ОВД по г<данные изъяты> от 04.08.2010 г. Мельников К.М. был признан виновным в том, что он 21.07.2010 г. управляя мопедом, при совершении маневра объезда стоящего на полосе его движения транспортного средства, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением С.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажиру Мопеда В.В. – легкий вред здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. Судьей обозрены материалы дела о привлечении Мельникова К.М. к административной ответственности: - протокол № об административном правонарушении от 03.08.2010 г., согласно которому Мельников К.М. 21.07.2010 г. в 16 час. 30 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, управляя мопедом «<данные изъяты>», совершил маневр объезда стоящего на полосе его движения транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением С.А., который двигался во встречном ему направлении движения. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажиру мопеда В.В. – легкий вред здоровья. Мельниковым К.М. нарушен п.11.7 Правил дорожного движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.30 КоАП РФ; - рапорт оперативного дежурного ОВД по <данные изъяты> В.С. от 21.07.2010 г.; - рапорт оперативного дежурного ОВД по <данные изъяты> А.К. от 22.07.2010 г.; - рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> С.С. от 21.07.2010 г.; - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2010 г.; - протокол от 21.07.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мельникова К.М., согласно которому у Мельникова К.М. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; - протокол от 21.07.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения С.А.; - акт № медицинского освидетельствования С.А. от 21.07.2010 г., согласно которому состояние опьянения у Штепа С.А. не установлено; - протокол от 21.07.2010 г. осмотра и проверки технического состояния транспорта – автомобиля <данные изъяты>, при осмотре которого обнаружены внешние повреждения: передний капот, лобовое стекло, левая фара, левое переднее крыло, передний бампер, багажник, дворник левый, крыша; - протокол от 21.07.2010 г. осмотра транспортного средства – мотика «<данные изъяты>», при осмотре которого обнаружены внешние повреждения: переднее крыло, панель приборов передняя, декоративная крышка, передняя вилка, передняя блок фара; - объяснение В.В. от 21.07.2010 г.; - объяснение Мельникова К.М. от 21.07.2010 г.; - объяснение А.Н. от 21.07.2010 г., согласно которому 21.07.2010 г. в 16.30 час. он находился в районе дома <адрес>. В это время он находился на работе и разгружал товар в продуктовом ларьке. Его автомобиль был припаркован в районе этого ларька по левой стороне дороги по направлению с <адрес> в сторону <адрес>. В это время со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался мотик с водителем и пассажиром. Он стал объезжать его автомобиль, выехал на полосу встречного движения. В это время со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> по своей полосе. В результате водитель мотика совершил столкновение с данным автомобилем; - объяснение С.А. от 21.07.2010 г., согласно которому 21.07.2010 г. в 16.30 час. он двигался на личном автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в качестве водителя со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался он со скоростью примерно 30 км/час. Впереди него двигался грузовой автомобиль, который припарковался в районе продуктового ларька на противоположной стороне проезжей части дороги. После этого водитель мотика начал объезжать грузовик, при этом выехал ему навстречу, то есть на полосу встречного движения. Он начал уходить влево. Затем водитель мотика, обойдя грузовик, стал выруливать вправо, то есть опять на него. Он начал уходить от него вправо, и они столкнулись. На мотике ехало двое ребят. Он двигался на автомобиле со своей женой О.А., которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигался он при ясной погоде, дорожное покрытие – сухой асфальт. Перед и после ДТП алкогольные напитки он не употреблял. Перед столкновением он остановил свой автомобиль до полной остановки, а мотик врезался в него стоящего. Пассажир перелетел через автомобиль, а водитель при столкновении ударился в лобовое стекло; - объяснение О.А. от 21.07.2010 г., согласно которому 21.07.2010 г., примерно в 16.30 час., она двигалась с мужем на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди них двигался в их направлении грузовой фургон, который остановился на противоположной стороне проезжей части в районе продуктового ларька, <адрес>. Они двигались по своей стороне, то есть по правой стороне. Скорость примерно 30 км/час. Неожиданно навстречу им из-за грузовика выехал мотик. Пассажиры были без шлемов и мотик на большой скорости двигался навстречу. Объезжая грузовик, водитель мотика стал выруливать вправо. Муж, чтобы уйти от удара, был вынужден немного свернуть влево. Водитель мотика тоже свернул влево. Муж затормозил. Затем мотик врезался в стоящую машину. Водитель влетел в лобовое стекло, а пассажир, перелетев через машину, погнув при этом багажник сзади, упал. Водитель мотика, пролежав минуты 2 – 3 на капоте, очнулся, походил, подошел к своему транспорту, стал его поднимать, затем перевернул его задом к месту удара. Сразу после удара они вызвали скорую помощь. Пассажира увезли, а водитель мотика отказался ехать в больницу. От водителя отчетливо был слышен запах алкоголя. Погода была ясная, дорожное покрытие – асфальт сухой. Водитель вел себя неадекватно; - акт № судебно-медицинского освидетельствования Мельникова К.М. от 27.07.2010 г., согласно которому обнаруженные у Мельникова К.М. телесные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); - акт № судебно-медицинского освидетельствования от 27.07.2010 г., согласно которому обнаруженное у В.В. телесное повреждение квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); - схема места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес> 21.07.2010 г., составленная ИДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> С.С., подписанная С.А. и Мельниковым К.М. Согласно п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Анализируя исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, судья считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения Мельниковым К.М. указанного пункта Правил. Действия Мельникова К.М. правильно квалифицированы по ст.12.30 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ссылка Мельникова К.М. на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался не по своей полосе движения, что он, объезжая грузовой автомобиль, не выезжал на полосу встречного движения, безосновательна, так как не подтверждается материалами дела, опровергается показаниями свидетеля С.С. Суд критически оценивает показания свидетеля В.В., поскольку он находится в дружеских отношениях с Мельниковым К.М. Показания его, данные в судебном заседании, противоречат его объяснению, взятому у него инспектором ДПС Г.Г. 21.07.2010 г., где он пояснял, что Мельников К.М. стал объезжать грузовой фургон, который остановился в районе продуктового павильона на их стороне проезжей части, при этом Мельников К.М. выехал на встречную полосу движения. При назначении наказания учтено отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.30 ч.2 КоАП РФ. На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> не имеется. Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от 04 августа 2010 г. в отношении Мельникова К.М. оставить без изменения, а жалобу Мельникова К.М. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в десятидневный срок. Судья В.И.Серикова