Дело № 12-10/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Гуково Ростовской области                                                         21 апреля 2011 г.

    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Серикова В.И.,

рассмотрев протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 26.03.2011 г., вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 г.Гуково Ростовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Швец А.Г., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 26.03.2011 г., вынесенным в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 г.Гуково Ростовской области, Швец А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток с момента задержания.

    На указанное постановление прокурором г.Гуково принесен протест, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 26.03.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в деяниях Швец А.Г. состава административного правонарушения, указывая на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным. В ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, подтверждающих виновность Швец А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и даже жизнь людей (например, обморожение в сильные морозы), которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих. Несмотря на признание вины в суде, Швец А.Г. отрицает свою причастность к совершению указанного административного правонарушения.

    В ходе проверки по делу об административном правонарушении сотрудниками прокуратуры города был опрошен Швец А.Г., который пояснил, что 25.03.2011 г. выпил бутылку пива в гостях у знакомых и, примерно в 22 часа, пошел домой. По дороге домой он пошел в магазин на <данные изъяты>, чтобы купить сигарет. Там он встретил знакомого и остановился с ним поговорить. Знакомый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент к магазину подъехала машина с находящимися в ней сотрудниками милиции. Из машины вышло двое сотрудников милиции в форменной одежде, один человек без формы находился в машине. Вышедшие из машины сотрудники милиции начали задавать вопросы кто употреблял спиртное. Швец А.Г. ответил, что употреблял спиртное, но в малом количестве, выпил в гостях лишь бутылку пива и идет домой. Сотрудники милиции, не задавая больше вопросов, попросили его проехать с ними в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. После проведения освидетельствования ему установили наличие алкогольного опьянения. После Швец А.Г. доставили в ОВД по г.Гуково, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В качестве понятого был указан парень, находящийся в машине в тот момент, когда Швец А.Г. забирали на освидетельствование. Других людей на момент составления протокола рядом с ним не находилось. В своем объяснении на момент составления протокола Швец А.Г. указал, что не согласен с протоколом и расписался в нем. После этого его сопроводили в спецприемник ОВД по г.Гуково, где он находился до утра следующих суток. Утром Швец А.Г. привезли в суд, где судья согласно имеющимся материалам дела признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде 2 суток административного ареста. О назначении наказания Швец А.Г. узнал по возвращению в спецприемник.     

    Кроме того, судом не выяснялся вопрос признает ли Швец А.Г. вину или нет, а лишь устанавливалось, был ли Швец А.Г. трезвым.

    В ходе сбора материала по делу об административном правонарушении опрашивались С.И. и М.Ю., указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей. В ходе опроса сотрудниками прокуратуры города сотрудников милиции Н.С. и Д.С., выявивших факт совершения Швец А.Г. административного правонарушения, установлено, что опрошенные в ходе сбора материала об административном правонарушении С.И. и М.Ю. являются знакомыми Д.С., которые не находились рядом со Швец А.Г. в момент выявления сотрудниками милиции административного правонарушения и не проходили мимо. По результатам составления протокола они расписались в протоколе в качестве свидетелей и расписались в объяснениях, которые самостоятельно составил Н.С. Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели не являлись очевидцами факта нахождения Швец А.Г. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имеющего при этом неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь и резкий запах алкоголя изо рта, и их показания не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

    Сотрудниками прокуратуры города был опрошен заведующий диспансерным отделением Филиала ГУЗ «Наркологический диспансер» <адрес> А.С., который пояснил, что, учитывая абсолютное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое является определяющим для вынесения заключения, а также клиническое состояние освидетельствуемого, врач выносит заключение следующего характера - «установлено состояние опьянения» либо «состояние опьянения не установлено», формулировка слов важна во избежание подделок. Заключение указывается в акте медицинского освидетельствования, также как и результаты всех исследований. Обстоятельства опьянения специалиста, проводящего освидетельствование, не интересуют. В акте указывается лишь информация о времени и количестве потребления спиртного, что записывается со слов освидетельствуемого, степень опьянения в акте не указывается. Изучив представленный для обозрения акт освидетельствования Швец А.Г пояснил, что при заборе пробы выдыхаемого воздуха у Швец А.Г. алкометром установлена концентрация алкоголя в крови - 0,56 промилле, что при наличии слабо выраженных клинических проявлений алкогольного опьянения приравнивается к легкой степени алкогольного опьянения. По акту видно слабую выраженность клинических проявлений. Других признаков алкогольного опьянения не указано.

    Таким образом, обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Швец А.Г. процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В судебном заседании ст.помощник прокурора Козинцев М.А. поддержал доводы протеста.

    Швец А.Г. в судебном заседании подтвердил пояснения, данные им в прокуратуре г.Гуково, пояснив, что он не согласен с постановлением мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, поскольку данного правонарушения он не совершал. Указание в постановлении мирового судьи на то, что он имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь не соответствует действительности. На момент его задержания он был в той же одежде, в которой находится сейчас, речь его была внятная, походка была нормальная, поскольку он употребил спиртное в малом количестве - выпил лишь бутылку пива.

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 26.03.2011 г. Швец А.Г. признан виновным в том, что он 25.03.2011 г. в 22 часа 30 минут по <адрес> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя.

    Судом обозрены материалы дела о привлечении Швец А.Г. к административной ответственности, в которых имеется постановление мирового судьи от 26.03.2011 г.; протокол об административном правонарушении № от 25.03.2011 г., согласно которому 25.03.2011 г. в 22 часа 30 минут по <адрес>, на <данные изъяты> Швец А.Г. находился в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь); объяснения, принятые милиционером ОВ ППСМ ОВД по г.Гуково Н.С. от С.И. и М.Ю., указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.03.2011 г. №. В материалах дела имеются также объяснения, данные Швец А.Г., заведующим диспансерным отделением <адрес> филиала ГУЗ «Наркологический диспансер» А.С., милиционером ОВ ППСМ ОВД по г.Гуково Н.С., милиционером ОВ ППСМ ОВД по г.Гуково Д.С. в Прокуратуре г.Гуково.

    Из объяснений Швец А.Г. в протоколе об административном правонарушении следует, что он с протоколом не согласен. Был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Находился на <данные изъяты>, так как подошел к магазину за сигаретами. В общественном месте спиртных изделий не распивал, шел из гостей.

    Согласно объяснениям, принятых милиционером ОВ ППСМ у М.Ю., 25.03.2011 г. в 22 часа 30 минут по <адрес>, в районе <адрес>, Швец А.Г., Д.В., О.М. находились в общественном месте в нетрезвом виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта). Аналогичные объяснения даны С.И.

    Из объяснений Н.С., данных в Прокуратуре г.Гуково, следует, что 25.03.2011 г. он находился на дежурстве совместно с Д.С., они заступили на дежурство около 17.00 час. Примерно в 22 часа он подобрал на <адрес>, в районе <адрес>, своего знакомого С.И. и они поехали в сторону его дома на <адрес>. По дороге они остановились возле <адрес>. Там он увидел 3-х молодых людей, которые стояли на улице и громко разговаривали. Он решил узнать распивают ли они спиртное либо находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он и Д.С. вышли из машины, его знакомый при этом оставался в машине и ждал их. Он подошел к молодым людям, представился и спросил с какой целью они находятся на остановке. На лавочке он увидел две банки из-под пива и одну банку коктейля. Он спросил, распивают ли парни спиртные напитки. Они ответили, что трезвые и спиртное не пьют. В руках спиртное он не видел. Он предложил парням проехать в наркологию, они согласились. Освидетельствование установило у всех парней состояние алкогольного опьянения. После этого парней отвезли в ОВД по г.Гуково, где в комнате для доставленных был составлен административный протокол на каждого из нарушителей. В качестве понятых был указан его знакомый С.И. и еще один знакомый М.Ю., которого они взяли с собой по дороге в наркологию. Правонарушителями оказались Швец, Д.В. и О.М.. Швец вел себя более адекватно, чем остальные. На вопрос в чем заключалось оскорбление человеческого достоинства он в данный момент ответить не может. Под шаткой походкой он подразумевал тот факт, что парни, стоя на месте, покачивались.

    Аналогичные объяснения при опросе в Прокуратуре г.Гуково были даны милиционером ОВ ППСМ ОВД по г.Гуково Д.С.

    В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля, М.Ю. показал, что 25.03.2011 г. в 22 часа 30 минут он не находился на <данные изъяты>, находился у себя дома по адресу <адрес>. Швец А.Г. он видит в первый раз. Д.С. он не знает, Н.С. его знакомый. В наркологию с сотрудниками милиции он не ездил, ни в каких протоколах он не расписывался и объяснений не давал. Подписи в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2011 г., составленном в отношении Швец А.Г., и в объяснении, составленном Н.С., в которых указана его фамилия, не его.

    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Швец А.Г. от 25.03.2011 г. следует, что Швец А.Г. находился в сознании, в месте, времени, ситуации ориентируется верно, речевая способность сохранена, мимика, походка - обычные, устойчивость в позе Ромберга - устойчив, запах алкоголя изо рта. По результату исследования алкометром концентрация алкоголя в крови - 0,56 промилле. Установлено состояние опьянения.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, усматривают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Объектом правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере обеспечения порядка в общественных местах.

    Объективная сторона состоит в появлении в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

    Конституционный суд в Определении от 16.10.2003 г. № 328-О подчеркнул, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

    Анализируя полученные в ходе рассмотрения протеста доказательства, судья считает, что факт нахождения Швец А.Г. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не нашел подтверждения. Указанный в протоколе об административном правонарушении признак алкогольного опьянения - невнятная речь ничем не подтвержден. Кроме этого признака в постановлении мирового судьи указано, что Швец А.Г. имел неопрятный внешний вид, что не отражено в протоколе и не подтверждается другими материалами дела. Факт нахождения в общественном месте в легкой степени алкогольного опьянения при отсутствии признаков, перечисленных в ст.20.21 КоАП РФ.

    В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ суд отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    С учетом изложенного судья считает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26.03.2011 г. в отношении Швец А.Г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 26 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Швец А.Г. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                         В.И.Серикова