Дело № 12-18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

г. Гуково                                                                                         17 мая 2011 года

Федеральный судья Гуковского городского суда Ростовской области Балабейкина Р.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

Коберник АюИ., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> лейтенанта милиции Маснева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Гуково 22.4.2011 года;

УСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Коберник А.И. возбуждено на основании протокола об административном правонарушении № от 19.03.2011г., по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и передано на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково 22.4.2011 года производство по делу прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Коберник А.И.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> Маснев А.М. при рассмотрении жалобы настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на незаконность постановления. При этом настаивал на том, что управляя автомобилем 19.3.2011 года Коберник А.И. допустил несколько нарушений Правил дорожного движения, задержан был обоснованно. Он слышал от него запах алкоголя, понял, что Коберник А.И. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и, по этим основаниям, кроме протоколов о совершении им правонарушений, предусмотренных ст. 12.16.ч.1 и 12.25 ч.2 КоАП РФ, составил так же протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку Коберник А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Копии протоколов ему были вручены при понятых. У него нормальные отношения с Коберник А.И., оснований для превышения своих полномочий не имелось.

Коберник А.И. пояснил, что вынесенное мировым судьей постановление законно и обоснованно. У него с начальником ГИБДД ОВД по <данные изъяты> сложились неприязненные взаимоотношения <данные изъяты>. Уходя, начальник ГИБДД угрожал ему всяческими неприятностями, которые сразу же появились. Сотрудники ГИБДД стали задерживать весь транспорт <данные изъяты>, проводить проверки, о планировании которых его ни кто не уведомлял. Закончилось все его незаконным задержанием 19.3.2011 года и составлением трех протоколов об административных правонарушениях. Он действительно отказывался что-либо подписывать, хотя ему предлагали подписывать какие-то бумаги. Ни каких прав не разъясняли, проходить освидетельствование не предлагали. Свое задержание несколькими машинами ДПС он расценил как провокацию со стороны начальника ГИБДД, в связи с чем по телефону вызвал мэра города <данные изъяты> на место задержания. Сотрудники милиции не стали ждать приезда мэра и уехали. Сотрудник ДПС ГИБДД Маснев А.М. в 2010 году незаконно задержал и избил его сына. По этому поводу он жаловался на действия Маснева А.М. начальнику ГИБДД В.В.. Утверждение Маснева А.М. об отсутствии у него оснований для преследования является лукавством.

Согласно данным, изложенным в протоколе, Коберник А.И. 19.03.2011г. в 21 час. 40 мин. на <данные изъяты> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ следует квалифицировать невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил такой признак, как резкий запах алкоголя из полости рта.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из исследованного в ходе судебного заседания протокола № об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Коберник А.И. отстранен от управления автомобилем, поскольку имел признаки алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя из полости рта.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 19.03.2011г., Коберник А.И. управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, основание для направления водителя Коберник А.И. на медицинское освидетельствование в протоколе не указано, что не соответствует ч. 2 ст. 28.2 КОАП РФ, так как в протоколе об административном правонарушении, не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований у сотрудника ГИБДД для направления водителя Коберник А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку усмотрел в показаниях свидетелей Маснева А.М., Н.С., С.И., С.Л., понятых С.И. и Н.И. существенные противоречия относительно обстоятельств совершения правонарушения. Одни из них утверждали, что Коберник А.И. из машины не выходил, другие что выходил и имел запах алкоголя изо рта. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 19.03.2011г. отражен один признак опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта. Допрошенный в судебном заседании Н.И. показал, что слышал так же запах алкоголя от Коберник А.И., однако продолжал настаивать на том, что Коберник А.И. закрылся в машине к его приезду с женой и внучкой, и из машины не выходил, не смотря на требование сотрудника ДПС Маснева А.М.

Мировой судья установил, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления водителя Коберник А.И. на медицинское освидетельствование, а составление протокола явилось результатом сложившихся неприязненных взаимоотношений с начальником ГИБДД ОВД по <данные изъяты>, который лично приехал сразу после задержания Коберник А.И.. Взаимоотношения Коберник А.И. и начальника ГИБДД В.В. повлияли на необъективность сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч.1 ч. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Коберник А.И. не разъяснялись.

Ссылаясь на нарушение требований КоАП РФ при получении доказательств по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении доказательствами, полученными с нарушением закона и признал их недопустимыми.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судья была просмотрен диск с видеозаписью, сделанной на месте задержания Коберник А.И., и прослушана предоставленная судье аудиозапись переговоров сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> с Коберник А.И., однако доказательств того, что имелись законные основания для направления Коберник А.И. на медицинское освидетельствование как видеозапись, так и аудиозапись не содержат.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ст.11 Закона « О милиции» работники милиции имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Решения федерального судьи от 11.5.2011 года, вынесенные по протестам прокурора г. Гуково на постановления в отношении Коберник А.И., вынесенные при задержании Коберник А.И. 19.3.2011 года до составления на него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, подтверждают, что требования сотрудника ГИБДД ОВД по <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. Коберник А.И. не подозревался в совершении преступления, а законного повода для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось в момент остановки автомобиля под его управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, федеральный судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково от 22.4.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Коберник А.И. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> лейтенанта милиции Маснева А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский горсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                                                                        Р.И. Балабейкина