Дело № 12-43/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Гуково 19 декабря 2011 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

рассмотрев жалобу:

УСЕНКО С.А. <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление ст.госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по г. <данные изъяты> М. № от 15.09.2011 г., согласно которому Усенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 ч.1 КоАП РФ, Усенко С.А. разъяснены,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> М. № от 15.09.2011 г. Усенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению ст.госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, Усенко С.А. являясь должностным лицом ответственным за производство работ по замене электропроводов не обеспечил безопасность дорожного движения, в месте производства работ, не обеспечил объезд транспортных средств, не обеспечил информацию водителей и не согласовал с ГИБДД схему организации дорожного движения и ОБДД в месте производства работ, чем нарушил п.14 ОП ПДД.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, Усенко С.А. в обоснование своей жалобы указывает на то, что 15.09.2011 г. ОАО <данные изъяты> перед перекрестком <адрес> и <адрес> производило работы по замене электроэлементов линий электро­передач. Автовышка была установлена на обочине дороги по <адрес>, не мешая проезду другого транспорта. С обеих сторон автовышки на дороге были установлены необходимые предупреждающие знаки. Произ­водили работу два электромонтера и производитель работ по ремонту «ВЛ — 6» Б., при этом наряд на указанную работу был выдан мастером. Приехавшие сотрудники ГИБДД, приостановили работу бригады, обосновывая свое требование тем, что нарушены ПДД. После чего работники бригады вызвали его по телефо­ну, а когда он приехал, то сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении, не выслушав при этом его объяснения. От подписания данного протокола он отказался, в связи с не согласием с предъявленными ему обви­нениями, надеясь при этом, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении его заслушают, и он объяснит свою позицию. Однако для рассмотрения протокола его не пригласили, и ни копию протокола, ни копию постановления об административном правонарушении ему не выслали, что должной подго­товки к рассмотрению в отношении него протокола не было, более того, само постановление было выне­сено в день составления протокола об административном правонарушении, т.е. 15.09.2011 года. Данное постановление обжаловать в десятидневный срок он не смог, так как о наличии этого постановления узнал толь­ко после того как 10.11.2011 г. получил письмо из федеральной службы судебных приста­вов <адрес>, согласно которому 07.11.2011 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство, в связи наложением административного штрафа.

С протоколом об административном правонарушении он не согласен в связи с тем, что в месте производства работ со стороны <адрес> МЭС на­рушений не было, привлечение его по ст. 12.34 КоАП РФ считает необоснованным, поскольку ука­занная статья предусматривает «нарушение правил проведения ремонта и со­держания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных соору­жений», в данном же случае проводились работы по замене элементов линий электропередач, в то время как пункт 14 ОП ПДД определяет правила «Пешеходных переходов и мест остановок марш­рутных транспортных средств».

При этом заявитель также полагает, что протокол составлен на не надлежащее лицо, поскольку произ­водством работ руководил Б., а работу выполняли два электромонтера, что наряд на выполнение работ выдавал мастер. В связи с чем ответственным лицом за производство работ в данном случае являлся произво­дитель работ Б..

В ходе рассмотрения жалобы, Усенко С.А. поддержал свою жалобу в полном объеме, обосновав ее теми же доводами, пояснив при этом, что работы проводились перед перекрестком <адрес> и <адрес>.

ИДПС ГИБДД по <адрес> М. считает жалобу Усенко С.А. необоснованной. Действительно при привлечении Усенко С.А. к административной ответственности, он установив со слов Усенко, что последний является ответственным за производство работ, и полагая, что в данном случае имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ привлек его административной ответственности по указанной статье. При этом постановление в отношении Усенко он вынес сразу же на месте совершения административного правонарушения. От получения копии постановления Усенко отказался, что было отражено в постановлении в присутствии понятых.

Выслушав Усенко С.А., пояснения ИДПС ГИБДД по <адрес> М., а также, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. При этом в целях принятия мер, соответствующих характеру помех в дорожном движении, у указанных лиц должна существовать правовая возможность выявления ситуаций, когда создаются такие помехи, угрожающие безопасности дорожного движения.

Исходя из требований ст.ст.2,3 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.12 упомянутого выше Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье в качестве должностных лиц к административной ответственности могут быть привлечены руководители и другие работники организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, если правонарушение связано с ненадлежащим выполнением (невыполнением) таких функций.

Положения ст.2.4 КоАП РФ безусловно предполагают установление обстоятельств, связанных с должностными обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением ст.госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> М. № от 15.09.2011 г. за нарушение п.14 упомянутых выше Основных положений Усенко С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно постановлению ст.госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> М., являясь должностным лицом ответственным за производство работ по замене электропроводов Усенко С.А. не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ, не обеспечил объезд транспортных средств, не обеспечил информацию водителей и не согласовал с ГИБДД схему организации дорожного движения и ОБДД в месте производства работ, чем нарушил п.14 ОП ПДД.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствует доказательства, а именно документы - должностная инструкция Усенко С.А. либо иной документ, определяющий его должностные обязанности, исходя из которых имелась бы возможность установить является ли Усенко С.А. лицом ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, и лицом в чьи обязанности входит содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии со стандартами, нормами и правилами, а если да то по каким конкретно объектам.

При этом указанные в постановлении ст.госинспектора ОГИБДД обстоятельства нарушений допущенных Усенко С.А. не могут образовывать состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за нарушения правил содержания дорог. Поскольку в отрыве от указания на нарушения конкретных требований по обеспечению безопасности движения при ремонте и содержанию работ, определения наименования конкретной дороги (название или номер дороги), без привязки к конкретному отрезку соответствующей дороги, на которой эти нарушения были выявлены, отсутствие таких обязательных признаков объективной стороны правонарушения, как время и место совершения правонарушения, не может быть расценено в качестве описания объективной стороны вмененного Усенко С.А. правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела в отношении Усенко С.А., ст.госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не исследованы все обстоятельства, что не позволило принять решение основанное на законе.

Изложенные выше нарушения влекут безусловную отмену постановления должностного лица и в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ возвращение административного материала в отношении Усенко С.А. должностному лицу органа внутренних дел уполномоченному рассмотреть в отношении Усенко С.А. административный протокол.

Однако принимая во внимание, что в настоящее время установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5; ст.30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8, КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Усенко С.А. на постановление ст.госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> М. № от 15.09.2011 г. согласно которому Усенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, удовлетворить.

Постановление ст.госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> М. № от 15.09.2011 г. согласно которому Усенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, отменить и на основании ст.4.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Самойлов