Дело 12-42/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Гуково Ростовской области 24 ноября 2011 г.

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Серикова В.И.,

рассмотрев жалобу Бойковой Т.Т. на постановление административной комиссии г.Гуково Ростовской области от 11 октября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.4.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении Бойковой Т.Т., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.Гуково Ростовской области от 11.10.2011 г. Бойкова Т.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС (в ред.от 14.09.2011 г.), и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Бойковой Т.Т. на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление административной комиссии отменить, указывая на то, что она привлечена к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленном УУП ОМВД РФ по <адрес> Р.А. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении нее. Р.А. ей сказал, что ее собака покусала мальчика, она поверила и подписала протокол. Но когда она пошла к мальчику, то выяснилось, что никакого укуса и вреда здоровью А.Е. причинено не было.

В судебном заседании Бойкова Т.Т. поддержала доводы жалобы, пояснив, что у нее есть собака дворняжка, возраст которой чуть больше года. Собака находится во дворе на привязи. 2 - 3 раза в день ее муж выгуливает ее. Утром муж выгулял собаку, но не успел привязать. Когда он выходил через калитку, собака выбежала за ним следом и убежала. В постановлении неправильно указано, что собака находилась на территории школы. Ее собака не кусается. Она молодая, ей надо поиграть. Она прыгает, заигрывает с детьми. К ней домой пришла учитель Л.Ф. с участковым Р.А., который сообщил, что ее собака покусала мальчика, и сказал, чтобы она подписала протокол. Она поверила и подписала. У учителя она спросила, где живет мальчик, она хотела узнать, нужна ли ее помощь. Учитель назвала фамилию дедушки мальчика. Через несколько дней, узнав адрес, она пришла к дому № по <адрес>, где он проживает. На ее звонок из дома вышел мальчик. Она попросила его показать руку, куда его укусила собака. Мальчик поднял рукав одежды на руке, но следов укуса не было. Мальчик ей сказал, что уже зажило. На административной комиссии она забыла сказать, чтобы ей показали справку из медицинского учреждения.

Допрошенная в качестве свидетеля М.С. в судебном заседании показала, что ее сын А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения учится, в <данные изъяты>. Утром 22.09.2011 г. ее сын пошел в школу, но сразу возвратился домой, рассказав, что по дороге в школу его укусила собака. Позади него родители вели ребенка в школу, они отогнали от него собаку. Сын был сильно напуган, говорил заикаясь. Он был одет в спортивный костюм, на левой руке у него висела сумка со сменной обувью. Укус собаки пришелся, видимо, на ремешок сумки, поэтому она не прокусила руку. Они пошли в больницу, где им сказали, что укол от бешенства делать нет необходимости. В травмпункт они не пошли, так как на месте укуса был лишь маленький синячок.

Допрошенная в качестве свидетеля В.П. в судебном заседании показала, что она работает учителем в МБОУ СОШ №, является классным руководителем А.Е. 22.09.2011г., во время урока в классе, ее вызвал к себе в кабинет зам.директора по воспитательной работе и сказал, что ребенка из ее класса - А.Е. укусила собака. Родители вели ребенка первоклассника в школу и видели как собака напала на мальчика. Они ее отогнали, пришли в школу и сообщили о случившемся. Учитель Л.Ф. видела А.Е., когда он возвращался домой. Он сказал ей, что его укусила собака. Л.Ф. спросила у него, есть ли кто дома, чтобы свозить его в больницу, после чего пришла в школу и все рассказала. Когда она сообщила в классе об этом случае, ученики сказали, что это, наверное, черная собака, она и на них прыгала.

Судом обозрены материалы дела о привлечении Бойковой Т.Т. к административной ответственности: протокол № рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.10.2011 г.; постановление № по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 г.; протокол № от 26.09.2011 г. об административном правонарушении; рапорт УУП ОМВД РФ по <адрес> Р.А., зарегистрированный в ОМВД РФ по <адрес> 22.09.2011 г., объяснения, взятые инспекторами ОМВД РФ по <адрес> 22.09.2011 г. у А.Е. и Бойковой Т.Т.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания города Гуково, утвержденными решением Гуковского городской Думы от 22.08.2006 г. № 219, владельцы собак и кошек обязаны выгуливать собак в намордниках и на коротком прочном поводке (п.10.7); владельцы животных обязаны обеспечить такое поведение животного, которое бы не причиняло беспокойства и не представляло опасности для окружающих, исключало укусы и нападения животных на человека (п.10.11).

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленном 26.09.2011 г. УУП ОМВД РФ по <адрес> Р.А., 22.09.2011 г. в 08 час. 20 мин. в районе <адрес> собака, принадлежащая Бойковой Т.Т., укусила А.Е., причинив ему телесные повреждения на левой руке. Бойковой Т.Т. нарушены пункты 10.7, 10.11 Правил благоустройства и санитарного содержания города Гуково от 22.08.2006 г. № 219.

Бойкова Т.Т. на основании постановления административной комиссии г.Гуково от 11.10.2011 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» - нарушение установленных областным законодательством, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью человека, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» - нарушение правил содержания домашних животных.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.4.1 Областного закона, является жизнь и здоровье человека.

Из показаний свидетелей, материалов дела об административном правонарушении следует, что собака укусила А.Е., однако доказательств того, что в результате укуса собаки его здоровью был причинен вред, не представлено. М.С., пояснив обстоятельства правонарушения, в то же время пояснила, что вред здоровью ее сына в результате укуса собаки причинен не был, в травмпункт они обращаться не стали, так как на руке сына был только маленький синяк. Таким образом, документ из медицинского учреждения, подтверждающий причинение вреда здоровью А.Е., отсутствует.

Судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено по недоказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ суд отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд считает необходимым постановление административной комиссии г.Гуково Ростовской области от 11.10.2011 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о виновности Бойковой Т.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии г.Гуково Ростовской области от 11 октября 2011 г. о привлечении Бойковой Т.Т. к административной ответственности по ч.3 ст.4.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.И.Серикова