Дело № 12-44/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Гуково 30 декабря 2011 года Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н., с участием адвоката Сидловского С.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу: БАТИЩЕВА Д.С. <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности: 1./ 08.03.2011 г. по ст.12.20 КОАП РФ - предупреждение; 2./ 12.03.2011 г. по ст.12.9.1 КоАП РФ- штраф 100 руб.; 3./ 29.04.2011 г. по ст.12.16.1 КоАП РФ- предупреждение; 4./ 25.05.2011 г. по ст.12.20 КоАП РФ- предупреждение; 5./ 22.06.2011 г. по ст.12.20 КоАП РФ- штраф 100 руб.; 6./ 09.09.2011 г. по ст.12.29.1 КоАП РФ- предупреждение; 7./ 07.10.2011 г. по ст.12.5.1 КоАП РФ- штраф 100 руб.; 8./ 17.10.2011 г. по ст.12.1.1 КоАП РФ- штраф 300 руб.; на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 16.11.2011 г., согласно которому Батищев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 ч.1 КоАП РФ, Батищеву Д.С. разъяснены, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 16.11.2011 г. Батищев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Согласно постановлению мирового судьи, Батищев Д.С. 24.10.2011 г. в 10 час. 05 мин. на <адрес> в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования, чем грубо нарушил п.2.3.3 Правил дорожного движения РФ. Обжалуя данное постановление мирового судьи, Батищев Д.С. в обоснование своей жалобы, указал на то, что: - сотрудниками полиции была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование в присутствии понятых; - что в отношении него протокол об административном правонарушении подписан одним свидетелем, который будучи остановленный сотрудниками полиции, подписал протокол там, где ему указали; - в нарушение п.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля был включен сотрудник ДПС ГИБДД О.; - в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ инспектор ДПС в протоколе указал заведомо ложный адрес проживания свидетеля <адрес>, по которому фактически расположено здание ОВД <адрес>; - сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, при этом не было второго понятого и ему не были разъяснены его права; - при наличии у сотрудников полиции оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч.1 ст.27.12 КоАП РФ он не былотстранен от управления транспортным средством, и он продолжал движение на своем автомобиле; - ему не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; - освидетельствование в его присутствии не составлялось и в постановлении мирового судьи отсутствует указание на вышеуказанные протоколы, наличие которых необходимо при рассмотрении дела; - он отказался от освидетельствования, так как направлялся за лекарствами для своего малолетнего ребенка, у которого была высокая температура, в связи с чем, он был вынужден расписаться в протоколе; - после того, как он отвез лекарства ребенку на своем ТС, он добровольно прошелосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в «Наркологическом диспансере» и согласно акту медицинского освидетельствования № от 24.10.2011г. у него не установлено состояния алкогольного опьянения; - судьей не были вызваны и допрошены понятые, которые могли бы подтвердить обстоятельства вмененного ему правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы, Батищев Д.С., обосновывая свою жалобу, привел те же доводы, которые изложены им в письменной жалобе. Адвокат Сидловский С.И. считает, что в действиях Батищева Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его отказ от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения вызван был тем, что Батищев Д.С. спешил за лекарствами для своего больного ребенка, а также в силу того, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения. При этом сотрудники полиции, в нарушении закона, не предложили ему освидетельствоваться на месте и протокол об административном правонарушении составили без участия понятых, записав в качестве понятого сотрудника полиции. Опрошенные при рассмотрении жалобы: - ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г., пояснил, что им составлялись протоколы в отношении Батищева Д.С., основанием для остановки Батищева Д.С. 24.10.2011 г., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, послужило то, что он с напарником видел, что накануне, на протяжении ночи, Батищев Д.С., находясь в машине своего знакомого в качестве пассажира, употреблял спиртные напитки. В связи с чем, увидев на следующий день Батищева, управлявшего транспортным средством, они решили проверить его на состояние алкогольного опьянения. При остановке Батищева, он никаких пассажиров в его машине не видел. При составлении протокола в отношении Батищева им были отражены те признаки алкогольного опьянения, которые имелись у Батищева на тот момент. От прохождения медицинского освидетельствования Батищев отказался, и никаких доводов своего отказа не обосновал. Действительно на месте составления протокола Батищев не освидетельствовался, поскольку в их патрульной машине нет прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления протоколов, Батищев, получив временное разрешение на управление транспортным средством, уехал в неизвестном ему направлении; - свидетель С. пояснил, что в какой-то день октября 2011 г. около 10 час. 00 мин. он находился в машине, которой управлял Батищев. В районе <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Он видел, что Батищев сел в машину сотрудников ГИБДД, пробыл в ней около 10 минут, а когда вернулся, то сказал, что надо было ехать освидетельствоваться. После чего они съездили в аптеку за лекарствами для больного ребенка Батищева, а потом, он с Батищевым поехал к наркологу, где Батищев освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения. В этот день он не замечал, никаких признаков указывающих на то, что Батищев употреблял спиртное. Выслушав Батищева Д.С., адвоката, инспектора ОГИБДД, свидетеля и изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Как установлено из материалов дела 24.10.2011 г. в отношении Батищева Д.С. составлен протокол№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которого, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 16.11.2011 г. действия Батищева Д.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Вынося постановление о привлечении Батищева Д.С. к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения Батищевым Д.С. административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил наказание в пределах санкции указанной статьи. При этом доводы Батищева Д.С. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья считает несостоятельными по следующим основаниям. Факт совершения Батищевым Д.С. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении№ от 24.10.2011 г., в котором имеется собственноручная запись Батищева Д.С. о том, что с протоколом он согласен и указал на то, что вечером выпил две бутылки пива; - протоколом № от 24.10.2011 г. о направлении Батищева Д.С. на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись Батищева Д.С., выполненная в присутствии понятых, о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования, без указания мотивов своего отказа, при этом в протоколе изложены основания применения к Батищеву Д.С. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи; - протоколом № от 24.10.2011 г. об отстранении Батищева Д.С. от управления транспортным средством, составленного с участием понятых; - пояснениями инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.. Согласно указанным выше протоколам, при их составлении Батищеву Д.С., в присутствии понятых, разъяснялись его права, и он не был лишен возможности письменно отразить в указанных протоколах свои возражения и замечания по поводу их объективности и обоснованности, чего им сделано не было. При этом во всех указанных выше протоколах имеются собственноручные подписи Батищева Д.С., подтверждающие получение копий протоколов. Каких либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на Батищева Д.С. давление, не разъяснили ему его процессуальные права и не знакомили с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено. Не состоятельны доводы Батищева Д.С. и в части того, что судья недал оценку имеющимся в деле доказательствам. Наличие обстоятельств, доказывающих вину Батищева Д.С., нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Судья не находит возможным, в качестве основания освобождения Батищева Д.С. от административной ответственности, признать то обстоятельство, что как полагает заявитель он вынужден был подписать протокол о привлечении его к административной ответственности и что согласно акту № от 24.10.2011 г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом судья исходит из следующего. Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Судья не может согласиться с доводами Батищева Д.С. о том, что его отказ от освидетельствования, а также подписание им протокола об административном правонарушении, были вызваны крайней необходимостью, явившейся следствием того, что он направлялся за лекарствами для своего больного малолетнего ребенка. Поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения ни материалами административного дела, ни данными, полученными в ходе рассмотрения жалобы заявителя. С учетом изложенного, оснований для освобождения Батищева Д.С. от административной ответственности по вмененному ему административному правонарушению, в связи с наличием в его действиях крайней необходимости, не имеется. Довод заявителя о том, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, а продолжил управлять транспортным средством, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям. По смыслу ст.27.1 КоАП РФ должностное лицо вправе, но не обязано в пределах своих полномочий применить ту или иную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых является исчерпывающий, к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД, составивший в отношении Батищева Д.С. протокол об административном правонарушении, пришел к выводу, что отстранение от управления транспортным средством для него будет достаточной мерой для обеспечения производства по делу об административном правонарушении и пресечения административного правонарушения. То обстоятельство, что после составления сотрудниками полиции в отношении Батищева Д.С. процессуальных документов он сам продолжил дальнейшее движение на своем автомобиле, то есть не выполнил изложенное в протоколе требование об отстранении от управления транспортным средством, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, и п. «к» ст.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 ( в ред. Указов Президента РФ от 27.10.11г. № 1434), отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом, вне зависимости от наличия, либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. В жалобе заявителя приводятся доводы о том, что у сотрудников полиции не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку у него не было никаких внешних признаков, указывающих на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом сотрудники полиции не предлагали ему прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу потребовали от него пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку указанное требование не было основано на положениях действующего законодательства. Эти доводы заявителя также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Батищева Д.С. и протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование, у водителя Батищева Д.С. имелись объективные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, которые являлись достаточными основаниями полагать, что Батищев Д.С. находится в состоянии опьянения и что давало сотрудникам полиции право на законном основании требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пункты 2.3.2 Правилдорожного движения обязывают водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД Батищевым Д. С. выполнено не было. Доводы заявителя о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалосьпройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из пояснений инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.действительно следует, что в связи с отсутствием в их патрульной машине прибора для освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, Батищеву Д.С., в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у нарколога, о чем было составлено направление на освидетельствование. Однако от данного освидетельствования Батищев ответил отказом. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, а также не отрицается и самим Батищевым Д.С.. При этом, следует отметить, что нормы ст.27.12 КоАП РФ не исключают возможность направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без его предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод заявителя о том, что у сотрудника ДПС ГИБДД небыло оснований для его отстранения от управления транспортным средством, поскольку он в этот же день прошел медицинский осмотр и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.10.2011 г. у него не было установлено состояние опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность составленных в отношении него протоколов, как и не опровергается вывод мирового судьи о виновности Батищева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения. Доводы заявителя о незаконности составления в отношении него постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по тем основаниям, что в качестве свидетеля /понятого/ был привлечен сотрудник полиции, также являются необоснованными и не основанные на нормах КоАП РФ. Так, согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Данная глава Кодекса содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: - проведение личного досмотра(ст.27.7); - проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст.27.8); - проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9); - изъятие вещей и документов (ст. 27.10); - задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13); - арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14). Присутствие понятых при применении других меробеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в частности, при составлении протокола об административном правонарушении в Кодексе не предусмотрено. А потому, составление протокола об административном правонарушении в отношении Батищева Д.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без участия понятых не противоречит закону. Отражение же в указанном протоколе сведений о его составлении с участием О., являющегося сотрудником ГИБДД, не является основанием для признания его недопустимым в качестве основания привлечения Батищева Д.С. к административной ответственности. Доводы Батищева Д.С. о том, что подписи в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством выполненны не им, и что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование им ставится под сомнение выполнение им подписи в графе «копию протокола получил», а также не признается запись «отказываюсь» и подпись об отказе, не могут служить основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми в качестве доказательства его вины в совершенном им административном правонарушении. Не соглашаясь с доводами заявителя в данной части, судья исходит из того, что указанные процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны понятыми, и сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении Батищева Д.С., в котором имеются его подписи и собственноручная запись, из которой следует, что он признал факт употребления им вечером пива. У судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины Батищева в совершенном им административном правонарушении, как нет оснований не доверять пояснениям ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. по обстоятельствам, касающихся составления в отношении Батищева Д.С. протоколов, указанным в описательно мотивировочной части настоящего постановления. При этом судья критически относится к показаниям свидетеляС., поскольку показания свидетеля в части отсутствия признаков алкогольного опьянения у Батищева в момент составления в отношении него протоколов, объективно ничем не подтверждается, данные показания свидетеля основаны на личном его восприятии и понятии определения наличия состояния алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждаются, и противоречат исследованным доказательствам, подтверждающих виновность Батищева. При этом судья полагает, что свидетель С., находясь в дружеских отношениях с Батищевым Д.С., давая показания относительно того, что он не видел у Батищева признаков алкогольного опьянения, пытается таким образом помочь Батищеву Д.С. избежать административной ответственности. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 16.11.2011 г. о привлечении Батищева Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Батищева Д.С. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково от 16.11.2011 г. о привлечении БАТИЩЕВА Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. Судья А.Н. Самойлов