Дело № 12-11/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Гуково Ростовской области                                                       20 февраля 2012 г.

    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Серикова В.И.,

рассмотрев протест прокурора на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково от 14 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Пришвы В.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Иванкова А.И. Пришва В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    На указанное постановление заместителем прокурора г.Гуково принесен протест, в котором он просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что данное постановление незаконно и необоснованно. 05.01.2012 в 14.20 Пришва В.В. был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково З.А., поскольку на вид светопропускаемость стекол его автомобиля не соответствовала требованиям действующего законодательства. В протоколе об административном правонарушении З.А. указал, что Пришва В.В. управлял транспортным средством, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость передних стекол составляет 3,9%. В соответствии с п.2.2.4 Межгосударственного стандарта «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» ГОСТ 5727-88, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 № 4557 (в ред.от 01.09.2001) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, вынесенным З.А., в иных сведениях, необходимых для разрешения дела, указан лишь п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому запрещена эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя. При этом в п.7.3 Перечня указано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускаемость которых соответствует ГОСТу 5727-88. Однако как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении факт совершения Пришвой В.В. нарушения, предусматривающего административную ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, должным образом не мотивирован. При изучении материалов дела установлено, что Пришва В.В. отрицает факт совершения им дела об административном правонарушении, в связи с чем обратился в прокуратуру города с заявлением о несогласии с возбуждением дела об административном правонарушении, постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении он не получал. При этом Пришва В.В. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении применялся какой-то прибор для замера уровня светопропускаемости стекол. О том, что прибор имеет сертификат и акт проверки, Пришве В.В. З.А. не сообщалось.

    При даче объяснения в прокуратуре города сотрудники ОГИБДД З.А., составлявший протокол, и А.А., присутствовавший при его составлении, указали, что прибор, используемый для замера светопропускаемости стекол, имеет название Тоник-450, имеет сертификат об утверждении типа средств измерений для измерения тонировки. Однако опрошенный в качестве свидетеля гражданин А.В. не подтвердил данного факта, указав, что не видел, чтобы сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково показывали сертификат на устройство, которым измеряли светопропускаемость стекол, когда ему показывали результаты замера.

    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено каким прибором сделан замер светопропускаемости стекол и пригоден ли он для указанных целей.

    При изучении протокола об административном правонарушении установлено, что З.А. при составлении протокола об административном правонарушении в качестве места рассмотрения дела об административном правонарушении указал ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково, без уточнения адреса расположения учреждения. Также, в протоколе об административном правонарушении не имеется данных о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а лишь отражено время прибытия в ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково и кабинет, в котором оно планируется к рассмотрению. Из объяснения Пришвы В.В. следует, что он не располагал возможностью для прибытия в ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково для рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку не располагал сведениями о месте нахождения отдела ГИБДД ОМВД России по г.Гуково и дате рассмотрения дела.

    З.А. пояснил, что все жители г.Гуково знают, где расположен отдел ГИБДД ОМВД России по г.Гуково. Дата рассмотрения дела об административном правонарушении им не была указана, поскольку шли январские праздники, и он точно не знал, когда отдел административной практики ГИБДД ОМВД России по г.Гуково начнет свою работу. Вместе с этим, дата рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пришвы В.В. отражена в рапорте З.А., составленного в адрес начальника ОМВД России по г.Гуково от 05.01.2012, который не зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково и не имеет резолюции начальника ОМВД России по г.Гуково о принятии мер по выявленному факту. Изложенное свидетельствует о несоблюдении З.А. требований административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении.

    Проверкой установлено, что начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково не принят во внимание факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении, возбужденном в отношении Пришвы В.В., сведений о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Перед рассмотрением дела об административном правонарушении мер к вызову Пришвы В.В., а также лиц, указанных в протоколе в качестве свидетелей, не принято. По данным основаниям Пришва В.В., будучи не извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, с возбуждением которого он не согласен, не располагал возможностью ознакомиться со всеми материалами дела, дать объяснения, представить свои доказательства невиновности, заявить какие-либо ходатайства и заблаговременно воспользоваться юридической помощью защитника. Нарушения административного законодательства привели в целом к нарушению конституционных прав Пришвы В.В. и его прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пришвы В.В. процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в с вязи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2012 в отношении Пришвы В.В. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

    В судебном заседании ст.помощник прокурора Козинцев М.А. поддержал доводы протеста.

    Пришва В.В., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково З.А., своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела по протесту заместителя прокурора города, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Судом обозрены материалы дела о привлечении Пришвы В.В. к административной ответственности: протокол об административном правонарушении № № от 05.01.2012, постановление № по делу об административном правонарушении от 14.01.2012, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково З.А. начальнику ОМВД России по г.Гуково В.Ф. от 05.01.2012.

    В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

    Данные о надлежащем извещении Пришвы В.В. о месте и времени рассмотрения дела в деле отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения дела об административном правонарушении - ОГИБДД г.Гуково без указания адреса места расположения учреждения, место рассмотрения дела об административном правонарушении - 09.00 час. без указания даты рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Пришве В.В. почтового отправления об извещении его о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково в отсутствие Пришвы В.В., что повлекло нарушение его права на дачу объяснения, представление доказательств.

    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований п. 7.3 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

    Из объяснения Пришвы В.В., данного в протоколе об административном правонарушении, следует, что он не согласен с вменяемым ему правонарушением.

    В рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково З.А. начальнику ОМВД России по г.Гуково В.Ф. указано, что гражданину Пришва В.В. было предложено с использованием прибора Тоник № 4520 проверить светопропускаемость передних стекол, на что он ответил согласием. Вместе с тем, рапорт не зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково, не имеет резолюции начальника ОМВД России по г.Гуково. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, что светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИБДД с применения соответствующего средства измерения.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пришвы В.В. должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

    Как установлено, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления.

    В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ суд отменяет обжалуемое постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    С учетом изложенного суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2012 в отношении Пришвы В.В. отменить, дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково на новое рассмотрение.

    Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково от 14 января 2012 г. о привлечении Пришвы В.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                      В.И.Серикова